Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú A. B., nar. X.X.XXXX a maloletú C. B., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: D. E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX,
a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XXXX/XX, prechodne bytom I. J. X, K., o návrhu
matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, a to zo sumy
130,- Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne, s účinnosťou od 24.1.2024.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 24.1.2024 do 30.4.2024 vo výške
228,40 Eur je otec povinný zaplatiť matke, spolu s bežným výživným v 20,-Eur mesačných splátkach,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletú C. B., nar. XX.X.XXXX, a to zo sumy
100,- Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne, s účinnosťou od 24.1.2024.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 24.1.2024 do 30.4.2024 vo výške
162,80 Eur je otec povinný zaplatiť matke, spolu s bežným výživným v 20,-Eur mesačných splátkach,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V. Týmto sa mení Rozsudok OS Piešťany č.k. 9P/31/2015-73 zo dňa 27.10.2015.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. zo sumy 130,- Eur

mesačne na sumu 200,- Eur mesačne a maloletú C. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur
mesačne. Uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/31/2015-73 zo dňa 27.10.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť 25.11.2015, bolo jej manželstvo s otcom rozvedené. Zároveň súd schválil
rodičovskú dohodu tak, že na čas po rozvode manželstva sa zveruje maloletá A. a C. do osobnej
starostlivosti matky. Otec maloletých sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Sáry sumu 130,- Eur a
maloletej C. sumu 100,- Eur mesačne. Ďalej uviedla, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých
detí, ako aj na strane obidvoch ich rodičov. Otec maloletých už nevykonáva podnikateľskú činnosť ale

je zamestnaný vo firme B. A., Vrbové. Podľa jeho vyjadrenia v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom č.k. 8P/69/2022 by malo dôjsť k navýšeniu jeho príjmu
a mal by mať mzdu vyššiu ako je minimálna mzda. V uvedenom súdnom konaní pritom bolo preukázané,
že odporca nemá žiadne zdravotné obmedzenie, ktoré by mu bránilo v zmene zamestnania, kde by malomnoho vyšší príjem ako je minimálna mzda. Ona je toho času na čiastočnom invalidnom dôchodku a jej
mesačný príjem je vo výške 528,- Eur. Otec nepravidelne alebo vôbec neplatil určené výživné, preto bola
nútená pristúpiť k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Otec maloletým mimo mesačného výživného

neposkytuje žiadne finančné ani naturálne plnenia. Ďalej uviedla, že maloletá A. navštevuje prvý ročník
strednej školy A. L. M.. Maloletá C. navštevuje 6. ročník Základnej školy vo Vrbovom. Obidve maloleté
deti sú v pubertálnom veku a majú zvýšené náklady nielen na oblečenie, obuv a ale aj na hygienické
potreby, školské potreby. Bez finančnej podpory jej terajšieho manžela by deti neuživila.

2. Otec sa k návrh písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením otca na prvom stretnutí rodičov,
oboznámením inzerátov z portálu Profesia, potvrdení Sociálnej poisťovne, pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. NM-8P/69/2022, Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/31/2015, lustrácie Sociálnej
poisťovne, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti otca, pričom prihliadol na vykonané dôkazy.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov s tým, že výživné
bolo určované posledne v roku 2015. Maloletá A. chodí do 1. ročníka strednej školy, študuje floristiku,
je to odbor náročný na financie, keď si musí hradiť pomôcky, exkurzie, je šikovná, musia hradiť výdavky
spojené so súťažami. Mal. C. chodí do 6. ročníka základnej školy, tiež je šikovná, výdavky sú s výletmi,
exkurziami. Obe deti majú aj nároky na oblečenie, ktoré sú vyššie ako predtým. Jej manžel prispieva

na výživu maloletých detí s tým, že aj on je na invalidom dôchodku, predtým pracoval v Rakúsku, žijú
z úspor. Uviedla, že otec by sa mal zamestnať, pretože pracovať sa dá, keď chce človek pracovať.

6. Otec na prvom stretnutí rodičov uviedol, že peniaze na výživné posiela z účtu svojej matky z dôvodu,
že jeho účet je zablokovaný. Skončil pracovný pomer, dňa 8.11.2023, bol na operácii, operovali mu pruh.

Uviedol, že už nemôže vykonávať prácu na stavbách, o čom predloží lekárske správy. Je nezamestnaný
a nie je schopný platiť zvýšené výživné. Ide sa evidovať na úrad práce. Mal živnosť ako masér, túto prácu
by mu zdravotný stav dovoľoval vykonávať. Predtým pracoval ako opatrovateľ starých ľudí v zahraničí.
Dva roky pracoval v stavebníctve, to už robiť nemôže, je maliar natierač.

7. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX, a maloletá C. B., nar. XX.X.XXXX, pochádzajú z manželstva
svojich rodičov. Manželstvo matky a otca bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k.
9P/31/2015-73 zo dňa 27.10.2015, týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej boli maloletá A. a maloletá C. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej

A. sumou 130,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 100,- Eur mesačne. Rozsudok je
vyhotovený skrátenou formou, nevyplývajú z neho výdavky maloletých detí a príjmové pomery rodičov.
Zo spisu Okresného súdu Piešťany 9P/31/2015 vyplýva, že v čase uvedeného rozhodnutia maloletá
A. navštevovala 2. ročník základnej školy, maloletá C. navštevovala materskú školu, bývali spolu
s matkou v spoločnej domácnosti s vtedajším priateľom matky E. E. v F. v jeho rodinnom dome, ktorý

rekonštruovali. Matka bola zamestnaná s priemerným príjmom za obdobie od 3/2015 do 9/2015 vo výške
197,- Eur netto. Otec v uvedenom konaní predložil Daňové priznanie za rok 2014, kde sú uvedené
príjmy vo výške 6.259,10 Eur, výdavky vo výške 2.975,40 Eur, čiastkový základ dane 3.283,70 Eur.
V predmetnom spise sa nachádza zápisnica z pojednávania na Okresnom súde v Novom Meste nad
Váhom pod. sp. zn. 10P/9/2015, vo veci úpravy práv a povinností k maloletej A. a maloletej C., kde

otec vo vyjadrení uviedol, že je masér, má pohyblivý príjem, má aj rozsiahle dlhy, dá sa povedať, že
nevykazuje žiadny zisk. Otec na pojednávaní dňa 27.10.2015 vo veci rozvodu k svojim príjmovým
pomerom uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť ako masér, má pohyblivý príjem, jeho zárobok
denne činí niekedy 50,- až 60,- Eur.

8. Matka toho času žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom E. E. a oboma maloletými deťmi.
Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 201,70 Eur a opakovanú úrazovú rentu vo výške 326,30
Eur, poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške po 60,- Eur mesačne. Matka uviedla mesačné
náklady na domácnosť a to poplatky za plyn vo výške 70,- Eur mesačne, elektrinu 55,- Eur, vodu 30,-Eur, internet 21,98 Eur, poplatok za smeti 100,- Eur ročne. Ďalej uviedla náklady na maloleté deti a to
na obidve po 10,- Eur mesačne vreckové, dobitie kreditu 10,- Eur mesačne, 15,- Eur drogéria na každú.
Náklady na oblečenie oboch maloletých detí uviedla vo výške 200,- až 250,- Eur mesačne a na stravu

pre celú rodinu sumu 450,- až 500,- Eur mesačne. Matka uviedla, že trpí histamínovou a laktózovou
intoleranciou, s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravu, mesačne má náklady na lieky vo výške 20,-
až25,-Eur,zčohopreplácapoisťovňasumu 9,-Eur.Matkapredložilapotvrdeniezákladnejškoly,ktorú
navštevuje maloletá C., z potvrdenia vyplýva, že ku dňu 08.01.2024 boli náklady na maloletú v školskom
roku 2023/2024 vo výške 55,30 Eur (príspevok na rodičovské združenie, príspevok na pracovný zošit na

anglický jazyk a biológiu, exkurzia v Nitre). Matka predložila potvrdenie strednej školy, ktorú navštevuje
maloletá A., z potvrdenia vyplýva, že ku dňu 09.01.2024 boli v školskom roku 2023/202 náklady na
maloletú vo výške 276,50 Eur (rodičovský príspevok, poistenie, pracovný zošit na angličtinu, ISIC karta,
pomôcky na prax, obedy, lyžiarsky výcvik).

9. Otec vo veci nepredložil jeho potvrdenie o príjme, ani lekárske potvrdenie o zdravotnom stave, na

ktoré bol zo strany súdu vyzvaný. Otec v konaní neuviedol, aké výdavky má na domácnosť. Otec
predložil potvrdenie o skončení pracovného pomeru, kde sa uvádza, že pracovný pomer, ktorý začal dňa
01.04.2022, bol s otcom ukončený dňa 29.02.2024 dohodou o skončení pracovného pomeru podľa § 60
Zákonníka práce. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne otec za mesiac január 2024 dosiahol vymeriavací
základ vo výške 761,- Eur a vo februári 2024 vymeriavací základ vo výške 738,28 Eur. Toho času otec

poberádávkuvnezamestnanostivovýške331,20Eur.Vnovembri2023malotecvyplatenénemocenské
vo výške 158,30 Eur a v decembri 2023 vo výške 377,50 Eur.
10. Za účelom posúdenia možného príjmu otca súd pripojil voľné pracovné miesta z portálu Profesia,
pričom zohľadnil otcove predchádzajúce zamestnanie, prax (opatrovateľ starých ľudí, masér) -
zamestnávateľ I. K. N., K. (starostlivosť o klientov pri bežných činnostiach, pomoc pri záujmových

aktivitách) s príjmom 900,- až 950,- Eur brutto + osobné ohodnotenie + odmeny + obed za 1,- Eur; Senior
club Striebornica, Moravany nad Váhom (vykonávanie činnosti opatrovateľa v zariadení pre seniorov,
starostlivosť o klientov zariadenia) s príjmom 866,- až 1.066,- Eur brutto + príplatky za soboty, nedele,
sviatky, nadčasy); N. I. A.. K. (masér) s príjmom od 1.200.- Eur brutto; Alpha H.R. s.r.o., Piešťany
(vykonávanie masáží podľa odporúčania lekára) s príjmom 1.100,- až 1.200,- Eur brutto; Majato s.r.o.

Trnava (poskytovanie masáží) s príjmom 900,- Eur brutto základná zložka mzdy.
11. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na
zmenu rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného
alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o zvýšení, resp. znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného

stanovených v § 62 Zákona o rodine.

17. Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má zabezpečiť uspokojenie všetkých životných
potrieb dieťaťa, ktorých uspokojenie je potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Za týmto
účelom zákonodarca v § 62 ods. 5 Zákona o rodine stanovil, že vyživovacia povinnosť má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Určenie jej rozsahu vychádza z dvoch základných hľadísk. Prvým

aspektom sú odôvodnené potreby dieťaťa a druhým aspektom sú individuálne schopnosti, možnosti a
majetkové pomery každého z rodičov. Odôvodnené potreby sú najmä náklady spojené s jeho výživou,
ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady so vzdelávaním a výchovou. Náklady na
uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa má pokrývať výživné od rodičov, keďže dieťa si ich samé
nemôže zabezpečiť, nie je totiž schopné samé sa živiť.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného, plateného zo
strany otca na maloletú A. a maloletú C. je dôvodné. V čase posledného určenia výživného (ktoré bolo
upravovanéposlednerozsudkomzodňa27.10.2015,čojepredcca8,5rokmi),maloletáA.navštevovala
druhý ročník základnej školy, maloletá C. navštevovala materskú školu. Toho času maloletá Sára

navštevuje strednú školu, maloletá C. navštevuje 6. ročník, teda druhý stupeň základnej školy.

19. Výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti sa tak nepochybne zvýšili, čím je daná zmena
pomerov na strane oboch maloletých detí. Pokiaľ ide náklady na odôvodnené potreby detí, tieto sú
spojené najmä s ich rastom, ako aj nástupom na strednú školu, resp. na druhý stupeň základnej školy,

kde sú všeobecne zvýšené výdavky. Výdavky na maloleté deti, pokiaľ ide o výdavky na stravu, oblečenie
a drogériu, tak ako ich uviedla matka, možno mať za štandardné výdavky na deti v ich veku. Výdavky
na domácnosť, energie, internet, stravu a podobne, uvádzané matkou, sú taktiež v štandardnej výške.
Je však potrebné zdôrazniť, že matka zabezpečuje maloletým deťom nielen stravu, oblečenie, lieky,
školské potreby a podobne, ale matka musí deťom zabezpečiť i primerané bývanie, preto do nákladov

na maloleté deti je potrebné pomerne zohľadniť i náklady na bývanie, energie, čo je nezanedbateľná
suma. Matka bola v čase posledného rozhodnutia zamestnaná s príjmom vo výške 197,- Eur netto,
toho času poberá invalidný dôchodok a opakovanú úrazovú rentu spolu vo výške 528,- Eur, rodinné
prídavky. Reálny príjem otca v čase posledného rozhodnutia o výživnom sa nedá presne vyhodnotiť,
tak ako je uvedené vyššie, otec v uvedenom konaní predložil Daňové priznanie za rok 2014, kde je

uvedené príjmy vo výške 6.259,10 Eur, výdavky vo výške 2.975,40 Eur, čiastkový základ dane 3.283,70
Eur, konaní vedenom na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom pod. sp. zn. 10P/9/2015, vo veci
úpravy práv a povinností k maloletej A. a maloletej C., otec uviedol, že je masér s pohyblivými príjmami,
uviedol, že má rozsiahle dlhy, nevykazuje žiadny zisk, na pojednávaní dňa 27.10.2015 vo veci rozvodu,
v ktorom konaní bola posledne určená vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom k svojim príjmovým

pomerom uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť ako masér, má pohyblivý príjem, jeho zárobok
denne činí niekedy 50,- až 60,- Eur. Je však nepochybné, že výživné platené zo strany otca nebolo
upravované dlhých 8,5 roka, otec na maloleté deti neprispieva nad rámec súdom určeného výživného
a na strane otca neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mu bránili sa zamestnať a zabezpečiť si tak
riadny a pravidelný príjem, z ktorého by mohol prispievať na maloleté deti výživné, ktoré pokryje zvýšené

potreby maloletej A. a maloletej C.. Súd pri určení príjmu na strane otca vychádzal z potenciálneho
príjmu, a to z vyššie uvedených pracovných ponúk, ktoré zohľadňujú otcovu pracovnú prax a vzdelanie,
v konečnom dôsledku i s čiastočným zohľadnením otcovho zdravotného stavu (i keď nepripojil na
preukázanie tohto lekársku správu).

20. Je potrebné zdôrazniť, že otec si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej A.
a maloletej C., pokiaľ maloleté deti nie sú schopné samostatne sa živiť, a to i na úkor jeho vlastnej
životnej úrovne. Obe maloleté deti sú toho času odkázané na svoju výživu výhradne na svojich rodičov.
Súd v predmetnej veci nevzhliadol dôvod, prečo by sa iba matka mala podieľať na zvýšených výdavkochna maloletú A. a maloletú C., pričom celá ťarcha starostlivosti o obe deti je na strane matky. Výživné vo
výške 150,- Eur mesačne, resp. vo výške 200,- Eur mesačne je výživným vo výške cca 5,- Eur denne,
resp. 6,60 Eur denne, čo podľa súdu nepokryje ani dennú stravnú jednotku detí, pričom v súvislosti so

starostlivosťou o obe maloleté deti matka vynakladá i iné, nepravidelné výdavky, ktoré nie sú popísané
vyššie, na ktorých sa otec žiadnym spôsobom nepodieľa. Ani jeden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.
21.ZvyššieuvedenýchdôvodovsúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcanamaloletúA.B.,nar.X.X.XXXX,
zo sumy 130,- Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne, a na maloletú C. B., nar. XX.X.XXXX, zo sumy

100,- Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne s účinnosťou od 24.1.2024.

22. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 24.1.2024 do 30.4.2024 vo
výške 228,40 Eur je otec povinný zaplatiť matke, spolu s bežným výživným v 20,-Eur mesačných
splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Nedoplatok vo výške 228,40
Eur predstavuje nedoplatok za pomernú časť mesiaca január 2024 vo výške 18,60 Eur (200,- Eur – 130,-

Eur = 70,- Eur : 31 dní = 2,30 Eur x 8 dní = 18,40 Eur), nedoplatok za mesiac február až apríl 2024 vo
výške 70,- Eur x 3 mesiace = 210,- Eur.

23. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú Sáru za obdobie od 24.1.2024 do 30.4.2024 vo
výške 162,80 Eur je otec povinný zaplatiť matke, spolu s bežným výživným v 20,-Eur mesačných

splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Nedoplatok vo výške 162,80
Eur predstavuje nedoplatok za pomernú časť mesiaca január 2024 vo výške 12,80 Eur (150,- Eur – 100,-
Eur = 50,- Eur : 31 dní = 1,60 Eur x 8 dní = 12,80 Eur), nedoplatok za mesiac február až apríl 2024 vo
výške 50,- Eur x 3 mesiace = 150,- Eur.

24. Týmto sa mení Rozsudok OS Piešťany č.k. 9P/31/2015-73 zo dňa 27.10.2015 v časti výšky
výživného.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.