Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202892
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanému: C. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, D., o zaplatenie 133,91 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 39,17 eur od 31.5.2013 do 23.6.2015, zo sumy 24,17 eur od 24.6.2015 do 8.9.2015, zo sumy 9,17
eur od 9.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 45,30 eur od 29.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,30 eur od
31.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 37,14 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,6%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 15.8.2023 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 133,91 eur s
prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014 postúpil postupca
(Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby podľa vystavených vyúčtovacích faktúr s tým, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.2.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaný

za poskytnuté služby postupcovi riadne neplnil, preto postupca odstúpil od zmluvy. Následne žalobca
so žalovaným uzatvoril Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach dňa 10.5.2015.
Žalovaný po podpísaní Dohody vykonal úhrady po 15,- eur dňa 23.6.2015 a 8.9.2015.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
28.8.2014 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2014, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.2.2013, Všeobecné podmienky, faktúry, cenník, odstúpenie od zmluvy zo

dňa 16.7.2013, dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 10.5.2015, pokus
o zmier.4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanému, avšak žalovaný sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa
voči nemu nijako nebránil.

5. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, prihliadol pritom na obsah
spisu, predložené listinné dôkazy, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27.2.2013, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. poskytovať žalovanému verejné služby telekomunikačnej siete
s programom služieb O2 Paušál a záväzok žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1053263562 splatnú dňa 30.5.2013 na sumu
43,17 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje iba sumu 39,17 eur, faktúru č. 1054712275 splatnú
dňa28.6.2013nasumu49,30eur,zktorejsižalobcavtomtokonaníuplatňujeibasumu45,30eur,faktúru

č. 1056251685 splatnú dňa 30.7.2013 na sumu 46,30 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje iba
sumu 42,30 eur a faktúru č. 1057875225 splatnú dňa 31.8.2013 na sumu 41,14 eur, z ktorej si žalobca
v tomto konaní uplatňuje iba sumu 37,14 eur. Listom zo dňa 26.9.2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu vo výške 163,91 eur vyplývajúca z vyššie uvedených
neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe

výzvy žalobcu zo dňa 26.9.2014. Vyššie uvedený záväzok uznal žalovaný v Dohode o uznaní záväzku
zo dňa 10.5.2015 s tým, že dňa 23.6.2015 a 8.9.2015 vykonal úhrady po 15,- eur.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný

sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaný využíval elektronické
komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu
za poskytované služby v celkovej sume 133,91 eur. Pohľadávka spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. voči žalovanému bola postúpená na žalobcu, pričom žalovaný písomne uznal uvedený záväzok
v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 10.5.2015 a dňa 23.6.2015 s 8.9.2015 vykonal úhrady po 15,- eur.

Vzhľadom na splatnosť predložených faktúr, predmetný dlh v čase uznania nebol premlčaný. Súd preto
vychádzal z Dohody o uznaní záväzku vo vzťahu k uplatnenej výške pohľadávky žalobcom. Žalovaný
svoj dlh nezaplatil, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil žalobcovi.
Žalovanývsporeskutkovétvrdeniažalobcunepoprel,pretoichsúdpovažovalzanesporné.Spoukazom
na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu v časti zaplatenia sumy 133,91 eur za dôvodný, a preto

mu vyhovel.

18. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca nárok aj na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovviacakojezákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak

i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe.

19. Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy - v celkovej výške 34,94 eur
(pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 19,92 eur s DPH a režijného paušálu 15,02 eur s

DPH). V súvislosti s týmto nárokom žalobca síce predložil listinu - pokus o zmier vyhotovenú právnym
zástupcom žalobcu, avšak nepreukázal zaplatenie uplatnenej sumy na náhradu 34,94 eur, a teda
vynaloženie takých nákladov s tým, že žaloba bola podaná na tunajšom súde, nie v tzv. upomínacom
konaní,kdejepodmienkouprepodanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Spoukazomnauvedené
súd žalobu v tejto časti zamietol.

20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. §
255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 168,85 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 133,91 eur

s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
žalobcu v rozsahu 79,3% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 20,7% (100% - 79,3%), a tým daný čistý
úspech žalobcu v rozsahu 58,6%. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky) bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.