Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Beata Bizoňová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12Csp/5/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493804
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122493804.3
Uznesenie
Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: H.. O. Z.,
K.. XX.XX.XXXX, O. I. X, O., zastúpeného advokátom Mgr. Martin Ilavský, Pražská 37, Bratislava, proti
žalovanému: CAKOV&PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 5, Bratislava, IČO 44816031, zastúpený advokátskou kanceláriou RUŽIČKA AND
PARTNERS s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, o zaplatenie 51.634,96 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.12.2022, v rámci
upomínacieho konania sp. zn. 12Up/1815/2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I (od dňa
01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV) dňa 21.02.2023, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
51.634,96 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti tým, že žalovaný
mu dodal projekt stavby rodinného domu Vila X, ktorý však obsahoval veľmi vážne chyby v statike, ktoré
bolo potrebné následne odstrániť.
2. Podaním doručeným súdu dňa 18.03.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že so
žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu, v zmysle ktorej mu žalovaný zaplatil nárok, ktorý je predmetom
tohto konania. Žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
4. V tomto prípade nebol k späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby
došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.
5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo
byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným po podaní žaloby
uzavreli dohodu o urovnaní. Z procesného hľadiska to bol žalovaný, ktorý zavinil, že konanie muselo
byť zastavené a preto je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti,
že žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.03.2024 výslovne uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje, žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.