Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201679.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, E., zastúpenej JUDr. Ladislavom Jančim, advokátom so sídlom Dončova 1451/21,
Ružomberok, proti F. F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým F. F. B., nar. XX. XX. XXXX u k l

a d á povinnosť nevstupovať dočasne do rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na
pozemku parcely registra KN-C č. 14504/309 vrátane priľahlých pozemkov k rodinnému domu a to na
parcele registra KN-C č. 14504/282, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 268 m2 a na parcele registra
KN-C č. 14504/309, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, nehnuteľnosti zapísané Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie E.,
obec Ružomberok, okres Ružomberok, v ktorom rodinnom dome býva navrhovateľka A. B., nar. XX.

XX. XXXX a to do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 20P/21/2024.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným 18. 04. 2024 o 14.10 hod. sa navrhovateľka domáhala, aby súd F. F. B.,

jej manželovi, s ktorým je v rozvodovom konaní, uložil povinnosť nevstupovať a zdržať sa užívania
vo výroku označených nehnuteľností. Navrhovateľka je obeťou domáceho násilia páchaného jej
manželom, ktorého svedkom bol aj v minulosti ich syn Liam. V záujme ochrany práv syna navrhla
nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré vytvorí podmienky na to, aby nemohlo byť pokračované v konaní
zasahujúcom do práv a povinností navrhovateľky zo strany manžela a eliminovala sa obava, že manžel
v rámci pravidelných a neovládateľných výbuchov zlosti jej ublíži nezvratným spôsobom, pričom, sa

vytvorí možnosť konanie o rozvod v pokoji a bez obáv o svoje zdravie a život ukončiť. Nakoľko prevažná
väčšina útokov manžela sa odohráva v doteraz spoločnej domácnosti, nariadením neodkladného
opatrenia sa odstráni možnosť ich stretu. Intenzita hádok medzi manželmi sa znásobila po narodení
syna, pričom v správaní sa manžela pribudla nová forma ponižovania navrhovateľky, keď jej začal
vytýkať, že ju živí a že je lenivá. Navrhovateľka sa pritom príkladne a na plný úväzok a s obrovskou
radosťou starala a stará o spoločného syna. Manžel pri hádkach začal voči nej používať aj fyzické útoky,

ako ťahanie za vlasy, vykrúcanie rúk, násilné blokovanie navrhovateľky v kúpeľni alebo v detskej izbe.
Manžel neschopný sebakontroly neraz so synom na rukách doslova v amoku do navrhovateľky ziapal
a nadával jej najhoršími nadávkami, či vyhrážkami. Na Vianoce v roku 2017 ju pri ďalšom výbuchu hnevu
chytil pod krk a pritlačil násilne o stenu až tak, že lapala po dychu, pričom ju držal veľkou silou niekoľko
sekúnd a nekontrolovateľne kričal do nej až tak, že sa začala báť o svoj život. Jej manžel stráca nad
sebou kontrolu a dostáva sa do stavov, kedy ho navrhovateľka nespoznáva, a to nielen v domácnosti, ale

aj pri ceste motorovým vozidlom. Poukázala na to, že raz pri podobnom výbuchu hnevu sprevádzaného
doslovaziapanímmanželananavrhovateľku,hopopožiadala,abyzastavil,lebochcesosynomvystúpiť,aby to nemusel počúvať, manžel zo zlosti rukami vydrapil spätné zrkadlo auta a vyhodil ho na chodník.
Uvedené prvky v správaní sa manžela súd bežné, pravidelne sa opakujúce a nemenné, silnejú na
intenzite a navrhovateľka sa rozhodla ich ďalej neznášať a urobiť všetko preto, aby ich svedkom nemusel

byť spoločný syn. Obavy zo správania manžela sprítomňuje aj tá okolnosť, že manžel má v rodinnom
dome v Hrabove tajnú miestnosť nazývanú zbrojovňa, v ktorej má veľa zbraní a munície. Manžel je
držiteľom zbrojného preukazu a povolenia na nosenie zbrane. Je pre ňu nepochopiteľné, ako mohol otec
prejsť psychologickými testami. Navrhovateľka zároveň poukázala na žiarlivostné správanie manžela.
Obeťou fyzického útoku zo strany manžela bola aj vo februári 2023, keď ju silno sotil v obývačke smerom

k oknu, pričom táto padla na zem, po čom ostali na jej tele modriny, čo preukazuje aj fotodokumentácia.
Napriek tomu, že sa snažila vyhýbať manželovi, tento si vždy našiel príčinu na to, aby ju mohol kritizovať
a zhadzovať, a to aj pred synom. Naviac, začal byť nadmieru podozrievavý, aj proti jej súhlasu do domu
umiestnil niekoľko kamier, v dôsledku čoho sa navrhovateľka nemôže zbaviť pocitu, že je manželom
neustále sledovaná. Keď v januári 2024 vybrala kameru v spoločenskej miestnosti zo zástrčky, pred ňou
a susedom sa manžel vyjadril, že ešte raz sa opováži vypnúť ju, nainštaluje jej skryté kamery, o ktorých

nebude vedieť. Súčasťou agresie manžela voči navrhovateľke je aj to, že ju bez jej súhlasu a proti jej
vôli nahráva. Pritom ide o nahrávanie a sledovanie, ktoré nesleduje žiadny legitímny účel. Manžel nie
je schopný zmeniť svoje správanie a jeho opakovaným sľubom, že sa zmení už navrhovateľka nemôže
veriť, nakoľko jeho charakter sa nezmení a spolužitie s ním ju naplno presvedčilo, že tento ju nepovažuje
za rovnocennú partnerku, pre ktorú by mohol byť oporou. Má z neho odôvodnené obavy, pretože na

ňu pôsobí tak, že stačí jej akýkoľvek odpor a opäť vybuchne a dostane sa do stavu, keď nebude
vedieť svoje konanie ovládať. Aby bolo možné vytvoriť si objektívnu predstavu o záchvatoch manžela,
predložila aj videonahrávku z jeho správania sa v afekte, pričom takto zachytený výstup manžela je ešte
miernejšouukážkoutoho,akosaknejspráva,keďnadseboustrácakontrolu.Nakoľkomáznehostrach,
navrhovateľka sa pre istotu pred ním zamyká vo svojej izbe. Takýto stav je stresujúci nielen pre ňu, ale

aj pre ich syna. Na záver uviedla, že manžel už v minulosti na krátko spoločný dom opustil a išiel bývať
do spoločného penziónu. Má tak zabezpečenú možnosť bývania v inej nehnuteľnosti, čím je dodržaná
zásada primeranosti neodkladného opatrenia.

2. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 20P/21/2024 vyplýva, že na základe návrhu manžela

navrhovateľky sa od 21. 02. 2024 vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k ich
maloletému synovi A.. Vo veci je nariadené pojednávanie na 30. 04. 2024.
3. V čestnom vyhlásení G. H., matka navrhovateľky, uviedla, že jej zať sa k navrhovateľke správa čoraz
bezohľadnejšie, verejne ju ponižuje a zosmiešňuje. V čase, keď počas pandémie spoločne bývali na
chate na Podsuchej, ho prosila, aby tam nenosil zbrane, nakoľko sa necítila dobre, avšak na jej žiadosti

nereagoval.

4. Z čestného vyhlásenia G. I. vyplýva, že manžel navrhovateľky často mení nálady, aj pre úplné
drobnosti a je vulgárny. Na rodinnej chate bola svedkom toho, ako doslova hulákal po jej sestre
a následne bola svedkom viacerých incidentov, počas ktorých sa jej švagor voči jej sestre správal bez

úcty, rešpektu a kričal po nej aj pred ich synom.

5. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

8. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť neodkladnú ochranu oprávnenej osobe a zabrániť
zhoršovaniu jej postavania a to aj napriek tomu, že súd v čase rozhodnutia nemá zistený skutkový stav.
Súd tak vychádza len zo stavu, ktorý je osvedčený v čase rozhodnutia. Neodkladným opatrením súd

môže poskytnúť ochranu len vtedy, ak je v návrhu aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany
domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené a že na jeho ochranu je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho prílohe másúd v predmetnej veci za to, že je osvedčené (nie preukázané), že manžel navrhovateľky sa voči nej
dopúšťa takého konania, ktoré by bolo možné označiť za násilné.

9. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku. Každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni
robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach, je činom násilia. Násilie nemusí obsahovať
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, síce

nezanecháva žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.

10. Domáce násilie vzhľadom na charakter tohto konania sa pomerne zložito dokazuje a to aj v rámci
trestného konania, kde prebieha rozsiahle dokazovanie. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia samozrejme dokazovanie neprebieha, avšak aj napriek tomu posudzovanie miery, do
akej musí navrhovateľka opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, musí byť vzhľadom na charakter daného navrhovaného neodkladného opatrenia, miernejšie.
Obeť prípadného domáceho násilia nemá prakticky ako osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia ako svojimi tvrdeniami, prípadne predložením lekárskych správ, trestných oznámení, resp.
aj potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia. Z návrhu vyplýva, že násilné správanie manžela
má pretrvávať po dlhší čas. Vzhľadom na charakter takéhoto správania pritom nemôže byť na ujmu

navrhovateľky, že k uvedenému kroku pristúpila až z odstupom času, ako ani to, že návrh podala
v priebehu konania o rozvod manželstva. Z obsahu spisu 20P/21/2024, ako aj z odôvodnenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je zrejmé, že vzťahy účastníkov sú trvalo rozvrátené a ich spolužitie
je prakticky vylúčené. Zároveň sa ako rodičia nedokážu dohodnúť ani na tom, čo by malo byť pre
nich najpodstatnejšie a to na starostlivosti o ich spoločného syna. Rozvod manželstva vždy zasiahne

najmä maloleté deti, ktorým sa ich rodičia už v detstve postarajú o rozpad pre nich najdôležitejšej istoty,
ktorou je rodina. Rodičia však majú na výber, či rozvod manželstva prebehne tak, aby v čo najmenšom
rozsahu zasiahlo do života dieťaťa, alebo ho vystavia tomu, že okrem toho, že sa musí v už v detstve
vyrovnať s následkami nezhôd rodičov, si musí toto obdobie prežiť ešte aj v toxickom prostrední, ktoré
rodič, resp. rodičia vytvárajú. Aj napriek tomu, že toto neodkladné opatrenie nie je nariadené priamo

v konaní súdu o starostlivosti maloletých, má na toto konanie priamy dosah a súd tak konajúci v záujme
maloletéhoA.vzhľadomnapredbežnýanajmäpreventívnycharakteropatrenia,návrhuvplnomrozsahu
vyhovel. Akékoľvek podozrenie z násilia nemožno zľahčovať. Rovnako nemožno akýmkoľvek spôsobom
bagatelizovať obavy navrhovateľky z osoby jej manžela. V predmetnej veci pritom súd nevychádzal len
z tvrdení navrhovateľky, ale aj z čestných vyhlásení jej blízkych osôb, ktoré potvrdili, že správanie sa jej

manžela sa vymyká správaniu, ktoré spoločnosť akceptuje a vyžaduje nielen vo vzťahu k manželkám,
ale k ženám vo všeobecnosti.

11. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie E. súd zistil, že F. F. B. je
výlučným vlastníkom stavby penziónu, čím má zabezpečené dočasné ubytovanie počas platnosti tohto

neodkladného opatrenia.

12. V časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia aj v povinnosti
zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností, súd návrh zamietol, nakoľko uložená povinnosť
nevstupovať do rodinného domu s priľahlými pozemkami konzumuje aj povinnosť zdržať sa užívania

týchto nehnuteľností.

13. Podľa § 332 ods. 2 C. s. p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné , len čo bolo vyhotovené.

14.Nakoľkonariadenímneodkladnéhoopatreniapredzačatímkonaniammožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi účastníkmi, súd povinnosť podať v určitej lehote žaloby vo veci samej navrhovateľke
neuložil.

15. Podľa § 334 C. s. p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.