Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:7623202933.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B., C. D., so sídlom v E., A. XX/X,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným 1/ F. G., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom E., 2/ H. G., narodenej
dňa XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie sumy 543,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. novembra 2023, č. k. 6Csp/40/2023-82 a o späťvzatí

žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. novembra 2023, č.
k. 6Csp/40/2023-82 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovaným 1/, 2/
domáhal zaplatenia sumy 543,33 eur s príslušenstvom ( neuhradeného nájomného za obdobie od
24.10.2020 do 31.10.2020 vo výške 93,33 eur, kaucie vo výške 50,- eur a nájomného za mesiac
november 2020 vo výške 400,- eur ) z dôvodu, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
žalované 1/, 2/ žalovanú sumu žalobcovi uhradili, a preto bola žaloba nedôvodná. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalované 1/, 2/ majú proti žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie alebo aby sám rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zmení a jeho žalobe
v celom rozsahu vyhovie.

3. V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným súdu dňa 26.03.2024 žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 21.03.2024 žalovaná prišla do priestorov firmy I. B. A., kde s ním
uzavrela dohodu o urovnaní so splátkovým kalendárom, kde je zahrnutý aj nárok z tejto žaloby.

4. Odvolací súd späťvzatie žaloby doručil žalovaným 1/, 2/ a vyzval ich, aby sa vyjadrili, či súhlasia so

späťvzatím žaloby. Žalované 1/, 2/ výzvu odvolacieho súdu prevzali dňa 08.04.2024, žiadnym spôsobom
na túto výzvu nereagovali.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

7. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodoval.
Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť skôr ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť

a žalované 1/, 2/ na výzvu súdu nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, neuviedli žiadne vážne
dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasia, odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 CSP späťvzatie
žaloby pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok vydaný súdom prvej inštancie
a konanie zastavil.

8. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinili žalované 1/, 2/, preto žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ podľa § 256 ods. 1, 262 ods. l CSP. Žalobca
však vo svojom podaní zo dňa 26.03.2024 tvrdil, že došlo medzi stranami sporu k uzavretiu dohody
o urovnaní so splátkovým kalendárom, ktoré tvrdenie žalované 1/, 2/ nespochybnili. Nárok žalobcu
uplatnený žalobou zahŕňal jednak zaplatenie žalovanej sumy, jednak nárok na náhradu trov konania.
Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že dohoda o urovnaní zahŕňa peňažný nárok uplatnený

žalobou vrátane trov konania, a preto rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (§ 396
ods. 1, ods. 2 CSP).

9. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).