Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6Er/553/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611205341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8611205341.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinová 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. A. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, o vymoženie istiny vo výške 581,16 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom, Exekútorský úrad
Martin, pod sp. zn. Ex 3528/2011, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade vykonateľného exekučného titulu – výkaz nedoplatkov č. 1002808331 zo dňa 2.11.2010
anazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,požiadalsúdnyexekútoroudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Tunajší súd poveril vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti
a trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu, a to poverením č. 5712 044778 zo

dňa 12.9.2011.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 19.6.2014, v zákonom stanovenej lehote podal
povinný proti exekúcii a proti trovám exekúcie námietky. Povinný námietky proti exekúcii odôvodnil
tým, že podkladom na začatie exekúcie mal byť údajný exekučný titul na peňažné plnenie výkazu
nedoplatkov č. 10028008331 zo dňa 2.11.2010 vydaného poisťovňou Dôvera zdravotná poisťovňa

a.s. Povinný odmieta dôvodnosť a platnosť exekučného titulu a považuje ho za nezákonný a vydaný
v rozpore so zákonom. Povinný neobdŕžal žiaden výkaz nedoplatkov, t. j. za ktoré konkrétne obdobie
má mať údajne nedoplatky na zdravotnom poistení, preto sa nemôže relevantne brániť. Povinný sa
domnieva,ženedoplatkynazdravotnompoistenípochádzajúzobdobiarokov2009a2010podľavýkazu
nedoplatkov. V tom čase bol povinný zamestnaný v krajine Európskeho spoločenstva, t. j. platiteľom
zdravotného poistenia bol jeho zamestnávateľ v členskej krajine Európskeho spoločenstva. O tejto

skutočnosti informoval svoju zdravotnú poisťovňu – pobočku Stropkov. Nakoľko bol zdravotne poistený
v inom členskom štáte Európskeho spoločenstva, nemohol byť poistený v Slovenskej republike, a to
v zmysle Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71. Zároveň poukázal na ustanovenie § 5 zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení. Zdravotné poistenie povinného zaniklo, a to dňom vzniku pracovného
pomeru v zahraničí, za podmienky zdravotného poistenia, o čom predložil i kópiu pracovnej zmluvy
zo dňa 30.7.2011. V tom čase žil v zahraničí, mal tam prenajatú nehnuteľnosť na bývanie a mal tam

trvalejšie väzby. Ak by aj plnil poistné na zdravotné poistenie dopustil by sa priestupku na úseku
zdravotného poistenia, a teda protiprávneho konania. Povinný poukázal tiež na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 26.6.2013, sp. zn. 18CoE/132/2013. Povinný namietal tiež samotné trovy
exekúcie, a to odmenu súdneho exekútora 10 % z výšky vymáhanej istiny, exekútor uviedol výšku 58,25
eura, táto suma však nekorešponduje s vyhláškou o odmenách súdnych exekútorov, správne mala byť
uvedená iná suma. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov, tie však nepreukázal, preto

namieta aj výšku náhrady hotových výdavkov. Nakoľko podľa povinného existuje dôvodný predpoklad,
že exekúcia bude zastavená, žiadal o odklad exekúcie. Povinný si zároveň uplatnil náhradu trov, ktoréspočívajú v uplatnení práva, a to v sume 1,10 eura, ktoré spočívajú v poštovnom (list, doporučený druhá
trieda) – zaslanie námietok, pričom odkázal na tarifu slovenskej pošty.

3. Dňa 3.7.2014 predložil súdny exekútor námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie
tunajšiemu súdu a zároveň súdu predložil predbežné vyčíslenie hotových výdavkov k exekučnému spisu
vo výške 19 eur.

4. Podaním zo dňa 29.9.2017 predložil súdny exekútor návrh oprávneného na zastavenie exekúcie

a zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura (33,19 eura + DPH).

5. Podaním zo dňa 22.4.2024 na výzvu súdu na vyjadrenie k námietkam povinného, oprávnený oznámil,
že netrvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 50 ods.1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

8. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne
súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

9. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

10. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam,
je prípustné odvolanie.

11. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK") na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

14. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
námietkach proti starej exekúcii.

16. Predmetná exekúcia vymáhaná v tomto konaní sa považuje za tzv. "starú exekúciu" podľa § 1 ods.
2 ZOUNEK, preto súd musel preskúmať, či nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona, keďže ZOUNEK
je lex specialis voči Exekučnému poriadku. Nakoľko v predmetnej exekúcii podal povinný námietky proti
exekúcii, v zmysle 4 ods. 2 písm. a) ZoUNEK dochádza k predĺženiu rozhodnej doby.17. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 50 ods. 1, prvá veta Exekučného poriadku, okolnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti nároku a dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná sú zároveň dôvodmi na

zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu. Patrí medzi ne aj nedostatok formálnej alebo materiálnej
vykonateľnosti rozhodnutia. Pokiaľ povinný v námietkach proti exekúcii namietal nedostatok doručenia
exekučného titulu, t. j. jeho formálnu nevykonateľnosť, je exekučný súd povinný vykonať šetrenie na túto
okolnosť. Pri skúmaní, či rozhodnutie, na základe ktorého sa má vykonať exekúcia (exekučný titul), bolo
povinnému riadne doručené musí vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, v ktorom bolo

rozhodnutie vydané, prípadne zo skutočností a okolností doručenia zistených pomocou šetrenia, ktoré
vykonal. Nejde pritom o posudzovanie obsahovej správnosti rozhodnutia, ale o skúmanie jeho formálnej
vykonateľnosti.

18. Súd preskúmal námietky povinného proti trovám exekúcie, vyjadrenie oprávneného a upovedomenie
o začatí exekúcie a zistil, že námietky povinného sú dôvodné. Oprávnený nepreukázal, že predmetné

výkazynedoplatkovbolipovinnémuriadnedoručené.Keďžepovinnýjefyzickouosobou,malazdravotná
poisťovňa povinnosť doručiť mu výkaz nedoplatkov v súlade s ustanovením § 17b ods. 3 písm. c) zákona
č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) (ďalej len „Zákon o zdravotnom
poistení“) na poslednú adresu trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení

oznamovacej povinnosti. Na výzvu súdu na vyjadrenie k námietkam povinného, oprávnený len oznámil,
že netrvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie a navrhuje exekúciu zastaviť. Súd nemá za
preukázané, že exekučný titul bol povinnému riadne doručený, preto súd považoval námietky povinného
proti exekúcii za dôvodné a vyhovel im.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.