Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200153
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200153.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: ad 1/ A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX
D., ad 2/ C. E., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX D., ad 3/ F. G., C. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. XX, XXX XX D., zastúp. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Račianska 66, 813 02
Bratislava - Rača, proti žalovaným: ad 1/Július A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., ad 2/
A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., ad 3/ I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX

D.,ad4/J.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,XXXXXD.,ad5/K.B.,C.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
M. K. XXX, XXX XX M. K., ad 6/ Slovenská republika, v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdkova
36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 20.01.2023 žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. D., obec D., okres C. vedených na LV č. XXX, t.j. k parcelám
C-KN č. XXX/X o výmere 125 m2 zastavaná plocha a nádvorie, C-KN č. XXX/X o výmere 38 m2, C-KN
č. XXX/X o výmere 116 m2, C-KN č. XXX/X o výmere 620m2, C-KN č. XXX/X o výmere 19 m2 záhrada.

2. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili súdu dňa 18.03.2024

späťvzatie žaloby v plnom rozsahu a žiadali konanie zastaviť a nepriznať žiadnym účastníkom nárok na
náhradu trov konania. Dôvodom ich postupu bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou
strán sporu a prepisom vlastníckych práv na katastri.

3. Súd doručil späťvzatie žaloby žalovaným 1/ až 6/ na vyjadrenie sa, či so späťvzatím žaloby súhlasia
s tým, že ak sa v stanovenej lehote súdu nevyjadria, bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby

súhlasia. Žalovaní sa v stanovenej lehote nevyjadrili, preto mal súd za to, že so späťvzatím žaloby
súhlasia.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil,

majúc za to, žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili.8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaní 1/ až 6/ si
náhradu trov konania neuplatnili, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán

sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.