Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201566.1

Uznesenie

V právnej veci navrhovateľa: B. S., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. X, O. a muža, ktorého otcovstvo má byť
zapreté: U. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. Č. XX, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zapretie otcovstva o d m i e t a.

II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Zastúpenie navrhovateľa splnomocnenou zástupkyňou U.. E. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. X, O.
n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 25.01.2024, podal navrhovateľ návrh na zapretie
otcovstva, nakoľko má v rodnom liste zapísaného ako otca bývalého manžela matky, ktorý avšak nie

je navrhovateľovým biologickým otcom.

2. Výzvou z dňa 6.3.2024 súd navrhovateľa postupom podľa § 138 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP) vyzval na späťvzatie návrhu, nakoľko tento vzhľadom k jeho predčasnosti považuje za
zjavne bezdôvodný.

3. Dňa 20.03.2024 navrhovateľ po poučení súdom s odkazom na ust. § 96 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine žiadal konanie o zapretie otcovstva prerušiť do právoplatného rozhodnutia o prípustnosti podania
návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. Zároveň podal návrh na pripustenie podania návrhu na zapretie
otcovstva dieťaťom, ktorý súd zapísal ako nový návrh pod sp. zn. 79Pc/15/2024.

4. Navrhovateľ v oboch konaniach predložil splnomocnenie pre U.. E. F., ktorú splnomocnil na

zastupovanie v daných veciach, nahliadanie do spisu, robenie výpisov a oboznamovanie sa s
vyjadreniami v spise týkajúcimi sa veci.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 7 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

9. Podľa § 8 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne. Ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku z istí, že sú dané dôvody na začatie konania
aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.

10. Podľa ust. § 105 CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o a) určenie materstva,
b) určenie otcovstva, c) zapretie otcovstva a d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva
dieťaťom.

11. Podľa ust. § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

12. Podľa ust. § 96 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak je to potrebné v záujme
dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh
dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto

rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na
zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

9. Vychádzajúc z obsahu návrhu ide v danom prípade o podanie návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom,
ktoréhorodičomuplynulalehotanapodanietakéhotonávrhu.Zákonpretakýtoprípadumožňujepodanie

návrhu priamo dieťaťom, avšak len za predpokladu, že súd pripustil podanie takéhoto návrhu. Je teda
zrejmé, že predpokladom nadobudnutia aktívnej legitimácie pre podanie návrhu na zapretie otcovstva v
tom prípade nieje len samotný fakt, že ide o dieťa, ale musí byť zároveň splnená aj podmienka, že súd
podanie tohto návrhu dieťaťom pripustil. Táto podmienka v čase podania návrhu splnená nie je, preto
navrhovateľovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu. Z uvedeného dôvodu súd návrh

v súlade s cit. ust. § 8 CMP odmietol.

10. Podľa ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak súd neurobí
iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa

rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

11. Navrhovateľ dňa 20.3.2024 podal návrh na pripustenie podania návrhu na určenie otcovstva, ktorý
sa na súde vedie pod sp.zn. 79P/15/2024, v dôsledku ktorého navrhol toto konanie prerušiť. V danom
prípade nejde o konanie, ktoré má význam pre rozhodnutie súdu, ale ide o konanie, ktoré v prípade, že

súd návrhu vyhovie ešte len spôsobí vznik aktívnej vecnej legitimácie na podanie tohto návrhu, preto je
súdtohonázoru,žecit.§164CSPniejemožnévtomtoprípadeaplikovať.Napokon §164CSPuvedený
postup ponecháva na zvážení súdu. Vzhľadom k odmietnutiu návrhu v zmysle vyššie uvedeného nie je
možné tomuto návrhu vyhovieť.

12. Podľa ust. § 89 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strana
sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť,
ak osobitný zákon neustanovuje inak,

13. Podľa ust. § 89 ods. 2 CSP, ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením,
ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne
nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach.

14. V danom prípade splnomocnená zástupkyňa zastupuje navrhovateľa aj v konaní vedenom tunajším

súdom pod sp.zn. 79P/15/2024, a teda vystupuje ako zástupkyňa vo viacerých konaniach, ktorá
skutočnosť je v zmysle cit. ust. zákona obligatórnym dôvodom pre nepripustenie zastupovania.Poučenie:

Proti I. a II. výroku uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (ust. § 357 písm. b) a n) CSP).

Proti III. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.