Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202008
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6923202008.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Jána Burika a Mgr. Petra Straku v konaní o navrátenie spôsobilosti na
právne úkony osoby, o ktorej sa koná (navrhovateľka): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. E.,
XXX XX D. E., prechodne F. G. XXXX/XX, XXX XX E. H., t. č. Zariadenie sociálnych služieb I. B., H.
XXXX/X, XXX XX E. H., zastúpená opatrovníkom: Obec Veľký Blh, 980 22 Veľký Blh ako i procesným

opatrovníkom: B. J., XXX XX J., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 7Ps/20/2023-63 zo dňa 06. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota ako súd prvej inštancie (aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
7Ps/20/2023-63 zo dňa 06.02.2024 rozhodol tak, že konanie o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX zastavuje (výrok I.). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka (obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony)podalanávrhnavráteniespôsobilostinaprávneúkony.Nakoľkosúdnyznalecpribratýdokonania
nedoporučil vzhľadom na schizofrénnu poruchu účasť obmedzenej na pojednávaní (záťažová situácia)

súd vzhliadol posudzovanú na mieste samom – v ZSS J. dňa 01.02.2024. Navrhovateľka do zápisnice
uviedla,žeberienávrhvcelomrozsahuspäťažiadaozastaveniekonania.Okresnýsúdkonaniezastavil
v zmysle ust. § 29 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie zo dňa 05.02.2024 navrhovateľka A. B.. V odvolaní
uviedla, že žiada stiahnuť súhlas vo veci navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Trvá na tom, aby sa
ďalej konalo v jej konaní.

3. Na odvolanie navrhovateľky opatrovník a ani procesný opatrovník písomne nereagovali.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, účastníkom konania (§ 362, § 359 CSP, § 236 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil

(§ 387 ods. 1 CSP).5. Konanie bolo začaté doručením návrhu navrhovateľky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony
podaním označeným ako „Žiadosť o navrátenie svojprávnosti“ súdu prvej inštancie dňa 13.06.2023. Po
začatí konania navrhovateľka dňa 01.02.2024 pred súdom uviedla, že berie návrh v celom rozsahu späť

a žiada o zastavenie konania. Na základe uvedeného okresný súd konanie v zmysle ust. § 29 CMP
zastavil.

6. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 05.02.2024 označeným ako „Odvolanie“ domáhala pokračovania
v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu „stiahnutia súhlasu vo veci“.

7. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá sa v modifikovanej
podobe uplatňuje aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. Späťvzatie návrhu
na začatie konania je jednostranný procesný úkon navrhovateľa adresovaný súdu, ktorý súd vždy
posudzuje podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle navrhovateľa, ktorým je súd viazaný. Po
späťvzatí návrhu nemôže navrhovateľ dodatočne namietať, že jeho vôľa smerovala k inému následku,

že konal v omyle, prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu a podobne (tzv. teória prejavu).
Civilné právo procesné je odvetvím verejného práva a doktrinálna procesualistika nepripúšťa analogickú
aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení o vadách právnych úkonov na procesné úkony strán v sporovom
či mimosporovom konaní. Prípadné vady procesných úkonov posudzuje súd vždy podľa predpisov
procesného práva.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa CMP použijú ustanovenia
CSP, odvolací súd poukazuje na teoreticko-právnu rovinu obsiahnutú v právnickej literatúre, v zmysle
ktorej účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho doručením súdu. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca
odvolať ani iným spôsobom negovať jeho právne následky (Števček, M. Ficová, S., Baricová, J.

Mesiariková S. Bajánková J. Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok, Komentár. Praha : C. H.
Beck, 2016, 532 s.).

9. Účastník konania môže vziať návrh späť a to sčasti alebo celkom počas konania, teda v dobe odo
dňa začatia konania až do jeho právoplatného skončenia (t. j. do doby, kým rozhodnutie, ktorým sa

konanie končí, nenadobudne právoplatnosť). Späťvzatím návrhu sa v tomto prípade rozumie procesný
úkon navrhovateľa - osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, z ktorého obsahu vyplýva, že na
prejednanísvojhonávrhunemázáujemasvojpodnet(návrh)sarozhodolstiahnuť.Pokiaľsúdvyhodnotí,
že je daný dôvod na pokračovanie v konaní a konanie sa mohlo začať aj bez návrhu, alebo že niektorý
z účastníkov so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí (§ 29 ods. 2 a 3 CMP), rozhodne tak, že návrh

na zastavenie konania, resp. čiastočné zastavenie konania nepripustí. V prípade, že bol úkon späťvzatia
návrhu na začatie konania realizovaný v konaní, ktoré možno začať len na návrh, neprichádza do úvahy
aplikácia ustanovenia § 29 ods. 2 CMP.

10. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že navrhovateľka ako osoba obmedzená v

spôsobilosti na právne úkony a oprávňujúca podať návrh na vrátenie spôsobilosti (§ 247 ods. 2 CMP) v
priebehu konania pred súdom prvej inštancie preukázateľne vzala svoj návrh späť. Úkon navrhovateľky,
ktorým vzala svoj návrh účinne späť viedol bezprostredne k zastaveniu konania pretože späťvzatie
návrhu už nie je možné odvolať.

11. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu
prvej inštancie, ktorý konanie v zmysle ust. § 29 CMP zastavil. Uznesenie súdu prvej inštancie preto
ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58

ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
návrh na náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).