Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Pc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200973
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D. E. X a výživou oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
E. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 04.03.2024, zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči výživou oprávnenej
F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Revúca, zo dňa
09.10.2019, sp. zn. RA-7P/38/2019, ECLI:SK:OSRA:2019:6819201604.3.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2024 sa navrhovateľ domáhal zrušenie vyživovacej povinnosti

voči jeho už plnoletej dcére z dôvodu ukončenia jej štúdia.

2. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.04.2024
vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa
09.10.2019, č. k. 7P/38/2019, rozhodnutím o vylúčení zo štúdia výživou oprávnenej F. B., pracovnou

zmluvou výživou oprávnenej a zistil nasledujúci stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie:

4. Z rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 09.10.2019, č. k. 7P/38/2019 – 29 mal súd preukázané,
že ním súd ohľadom práv a povinností rodičov k v tom čase maloletej F. B. schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa otec maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej F. B. výživným vo výške 150 €
mesačne.

5. Z rozhodnutia o vylúčení zo štúdia zo dňa 06.02.2024 mal súd preukázané, že výživou oprávnená
F. B. bola vylúčená zo štúdia v 1.ročníku bakalárskeho štúdia na Právnickej fakulte Univerzity Mateja
Bela v Banskej Bystrici.

6. Z pracovnej zmluvy výživou oprávnenej F. B. mal súd preukázané, že dňa 01.03.2024 začala pracovať
v Slovenskej pošte, a.s. vo funkcií zodpovedajúcej funkcií účtovníka.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa ust. § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je jednou zo základných rodičovských povinností a trvá

pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Zákon ju neobmedzuje s ohľadom na vek, jediné kritérium
pre trvanie a existenciu vyživovacej povinnosti je schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť. Túto možno
charakterizovať ako schopnosť sám, z vlastných zdrojov a vlastným pričinením zabezpečovať všetky
potrebné životné náklady. Schopnosť samostatne sa živiť je schopnosťou dieťaťa s ohľadom na jeho
vek, rozumové schopnosti, zdravotný stav prípadne dosiahnuté vzdelanie, zabezpečovať si vlastnou
prácou prostriedky na uspokojovanie svojich životných potrieb. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť mala

trvalý charakter. Aj po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, kedy by už dieťa vzhľadom na svoje fyzické a
rozumové schopnosti bolo schopné samo sa živiť, predstavuje sústavná príprava dieťaťa na budúce
povolanie prostredníctvom vysokoškolského štúdia prvého a druhého stupňa (ba niekedy dokonca
aj ďalšieho štúdia) obdobie, počas ktorého trvá zákonná vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu,
pretože sa napĺňa ďalšia podmienka schopnosti samostatne sa živiť – dosahovanie vyššieho vzdelania,

s ohľadom na ktoré potom možno očakávať lepšie možnosti a schopnosti dieťaťa pri uplatnení sa na
trhu práce. Pri pokračovaní dieťaťa vo vysokoškolskom štúdiu dennou formou, potom dieťa nadobúda
schopnosť samostatne sa živiť až ukončením takéhoto štúdia.

11. Zo skutkového stavu zisteného v konaní vyplynulo, že výživou oprávnená F. B. je od 01.03.2024

zamestnaná, a teda si vlastnou prácou zabezpečuje potreby na živobytie. Preto súd, v zmysle ust. §
78 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči výživou oprávnenej osobe zrušil.
Navrhovateľ jej zrušenie navrhol od podania návrhu na súd 04.03.2024. Keďže k tomuto dňu už
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči výživou oprávnenej zanikla, súd ju zrušil od dňa navrhnutého
navrhovateľom.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 v spojení s § 55 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pretože nezistil také
okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali, priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.