Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200490
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova
11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému H. E., narodenému XX. I. XXXX, H., Q. XXX/XX, o zaplatenie
4.171,26 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Csp/37/2019,
o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. júna 2021 sp. zn. 8CoCsp/41/2020,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 24. júna 2021 sp. zn. 8CoCsp/41/2020 z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. júna 2020 č. k.
6Csp/37/2019-74 žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
právne zdôvodnil ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 2 písm. a) a b), § 7 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 a
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), § 52 ods. 1, 3 a 4, §
53 ods. 9, § 517 ods. 1 a 2 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vecne dôvodil, že žalobkyňa

sa v predmetnom konaní domáhala zaplatenia 4.171,26 eur s príslušenstvom, a to titulom porušenia
zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili 9.
decembra 2013 zmluvu o úvere č. 0000000000093403 (ďalej aj len „zmluva o úvere“ alebo „zmluva“), na
základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového
úveru vo výške 6.000 eur. Úver bol predčasne zosplatnený k 1. marcu 2019. Žalovaný zaplatil celkovo
sumu 6.087,63 eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva neobsahuje správny údaj o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dodal, že je potrebné uviesť všetky predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Uvedenie všetkých predpokladov použitých
pre výpočet RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti
či nevýhodnosti úveru. V zmluve o úvere uzavretej medzi stranami sporu nie sú konkretizované a z

obsahu zmluvy nevyplýva, ktoré údaje boli použité pre výpočet RPMN. Predmetná zmluva o úvere tak
neobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.
z., preto poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona.
Žalobkyni vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov
vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov a
akýchkoľvek poplatkov. Žalobkyňa poskytla žalovanému úver vo výške 6.000 eur, pričom žalovaný do

predčasného zosplatnenia zaplatil žalobkyni sumu 6.087,63 eur, teda zaplatil viac, ako mal. Vzhľadom
na túto skutočnosť považoval súd prvej inštancie žalobu za nedôvodnú. Rozhodnutie o trovách konaniabolo odôvodnené právne ust. § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších zákonov (ďalej tiež len „CSP“) a vecne úspechom žalovaného
v konaní v plnom rozsahu, ktorému však žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom
prvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) rozsudkom z 24. júna 2021 sp. zn. 8CoCsp/41/2020 rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP potvrdil a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že
žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Uviedol okrem iného,
že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
a úver je bezúročný a bez poplatkov. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať
všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov
je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN.
Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne
má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od
spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o RPMN uvedenej v zmluve, mohol posúdiť správnosť
tejto náležitosti zmluvy. V zmluve je taktiež nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí žalovaný
zaplatiť. Do tejto čiastky žalobkyňa bez akýchkoľvek pochybností nezahrnula doplnkové služby, a to

poistenie výdavkov vo výške 2,46 eur mesačne (pri počte 120 mesačných splátok ide o sumu 295,20
eur). Z uzatvorenej zmluvy o úvere nevyplýva možnosť spotrebiteľa odmietnuť ponúkané doplnkové
služby. Takto vopred naformulované doplnkové služby nemožno hodnotiť inak ako jednu z podmienok
uzatvorenia zmluvy. Ďalej dodal, že ak žalovaný pri výpočte RPMN nezohľadnil všetky náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu

RPMN, ktorej výpočet je závislý od správne uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je nepochybné, že v zmluve musí byť táto čiastka uvedená správne.
S nesprávne uvedenou RPMN v neprospech spotrebiteľa a s nesprávne uvedenou celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je spojená sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v

zmysleust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy.Rozhodnutie
o trovách odvolacieho konania bolo odôvodnené právne ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP
a vecne úspechom žalovaného v konaní v plnom rozsahu, ktorému v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj len „dovolateľka“) dovolanie.
Dovolanie odôvodnila ust. § 421 ods. 1 písm. a) CSP, t. j. nesprávnym právnym posúdením veci
odvolacím súdom v otázke, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu. Navrhla zrušenie rozsudkov nižších súdov a vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Uviedla, že vo veci boli nesprávne vyriešené odvolacím súdom právne otázky (na

ktorých rozhodnutie stálo), a to: 1/ Je jedným z predpokladov použitých na výpočet RPMN aj konkrétny
matematický výpočet RPMN, ktorý je potrebné uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere za účelom
splnenia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.? a 2/ Bolo povinnosťou žalobkyne
zahrnúť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom aj v prípade, že poistenie nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského

úveru, resp. pre jeho získanie za ponúkaných podmienok, pričom v konaní nebola preukázaná povinnosť
spotrebiteľa uzatvoriť poistenie schopnosti splácať úver? Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z 24. februára 2021 sp. zn.
7Cdo/183/2020, kde sa uvádza, že zo znenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva
povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN, pričom zákon nepožaduje

ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN.
K druhej otázke ešte dodala, že poplatok za poistenie schopnosti splácať úver (poistné) nepatrí do
celkových nákladov spotrebiteľa, a teda nemal byť zahrnutý do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, keďže spotrebiteľ nemusel navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

4. Žalovaný v rámci vyjadrenia k dovolaniu uviedol, že má záujem vyrovnať svoj dlh voči žalobkyni,
požaduje však splátky vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427
ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia
tiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods.

1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že
dovolanie žalobkyne je prípustné a tiež dôvodné.

6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna
úpravajehoprípustnosti.Vzmysle§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,

(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-
ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť
dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v
ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

7. V danom prípade žalobkyňa vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm.

a) CSP.

8.Podľa§421ods.1CSPdovolaniejeprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

9. Dovolací súd po zistení, že v tejto časti sú splnené všetky podmienky dovolacieho konania (vrátane
odôvodnenia dovolania prípustným dovolacím dôvodom a jeho riadneho vymedzenia) pristúpil k

skúmaniu predpokladov prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,
že tieto sú splnené. Rozhodnutie odvolacieho súdu totiž záviselo od dovolateľkou vymedzenej právnej
otázky/otázok.

10. V danej veci odvolací súd konštatoval, že ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto
predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej
výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť výpočtu RPMN ako jednej z podstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má
zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.

11. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 24. februára 2021 sp. zn. 7Cdo/183/2020 (R 86/2021
uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 7/2021) z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení do 31. marca 2015
nevyplýva, že by jednou z náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny matematický výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov alebo predpoklady pre jej výpočet. Takúto požiadavku pritom nie
je možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného
ustanovenia.

12. Za opísanej situácie dôsledkom nech aj nevedomého odklonu odvolacieho súdu pri riešení

dovolaním nastolenej otázky od vyššie uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu, reprezentujúceho
vo vzťahu k posudzovanému problému ustálenú judikatúru dovolacieho súdu, bolo treba mať za to,
že dovolateľka opodstatnene namietala existenciu ňou uplatneného dovolacieho dôvodu aj dôvodu
prípustnosti dovolania, na ktorý sa dovolaním poukazovalo. Dovolanie je preto v danej veci prípustné
a tiež dôvodné.

13.Pokiaľideoriešenieďalšejprávnejotázkydovolacísúduvádza(obiterdictum),žejepotrebnémaťna
zreteli, aby predmetný záver odvolacieho súdu mal oporu v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie
(napr. pri otázke možnosti odmietnutia poistenia); je potrebné dôsledne postupovať v súlade s ust. § 382
až § 384 CSP (dbať na to, aby záver súdu prípadne nebol prekvapivý).

14. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací
súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil rozsudok odvolacieho súdu a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu je
v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP).

15. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšiekonanie,rozhodnetentosúdotrováchpôvodnéhokonaniaaotrováchdovolaciehokonania(§453
ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.