Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29CbR/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123207652
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123207652.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX
Košice – mestská časť Sever, zast. Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s. r. o., so sídlom
Kováčska 28, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej
osoby: Pozemné stavby Group, s. r. o., so sídlom Letná 45, Košice - mestská časť Staré Mesto 040
01, IČO: 54 852 196, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v odd. Sro, vo vložke

č. 54956/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť Pozemné stavby Group, s. r. o., so sídlom Letná 45, Košice - mestská
časť Staré Mesto 040 01, IČO: 54 852 196, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v
odd. Sro, vo vložke č. 54956/V z dôvodu, podľa § 68b ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 2.5.2023 domáhal zrušenia spoločnosti Pozemné
stavby Group, s. r. o., so sídlom Letná 45, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 54
852 196 ( ďalej len spoločnosť). Navrhovateľ uviedol, že zvolal na deň 14.3.2023 valné zhromaždenie
spoločnosti, pričom pozval naň aj druhého spoločníka spoločnosti E. F.. Pozvánka sa mu vrátila
späť ako nedoručená, s poznámkou poštového podniku „adresát neznámy“, E. F. sa nezúčastnil

teda valného zhromaždenia, podľa čoho nebolo uznášaniaschopné. Žalobca zvolal na deň 5.4.2023
náhradné valné zhromaždenie spoločnosti s rovnakým programom a E. F. zaslal pozvánku, ktorá sa
opäť vrátila nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“. E. F. sa nezúčastnil ani náhradného valného
zhromaždenia, navrhovateľ sa s ním nevie spojiť telefonicky, nedarí sa mu doručovať písomnosti, ani
na maily navrhovateľa neodpovedá. V zmysle čl. IX bod 6 a 7 spoločenskej zmluvy, v prípade, ak
spoločníci na valnom zhromaždení nedosiahnu počet hlasov potrebných na prijatie rozhodnutia sú

povinní ukončiť zasadanie valného zhromaždenia, oznámiť konateľovi túto skutočnosť a požiadať ho
o zvolanie náhradného valného zhromaždenia v lehote do 15 dní od tohto oznámenia a výlučne s tými
bodmi programu, v ktorých sa nedosiahol potrebný počet spoločníkov. Ak ani počas náhradného valného
zhromaždenia nedosiahnu spoločníci počet hlasov potrebný k tomu, aby bolo prijaté rozhodnutie, resp.
rozhodnutia,priktorýchnebolnariadnomvalnomzhromaždenídosiahnutýpotrebnýpočethlasov,potom
je ktorýkoľvek zo spoločníkov oprávnený domáhať sa, na súde zrušenia spoločnosti v zmysle § 152

Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ má za to, že spoločnosť porušila
povinnosť v zmysle ust. § 68b ods. 1 písm. f) zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka (ďalej
len Obchodný zákonník). Navrhovateľ tak navrhol zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby.3.Podľa§305C.m.p.,nakonanievniektorýchveciachprávnickýchosôbjekauzálnepríslušnýregistrový
súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej osoby.

4. Podľa § 308 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 309b ods. 1 C.m.p., ak je dôvod na zrušenie spoločnosti podľa osobitného predpisu,
súd spoločnosti doručí oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti, ktoré obsahuje označenie
registrového súdu, ktorý vydal oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti, a označenie dôvodu

pre začatie konania o zrušení spoločnosti.

6. Podľa ust. § 309b ods. 2 C.m.p., ak je dôvod na zrušenie spoločnosti odstrániteľný, oznámenie o
začatí konania o zrušení spoločnosti obsahuje aj výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo
konanie o zrušení spoločnosti, a spôsob osvedčenia odstránenia dôvodu na zrušenie spoločnosti spolu
s určením lehoty na odstránenie dôvodu na zrušenie spoločnosti v trvaní 90 dní, ktorá začína plynúť od

doručenia výzvy spoločnosti. Ak dôvod na zrušenie spoločnosti nie je odstrániteľný, oznámenie o začatí
konania o zrušení spoločnosti obsahuje výzvu na vyjadrenie sa k dôvodu na zrušenie spoločnosti.

7. Podľa ust. § 309b ods. 3 C.m.p., konanie o zrušení spoločnosti je začaté doručením oznámenia
o začatí konania o zrušení spoločnosti. Začatie konania o zrušení spoločnosti súd poznamená v

obchodnom registri.

8. Podľa ust. § 309b ods. 5 C.m.p., súd lehotu podľa odseku 2 primerane predĺži, ak zistí, že odstránenie
dôvodu na zrušenie spoločnosti závisí od výsledku iného konania.

9. Podľa ust. § 309b ods. 6 C.m.p., na žiadosť spoločnosti súd lehotu podľa odseku 2 predĺži o 90 dní,
a to aj opakovane. O predĺžení lehoty súd spoločnosť upovedomí.

10. Podľa ust. § 309c C.m.p., ak spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o
zrušeníspoločnosti,aleboaksúdzistí,žetudôvodnazrušeniespoločnostinieje,upovedomíspoločnosť

o ukončení konania o zrušení spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti.

11. Podľa ust. § 309d ods. 1 C.m.p., ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo
konanie o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie

spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.

12. Podľa ust. § 68b ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný
zákonník), súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a) zanikli predpoklady ustanovené
zákonom pre vznik spoločnosti, b) orgány spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou

zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri
mesiace, c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť
alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) je spoločnosť v omeškaní s plnením povinnosti podľa
§ 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, f) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon.

13. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, Oznámenie o začatí konania s výzvami
doručil dňa 30.9.2023 spoločnosti. Spoločnosť v zákonom stanovenej lehote na výzvy nereagovala,
neodstránila dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, nevyjadrila sa k dôvodom, pre
ktoré sa konanie o zrušenie spoločnosti začalo, ani nepožiadala o predĺženie lehoty. Začatie konania
o zrušení spoločnosti je poznamenané v obchodnom registri.

14. Zo Spoločenskej zmluvy, zo dňa 10.8.2022, čl. IX, body 6 a 7 vyplýva, že v prípade, ak spoločníci
na valnom zhromaždení nedosiahnu počet hlasov potrebných na prijatie rozhodnutia sú povinní
ukončiť zasadanie valného zhromaždenia, oznámiť konateľovi túto skutočnosť a požiadať ho o zvolanie
náhradného valného zhromaždenia v lehote do 15 dní od tohto oznámenia a výlučne s tými bodmi

programu, v ktorých sa nedosiahol potrebný počet spoločníkov. Ak ani počas náhradného valného
zhromaždenia nedosiahnu spoločníci počet hlasov potrebný k tomu, aby bolo prijaté rozhodnutie, resp.
rozhodnutia,priktorýchnebolnariadnomvalnomzhromaždenídosiahnutýpotrebnýpočethlasov,potomje ktorýkoľvek zo spoločníkov oprávnený domáhať sa, na súde zrušenia spoločnosti v zmysle § 152
Obchodného zákonníka.

15. Z doručenky vyplýva, že navrhovateľ zasielal E. F. nejakú písomnosť, ktorá sa mu vrátila dňa
16.3.2023 s poznámkou „adresát je neznámy“. Z ďalšej predloženej doručenky vyplýva, že navrhovateľ
odoslal E. F. list, ktorý sa mu vrátil dňa 22.2.2023 s poznámkou „adresát neznámy“. Z podacích
lístkov predložených navrhovateľom vyplýva, že tento zasielal dňa 15.3.2023 a dňa 20.2.2023 E. F.
nejaké písomnosti. Ďalej navrhovateľ predložil pozvánku na valné zhromaždenie zo dňa 20.2.2023 a na

náhradné valné zhromaždenie zo dňa 15.3.2023, v záhlaví adresované E. F.. Ďalej navrhovateľ predložil
zápisnice z valného zhromaždenia konaného 14.3.2023 a 5.4.2023 a listiny prítomných spoločníkov,
z ktorých vyplýva, že sa tieto konali bez E. F., len za prítomnosti A. B. C..

16. Podľa § 68b ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon.

17. Podľa § 151 Obchodného zákonníka, okrem prípadov uvedených v § 68 sa spoločnosť zrušuje: a)
rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 152, b) z iných dôvodov uvedených v spoločenskej zmluve.

18. Podľa § 152 Obchodného zákonníka, spoločníci, a ak to ustanovuje spoločenská zmluva alebo

stanovy, aj konatelia sa môžu na súde domáhať zrušenia spoločnosti z dôvodov a za podmienok
ustanovených v zákone, v spoločenskej zmluve alebo v zakladateľskej listine, prípadne v stanovách.

19. Podľa Spoločenskej zmluvy spoločnosti, čl. IX, body 6 a 7, v prípade, ak spoločníci na valnom
zhromaždení nedosiahnu počet hlasov potrebných na prijatie rozhodnutia sú povinní ukončiť zasadanie

valného zhromaždenia, oznámiť konateľovi túto skutočnosť a požiadať ho o zvolanie náhradného
valného zhromaždenia v lehote do 15 dní od tohto oznámenia a výlučne s tými bodmi programu,
v ktorých sa nedosiahol potrebný počet spoločníkov. Ak ani počas náhradného valného zhromaždenia
nedosiahnu spoločníci počet hlasov potrebný k tomu, aby bolo prijaté rozhodnutie, resp. rozhodnutia, pri
ktorých nebol na riadnom valnom zhromaždení dosiahnutý potrebný počet hlasov, potom je ktorýkoľvek

zo spoločníkov oprávnený domáhať sa, na súde zrušenia spoločnosti v zmysle § 152 Obchodného
zákonníka.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a obchodnú spoločnosť Pozemné stavby Group, s. r. o., so sídlom Letná 45, Košice - mestská

časť Staré Mesto 040 01, IČO: 54 852 196, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v
odd. Sro, vo vložke č. 54956/V zrušil podľa § 68b ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka .

21. Podľa ust. § Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu,
že C.m.p. v ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach
s výnimkami ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).