Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX-X, C., proti odporcovi/manželovi: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX/XX-X, C., toho času v Ústave na výkon väzby a odňatia slobody v Žiline, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 27.01.1990
v F. G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. G., zväzok 4, ročník 1990, na strane 176,
pod poradovým číslom 3, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2023 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom.

2. Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala tým, že ich manželstvo uzavreli po krátkej známosti a v
tom istom roku sa im narodil syn. Od začiatku ju manžel vo všetkom kontroloval, pričom všetky dôležité
rozhodnutia nechával na ňu a ak tieto neboli správne, tak aby jej ich mohol vykrikovať. Odporca od
navrhovateľky vyžadoval prehnaný poriadko v byte. Každú voľnú chvíľu trávil u jeho rodičov a to isté

vyžadoval aj od syna. Prvej facky od odporcu bol svedkom aj ich syn, vtedy ešte žiak na základnej škole.
Neskôr to už boli bitky s viditeľnými následkami na tvári a tele. Navrhovateľka hľadala únik v alkohole,
pričom absolvovala niekoľko protialkoholických liečení, ale nezlepšená situácia doma ju viedla k ďalším
recidívam a častejším bitkám. Odporca sa začal liečiť a je na plnom invalidnom dôchodku, pričom sa
u neho striedali depresie s nekontrolovateľným správam. Po odchode navrhovateľky z práce toto jeho
správanie pokračovalo a znemožňovalo jej nájsť si nové zamestnanie, nakoľko ju všade sprevádzal.
Posledný rok sa odporcovo správanie vystupňovalo, bolo to neustále ponižovanie, nezmyselné rozkazy,

zamykanie potravín, bitky a obmedzovanie jej slobody. Navrhovateľkina posledná spomienka na intímny
pomer je plná zvrhlostí a ponižovania, pribúdali bitky, kopance do intímnych oblastí, šľahanie remeňom.
V deň, keď bol odporca zadržaný, tak sa už navrhovateľka lúčila so životom. Pomohol jej náhodný muž,
ktorý jej dovolil zavolať si z jeho telefónu pomoc. Momentálne je odporca vo väzbe, no navrhovateľke
každý deň telefonuje a zastrašuje ju, táto má z neho strach. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka
má ako jediné východisko z tejto situácie rozvod ich manželstva. Ich manželstvo už dlhodobo neplní
svoj účel, rozvrat je dlhodobý, ich vzťahy sú vážne narušené a nie je z jej strany nádej na obnovenie

manželstva.

3. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľky vyjadril podaním doručeným súdu 07.11.2023 (čl.
16-17), v ktorom uviedol, že po svadbe v roku 1990 bývali s manželkou v byte v C. a po roku sa im narodilsyn. Nie je pravda, že by manželku/navrhovateľku obmedzoval kontrolovaním. Pomáhal je s výchovou
ich syna, nakoľko táto pracovala, chodil s ním aj k lekárom, do škôlky, keďže táto navštevovala aj
zdravotnú školu a nepretržite pracovala. Manželka/navrhovateľka je podľa jeho vyjadrenia psychiatrický

alkoholický pacient a on musí variť, upratovať, nakupovať, maľovať. Nie je pravda ako navrhovateľka/
manželka uviedla, že bol na protialkoholickom liečení. Hľadali si spolu prácu na inzerátoch, v podnikoch,
v reštauráciách a manželka/navrhovateľka aktuálne pracuje v reštaurácií ako pomocná sila. Odporca
uviedol,žejejtelefonuje, onatvrdí,jejchýba,tiežplače,žemuodpustíčosastalo.Poprepustenísachce
manželke/navrhovateľke ospravedlniť, začať nový život, podrobiť sa ambulantnej liečbe. Chce ju pozvať

na večeru, nakoľko mala navrhovateľka meniny, narodeniny, chce jej kúpiť darček. Rozvod by pre neho
znamenal duševné aj psychiatrické rozpoloženie. Po prepustení z väzby chce viesť riadny manželský
život, chodiť spolu na vychádzky, dovolenky, nákupy, náboženské pamiatky, duchovné cvičenia, chce si
nájsť prácu a žiť v jednej domácnosti.

4. Na danom pojednávaní dňa 18.01.2024 súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ako

aj oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, s vyjadrením odporcu a s ďalšími listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v spise.

5. Súd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.1.2024 v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju
neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, pričom predvolanie jej bolo doručené 10.01.2024 (čl. 23).

6. Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, rozviesť sa nechce. K ich
manželstvu, uviedol, že nie je pravda, že jej každý deň volá a že sa jej vyhráža, to tiež nie je pravda,
že jej zobral na dva týždne telefón, lebo bola opitá, čo mu volala domovníčka, preto už ani nepracuje
a ani na výsluchu 04.01. nebola a už je odsúdený, vie koľko dostal. A tuto urobila na byte podvod,

má dokumentáciu o predaji pánovi B. a že jej na matrike v C. podpísal. Urobili to keď bol vo výkone
väzby. Ďalej uviedol, že sú manželia 34 rokov, majú jedného plnoletého syna, bude mať 34 rokov.
Posledne bývali s manželkou v ich spoločnom byte v C. – sídlisko A.. V čase keď sa nachádzal vo výkone
väzby navrhovateľka zrealizovala podvodné konanie a tento byt predala – H. B., a to tvrdí na základe
tej skutočnosti, že podával oznámenie o spáchaní podvodu, ktorého sa mala navrhovateľka dopustiť,

pretože na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.08.2020, ktorý byt týmto spôsobom
iný získali, tento byt previedla na nového majiteľa H. B., v dôsledku čoho vznikla škoda najmenej vo
výške 47.200,- Eur, o tejto skutočnosti súdu predložil aj uznesenie ORPZ 501/2-VYS-DK/2023 zo dňa
05.12.2023, z ktorého uznesenia vyplýva, že uvedené podanie malo byť odmietnuté nakoľko nebol
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.

Odporca tiež vypovedal, že manželka je strašná alkoholička, liečila sa v C., v I., tam jej našli duševnú
chorobu „štokholmský syndróm“, čo je ako samoľútosť. Našli ju v I. mala 1,17 promile alkoholu a neostala
sa tam liečiť, povedala, že sa bude liečiť sama. Potom ju našli v C., na kruháči, mala 1,60 promile
alkoholu, on ju viezol, keď mala 2,2 promile alkoholu, stratila zdravotnú kartu. Tiež uvádzal, že nevidí
dôvod, prečo by sa mal rozviesť teraz, prečo to navrhovateľka neurobila pred dvadsiatimi rokmi, keď jej

brat navrhoval rozvod a vtedy povedala, že „nie, nie, nie“.
Odporca ďalej vo výpovedi uviedol nasledovné:
„Teraz, keď ho vycicala z peňazí? Keď už nemá nič, keď vie, že žije sama. Naraz kričí keď jej nič neurobil,
aby to počuli policajti. To je týranie? Na opätovné položenie vyššie uvedenej otázky sudkyňou, odporca
uviedol, že prečo by sa mal rozviesť? Môže Vám odpovedať a nemusí. On jej povedal, že to nepodpíše.

Kde sú dajme to tie veci? On chce dajaké tentok, on tiež kúpil dajaké veci, čo ona kúpila, keď nikde
nerobila?“
Na otázku súdu, či ku nej prechováva nejaké city, odporca uviedol, že ku komu by mal prechovávať?
On si ju zobral, stále ju má rád, veď jej to prisahal v kostole. Prečo sa celá rodina hanbí? Prečo syna
vyhodila a teraz nechodí ku nej?

Na otázku súdu, či súhlasí so skutkami, ktoré sú uvedené v trestnom rozsudku, odporca uviedol, že teraz
je rozvodové konanie a nie takéto. On bol na súde 04.01.. To čo tam je uvádzané, to neni pravda, že ju
zamykal, že jej vlasy vytrhal, že jej zuby vytrhal, že keď ho zamkla na celú noc a vravela, že smrdím.
Na všetko mala výhovorky.
Na otázku súdu, či chce na ďalej zotrvať v manželstve s takou manželkou, odporca uviedol, že a prečo

nie? Dá sa dať druhá šanca. Dá sa na všetko zabudnúť. On by jej odpustil. Prečo nie? Chce, aby začali
nový život. Nech mu dá druhú šancu. Po prepustení z väzenia chce s manželkou viesť manželský život,
chce sa jej ospravedlniť. Prvýkrát je trestne stíhaný, je mu to ľúto, chce od manželky druhú šancu, mrzího to. Má vysoký tlak. Po prepustení sa chce ďalej liečiť ambulantne a dať si do poriadku rodinný život,
stretávať sa s manželkou, so synom, so sestrou a s kamarátmi.
Na otázku súdu, či si telefonuje s manželkou, odporca uviedol, že no veď telefonujeme, no nie každý

deň. Volám jej ja. Poslala mu vetrovku, topánky, fotky manželské. So synom komunikuje tiež, syn vozí
materiál vo J.. Vnučke rozprávajú, že je v nemocnici, lebo sa na neho stále pýta.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2
súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3
súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinnostímanželov

podľa § 18 a 19.

10. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, a manželstvo ako manželstvo nefunkčné a trvalo rozvrátené, nespĺňajúce ani základné kritéria
vzájomné spolužitia manželov rozviedol, a to z nasledovných dôvodov:

11. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka a odporca sú manželia, ktorí manželstvo
uzatvorili dňa 27.01.1990 v F. G., u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Túto skutočnosť mal
súd preukázanú zo sobášneho listu z čl. 2 spisu. Z manželstva účastníkov pochádza toho času už
plnoletý syn A. B., nar. XX.XX.XXXX (rodný list z čl. 4 spisu). Ďalej bolo zistené, že uzneseniami

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície pod spisovou
značkou: ORP-284/1-VYS-DK-2023 zo dňa 12.06.2023 a 20.06.2023 (čl. 5-6 spisu) bola v trestnej
veci týrania blízkej osoby a zverenej osoby navrhovateľka/manželka podrobená vyšetreniam znalcami
z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia z dôvodu podania trestného oznámenia voči odporcovi/manželovi. Z lekárskej správy zo dňa

05.06.2023 (čl. 7 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľka/manželka sa podrobila urgentnému
lekárskemu vyšetreniu na chirurgickej ambulancii z dôvodu, že ju odporca/manžel napadol remeňom,
pričom ju kopol do pošvy, udieral päsťami do tváre, pričom je spôsobil hematómy (modriny) na tvári, na
horných aj dolných končatinách, na chrbte ako aj nad pošvou. Z uznesenia Okresného súdu Námestovo
č. k. 4Tp/18/2023-109 zo dňa 03.11.2023 (čl. 20-22) mal súd preukázané, že súd zamietol žiadosť

odporcu/manžela o prepustenie z väzby na slobodu ako aj nahradenie väzby písomným sľubom a tiež
nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka z dôvodu, že u odporcu dôvody väzby
naďalej trvajú, keďže voči odporcovi/manželovi došlo uznesením ORPZ Dolný Kubín sp. zn. ORP-284/1-
VYS-DK-2023 zo dňa 06.06.2023 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku k vzneseniu obvinenia pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného

zákona. Rovnako z rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 20t/50/2023-616 zo dňa 04.01.2024 mal
súd preukázané, že odporca/manžel bol uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona, to je čiastočne so zbraňou a po dlhší čas, na trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a 10 mesiacov s minimálnym stupňom stráženia a s povinnosťou podrobiť sa

ochrannému psychiatrickému liečeniu ambulantnou formou, pričom odporca/manžel urobil vyhlásenie o
vine, a teda že sa skutku dopustil. (čl. 30/2 spisu).

12. Z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci je tak zrejmé, že manželstvo účastníkov
konania neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým je tak spoločné zdieľanie vzájomných pocitov, potrieb,

vzájomná podpora, dôvera kde toto všetko u účastníkov absentuje jednak z dôvodu, že navrhovateľka
uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nevidí nádej na obnovu
manželstva, ako aj z dôvodu odsúdenia odporcu za zločin týrania blízkej osoby, v tomto prípade
manželky, z ktoré zločinu bol, z odporca/manžel uznaný vinným. Súd mal za to, že manželstvoúčastníkov je už len formálnym zväzkom, ktorého ďalšie trvanie by manželku ohrozovalo nielen na
psychickom ale aj fyzickom zdraví, a preto súd toto manželstvo navrhovateľky a odporcu ako nefunkčné
rozviedol, a to aj v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa pojednávania nezúčastnila, podľa názoru súdu,

z dôvodu obáv a strachu z odporcu. Pričom však k príčinám rozvratu tohto manželstva sa podrobne
vyjadrila tak v podanom návrhu ako aj v popísanom skutkovom základe, tak ako tento presne vyplýva
z vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 20T/50/2023-616 (čl. 29).

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.