Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010261
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5821010261.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Dany Wänkeovej a
sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obvinenému Ľ. H. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí
konanom 6. júna 2023 v Bratislave o dovolaní obvineného Ľ. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline
z 8. novembra 2022, sp. zn. 1To/37/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného Ľ. H. odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 3. marca 2022, sp. zn. 6T/72/2021, uznal
obvineného Ľ. H. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 21. augusta 2021 v čase okolo 06.27 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky ŠKODA FELICIA evidenčné číslo F. XXX R. po ceste číslo I/59 v
meste Tvrdošín, z ktorej odbočil na parkovisko pred obchodný dom TESCO, na ktorom bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín, pričom lekárskym vyšetrením ku skúške na
alkohol v krvi mu bolo zistené 1,13 promile alkoholu v krvi.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. Trestného zákona určil skúšobnú dobu 2 (dva) roky.
Zároveň mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Obvinený napadol uvedený rozsudok okresného súdu odvolaním, ktoré Krajský súd v Žiline (ďalej len
„krajský súd“) uznesením z 8. novembra 2022, sp. zn. 1To/37/2022, zamietol podľa § 319 Trestného
poriadku ako nedôvodné.

Podanie obvineného, ktoré bolo adresované a aj doručené Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej
republiky 8. februára 2023, označené ako „Odvolanie proti OS v Námestove a Krajskému súdu v Žiline

6T/72/2021-73, IČS: 5821010261“ bolo následne postúpené okresnému súdu ako príslušnému orgánu
(doručené 8. marca 2023).

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací(§377Trestnéhoporiadku)
posúdil vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že v nej nie sú splnené podmienky
dovolania podľa § 372 Trestného poriadku.Podľa § 373 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku môže obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5
podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali
dovolanieinakakoprostredníctvomobhajcu,súd,ktorýrozhodolvovecivprvomstupni,poučídovolateľa

podľa odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým,
že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v
lehote podľa predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby,
ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

Trestný poriadok v § 373 ods. 1, ods. 2 výslovne rozlišuje medzi povinnosťou obvineného a osoby
uvedenej v § 369 ods. 5 Trestného poriadku podať dovolanie prostredníctvom obhajcu a povinnosťou
obvineného byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom. Ak obvinený alebo niektorá z osôb uvedených
v § 369 ods. 5 Trestného poriadku podajú dovolanie v rozpore s § 373 ods. 1 Trestného poriadku inak ako
prostredníctvom obhajcu, je tento nedostatok odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa,
ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu (§ 376 Trestného poriadku). Vyplýva to zo znenia

ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého povinnosť poučiť a vyzvať dovolateľa na
odstránenie tohto nedostatku v určenej lehote prináleží súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni,
pričom ustanoviť obhajcu v takýchto prípadoch môže iba predseda senátu súdu prvého stupňa, a to
len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Riadne
splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku prvostupňovým súdom

ex lege nahrádza postup dovolacieho súdu podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku. Na odmietnutie
dovolania podaného obvineným, resp. niektorou z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku,
podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku z dôvodu, že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, tak
nie je predchádzajúci postup podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku potrebný. Dovolací súd je ale s
poukazom na ustanovenia § 373 ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku povinný postupovať podľa § 379

ods. 1 Trestného poriadku, ak po predložení veci zistí, že obvinený, prípadne niektorá z osôb uvedených
v § 369 ods. 5 Trestného poriadku síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie
sa netýka ďalšieho konania, resp. v jeho priebehu zaniklo (rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 23/2020).

Z obsahu predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že obvinený Ľ. H. nepodal dovolanie
prostredníctvom obhajcu. Okresný súd obvineného vyzval (výzvou z 20. marca 2023, č. l. 89, doručená
obvinenému 12. apríla 2023), aby v lehote 10 dní doložil plnú moc (originál alebo overenú kópiu)
na zastupovanie, nakoľko ako obvinený podľa § 372 ods. 2 Trestného poriadku musí byť zastúpený
obhajcom a dovolanie podať prostredníctvom zvoleného obhajcu. Obvinený do predloženia veci na

najvyšší súd 31. mája 2023 na výzvu okresného súdu nereagoval. Nedostatok spočívajúci v tom, že
dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je odstrániteľný nedostatok, avšak len v rámci
konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu.

Z uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie obvineného Ľ. H. na neverejnom zasadnutí bez

preskúmania veci odmietol, nakoľko nie sú splnené podmienky podľa § 373 ods. 1 Trestného poriadku,
a to že obvinený podal dovolanie prostredníctvom obhajcu.

Vtejtosúvislosti(preúplnosť)najvyššísúddodáva,žeobvinenémuĽ.H.ničnebránivopätovnompodaní
dovolania za splnenia zákonných podmienok tak, ako bol poučený prvostupňovým súdom, ako aj týmto

uznesením najvyššieho súdu, v rámci zákonnej lehoty na podanie dovolania (§ 370 ods. 1 veta druhá
Trestného poriadku).

Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.