Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203922
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203922.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. Centrum sociálnych služieb – Juh, Liptovská 3134/10,
Trenčín, zastúpeného opatrovníkom Centrum sociálnych služieb – Juh, Liptovská 3134/10, Trenčín,
o návrhu Centra sociálnych služieb – Juh, Liptovská 3134/10, Trenčín na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a Centrum sociálnych služieb – Juh, Liptovská 3134/10, Trenčín z funkcie opatrovníka

spôsobilostinaprávneúkony obmedzenéhoA.B..Súčasne ho vyzýva, abybezmeškaniaodovzdalo
spravovaný majetok, prípadne jeho správu novému opatrovníkovi.

Súd o s l o b o d z u j e opatrovníka od povinnosti predložiť záverečný účet.

Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti na právne úkony obmedzenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.

č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom Centrum sociálnych služieb – Juh, Liptovská
3134/10, Trenčín opatrovníka Obec Moravské Lieskové so sídlom Moravské Lieskové 657.

Opatrovník ako zástupca spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby je povinný:

1. Zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzenú osobu v konaní pred štátnymi orgánmi
v rozsahu opatrovníckych práv a povinností.
2. Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

-2- 35Ps/4/2024

3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch
spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby – vždy k 30. júnu a k 30. decembru príslušného
kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby Centrum sociálnych služieb – Juh,
Liptovská 3134/10, Trenčín (ďalej len „CSS Juh“) svojím návrhom žiadal o zmenu opatrovníka
spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B.. V návrhu uviedol, že návrh podáva na základe
ustanovenia § 8 ods. 12 zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, na základe ktorého sa
domnieva, že vyššieuvedená skutočnosť odôvodňuje záver o potrebe zmeniť opatrovníka. Do funkcie
opatrovníka navrhol ustanovil Obec Moravské Lieskové.2.OkresnýsúdNovéMestonadVáhomrozsudkomč.k.7Nc/964/2001-20zodňa27.09.2001pozbavilA.
B. spôsobilosti na právne úkony. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2001. Následne
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. k. 3Ps/5/2017-09 zo dňa 23.11.2017 ustanovil

do funkcie opatrovníka A. B. Centrum sociálnych služieb – Juh, Liptovská 3134/10, Trenčín. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2017.

3. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že otec A. B. zomrel. Menovaný má matku E. F., a súrodencov:
C. B., E. B. a G. B..

4. Súd zisťoval názor rodinných príslušníkov, či sú ochotní vykonávať funkciu opatrovníka A. B.. C. B.
súdu oznámila, že nesúhlasí s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka svojho brata, pretože
má zdravotné problémy a nepozná žiadnu inú vhodnú osobu na ustanovenie do tejto funkcie. E. B.
súdu oznámila, že nesúhlasí s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka svojho brata z dôvodu
výkonu starostlivosti o svoje dve zdravotne postihnuté deti a nepozná iné osoby vhodné na ustanovenie

do tejto funkcie. Matka E. F. súdu oznámila, že sa odvoláva za opatrovníka svojho syna, pretože je chorá
a má ťažko chorého muža ležiaceho na posteli a preto sa nemôže starať o syna. Jej vyjadrenie súd
posúdil ako nesúhlas s výkonom funkcie opatrovníka. H. G. B. sa na výzvu súdu k otázke opatrovníctva
nijako nevyjadril.

5. Obec Moravské Lieskové súdu oznámila, že nepredpokladá, že by niekto z rodinných príslušníkov A.
B. bol ochotný vykonávať funkciu jeho opatrovníka. Obec oznámila, že súhlasí s ustanovením do funkcie
opatrovníka A. B., ktorý je jej občanom.
-3- 35Ps/4/2024

6. Z lustrácie A. B. v Registri obyvateľov SR mal súd za preukázané, že tento je od 15.10.1997 prihlásený
k trvalému pobytu na adrese C. D. XXX

7. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

10. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. V súlade s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uviedol súd opatrovníkovi i rozsah jeho
opatrovníckychprávapovinnostínajmä,žeoopatrovancasamusíriadnestarať,tohtoriadnezastupovať
pred úradmi a inými orgánmi a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho

hospodára, pričom musí dbať na pokyny súdu.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb
v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, žemedzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo
inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka
je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za

predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie
súhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter
a to až v prípade, ak žiada fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne

vykonávať alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka
ustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.
Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej

-4- 35Ps/4/2024

správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie za opatrovníka nie je
rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon

funkcieopatrovníkaačiorgánštátnejalebomiestnejsprávymápretovytvorenépodmienky.Ustanovenie
orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas tohto orgánu. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať aj na judikát číslo R 5/1986, v zmysle ktorého je povinnosťou súdu, aby neodkladne
ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť
vhodnéhoobčanapretútofunkciu,orgánmiestnejštátnejsprávyalebojehozariadenie,pokiaľmáprávnu

subjektivitu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999 ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na
jeho súhlas.

15.Rozhodnutie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonypredstavujeobmedzenie
jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie spôsobilosti na

právneúkonyjetedavždyrozhodnutímštátu,ktorýmštátvstupujedoautonómnehopriestorujednotlivca,
pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto obmedzenia sa žiadnym
spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie
primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony tam, kde
nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré

by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitosťou starostlivosťou ju vykonávať. Za „orgán
miestnej správy“ je tak možné považovať obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako organizačnú
súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom ustanovená obec, v ktorej má
opatrovanec trvalý pobyt, alebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie

podobných úloh miestnej samosprávy.

16. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
A. B., ktorá by mohla vykonávať funkciu jeho opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa
mu nepodarilo, spomedzi jeho príbuzných, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na

ustanovenie do funkcie jeho opatrovníka. Menovaný je slobodný, má súrodencov a matku. Zariadenie,
vktoromjemomentálnemenovanýumiestnenýfunkciujehoopatrovníkanemôževykonávaťspoukazom
na ustanovenie § 8 ods. 10 veta prvá zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, podľa
ktorého poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť
ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej

služby poskytuje sociálnu službu.

17. Vdanejvecisútedasplnenézákonnépodmienkypreustanovenietzv.verejnéhoopatrovníka.Keďže
A. B. je v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu obyvateľom Obce Moravské Lieskové,
súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho opatrovníka Obec Moravské

Lieskové, pričom táto vyjadrila súhlas so svojím ustanovením do tejto funkcie. Povinnosti opatrovníka
spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby a spravovaní jej
majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka
presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.18. Po právoplatnosti uznesenia bude dôchodok spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby
poukazovaný k rukám opatrovníka.

-5- 35Ps/4/2024

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.