Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201734
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: Bc. U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, toho času bytom F. C., v
konaní zastúpená: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka, so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, a otca: T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. XXX, Q., o návrhu matky na zvýšenie výživného a na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 03.05.2024 sa matka domáhala zvýšenia
výživného a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 10.12.2015,
právoplatnýmdňa04.01.2016vydanýmvkonanívedenompodsp.zn.XXP/XXX/XXXX,bolomanželstvo
účastníkov konania rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletej,
na základe ktorej maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec maloletej bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou XX,- Eur mesačne, kde výživné splatné vždy do 15-

teho toho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva. Rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň od soboty od 09:00 hod do nedele do 18:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si v určený
čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa matke na tom istom mieste
vráti. Od vydania posledného rozsudku vo veci uplynulo viac ako 8 rokov a zároveň sa zmenili pomery
na strane maloletej, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú tak, aby toto

zvýšenie bolo v záujme maloletej. Od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov na strane
oboch účastníkov konania, najmä však u maloletej, ktorej sa výrazne zhoršil zdravotný stav a ktorej
diagnostikovali viaceré ochorenia. V roku XXXX, keď bola maloletej diagnostikovaná celiakia, otec začal
dobrovoľneprispievaťnavýživumaloletejvovýškeXXX,-Eur,sčímprestalazamesiacmarecužuhradil
len sumu určenú mu rozsudkom, a to sumu XX,- Eur. Otec maloletej nejaví o maloletú riadny záujem,
nevie o maloletej skoro nič, nevie akých má ošetrujúcich lekárov a ani nejaví záujem, že by s maloletou

pomohol v návštevách u lekára, nepodporuje maloletú v mimoškolských aktivitách, ani iným obdobným
spôsobom neprispieva na mimoškolské aktivity, ako lyžovačka, školské výlety a podobne. V januári
XXXX absolvovala maloletá hospitalizáciu v ústave detských chorôb, nakoľko sa jej na tele vytvorili biele
fľaky. Pred touto hospitalizáciu navštívili troch dermatológov, ktorí nevedeli maloletej stanoviť presnú
diagnózu. Počas hospitalizácie maloletá absolvovala biopsiu tkaniva a po laboratórnom vyšetrení,
ktorého výsledky obdržali dňa XX.XX.XXXX, začala maloletá s fototerapiou, ktorú má dvakrát do týždňa

vždy v utorok a v piatok v D.. Čo sa týka zvýšených nákladov, okrem nákladov na fototerapiu, má matka
zvýšené náklady na stravu, keďže maloletej musí chystať zvlášť obedy do školy, ako aj desiatu. Maloletámá v súčasnosti individuálny študijný plán vzhľadom na jej zdravotný stav. Nevyhnutnými nákladmi na
maloletú sú v súčasnosti najmä: predpísané dietetické potraviny vo výške XX,- Eur, kozmetika (špeciálny
sprchový gél, intímna hygiena, šampón, telové krémy) vo výške XX,- Eur, školský klub vo výške X Eur,

karta na autobus do školy vo výške XX,- Eur, nákup bezlepkových potravín (múka, pečivo, šunka,
sladkosti a iné) vo výške XXX-XXX,- Eur, vitamíny na podporu imunity vo výške XX,- Eur, na ošatenie,
najmä spodné ošatenie, nakoľko sa ničí používaním krémov vo výške XX,- Eur, špeciálny antialergický
prášok na pranie + aviváž vo výške XX,-Eur, štvrťročne oblečenie (kabát, topánky, rifle, svetre) vo výške
XXX-XXX,- Eur, školské pomôcky vo výške 10,- Eur, vreckové vo výške XX,- Eur, kredit na telefón vo

výške X,- Eur a týždenne PHM na cestu na fototerapiu vo výške XX,- Eur + XX,- Eur parkovné. Matka
je toho času vydaná, pričom s manželom Q. spoločne vychovávajú tri maloleté deti, a to syna z prvého
manželstva jej manžela maloletého Q., maloletú O. a spoločného syna O.. Iné vyživovacie povinnosti
nemajú. Manžel matky je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške cca XXX,- Eur a
príspevku z úradu práce. Priemerný mesačný zárobok matky je vo výške cca XXX-XXX,- Eur, zároveň
poberá rodinné prídavky a daňový bonus na deti vo výške XXX,XX Eur. Matka maloletého dieťaťa

má zato, že hodnoverne a dostatočne svojimi tvrdeniami a predloženými listinným dôkazmi osvedčila
nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Podľa názoru
matky je preukázané, že otec maloletého dieťaťa aktívne neprispieva na život maloletého dieťaťa
a ani sa nepodieľa žiadnym spôsobom na výdavkoch súvisiacich so zdravotným stavom maloletej,
dokonca prestal dobrovoľne prispievať nad rozsah výživného, hoci tak činil do marca XXXX. Ohrozenie

práva matky maloletého dieťaťa tak nadobudlo takú intenzitu, že je nevyhnutne potrebné okamžité
zabezpečenie súdnej ochrany jej práv. Naliehavosť potreby je daná aj z hľadiska zabezpečenia súdneho
konania, pretože nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu výkonu práv matky
maloletého dieťaťa. Matka sa domnieva, že z uvedeného dôvodu je daná naliehavá potreba úpravy
vzťahov, a to aj v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv matky maloletej, ktorého sa bude

domáhať v konaní vo veci samej.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

4. Maloletá O. (XX rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Zároveň
súd schváli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa na čas po rozvode zverilo do osobnej
starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XX,- Eur mesačne, kde

výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. „V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je

osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého ..., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného
dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej

miere.“ (uznesenie Krajského súdu v J., sp. zn. XCoP/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX). Samotná
existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov
účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP. (uznesenie J. súdu v T. sp.zn.
XXCoP/XXX/XXXX zo dňa XX. decembra XXXX a uznesenie Krajského súdu v T. sp.zn. XXCoP/XXX/
XXXX - XXX zo dňa 6. novembra XXXX)

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdomv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

21. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli

pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je
to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má
dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom

rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

22. V danom prípade súd mal za to, že matka neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu do právoplatného skončenia veci samej. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd môže uložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Také neodkladné

opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má osvedčené, že otec si voči maloletému dieťaťu neplní
vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj osvedčenie schopností a možností povinného platiť
výživné. Treba zdôrazniť, že v zásade rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho
rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre neodkladné
opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je

rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného.

23. Doposiaľ nebol osvedčený priemerný čistý mesačný príjem otca, pričom súd ho v rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia ani nemá priestor skúmať. Zisťovanie priemerného čistého
mesačného príjmu otca bude až predmetom konania vo veci samej.

24. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec do marca 2024 zasielal k rukám matky výživné vo výške
150,- Eur, čo je nad rámec súdom uloženej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/
XXX/XXXX, čo je zrejmé z detailov transakcie na č.l. X-X. V apríli XXXX otec zaslal k rukám matky
výživné vo výške XX,- Eur, čo je zrejmé z detailu transakcie na č.l. 6, čo je výška vyživovacej povinnosti

otcovi uložená rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX, a teda správanie otca je
v súlade s právoplatný rozsudkom.

25. Matka osvedčila, že maloletému dieťaťu bola naordinovaná fototerapia v počte 25 ožiarení s
intervalom 2x týždenne, čo je zrejmé z výmenného lístku zo dňa 12.4.2024 na č.l. 19. Avšak toho

času nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca
ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa pre nebezpečenstvo
ujmy v jeho vývine. Neboli osvedčené dôkazmi priemerné mesačné náklady na maloleté dieťa. Neboli
predložené žiadne dôkazy k výdavkom na nákup bezlepkových potravín a k týždenným pohonným
hmotám na cestu na fototerapiu a parkovné. Až v konaní vo veci samej bude priestor skúmať, či cestu

na fototerapiu môže zabezpečiť dopravná zdravotná služba.

26. Na základe osvedčených skutočností súd ustálil, že otec platí výživné XX eur mesačne čo je zrejmé
aj z návrhu a aj z detailu transakcie na č.l. 6, matka poberá na maloleté dieťaťa prídavok na dieťa XX
eur mesačne čo zrejmé z návrhu, a v prípade, že matka uhradí náklady na maloletého dieťaťa v sume

XX eur keď matka má príjem XXX-XXX eur a vyživovaciu povinnosť k dvom deťom O. W. a O. P. čo
je zrejmé z návrhu a z výplatného lístku od zamestnávateľa matky na č.l. XX a z rodných listov n č.l.
XX a XX, tak maloleté dieťa bude mať do skončenia konania vo veci samej na uspokojovanie potrieb
sumu cca XXX eur, čo je výrazne viac, než suma životného minima na nezaopatrené dieťa ustanovená
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR k 1. júlu XXXX (ktorá predstavuje XXX,XX

eur mesačne), teda výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená. (porovnaj uznesenie Krajského súdu
v T. sp.zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že
situácia maloletého dieťaťa je aktuálne stabilizovaná.27. K argumentu matky, že nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu výkonu
práv matky maloletého dieťa, je potrebné uviesť, že v konaní o starostlivosti súdu o maloleté dieťa nejde
prioritne o práva matky, ale v konaní o starostlivosť súdu o maloleté dieťa ide prioritne o maloleté dieťa,

pričom skutočným príjemcom výživného je maloleté dieťa, a teda nenariadením neodkladného opatrenia
nemôže dôjsť k zmareniu výkonu práv matky.

28. Súd sa nestotožnil s návrhom matky a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. Súd záverom poznamenáva, že všetky tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.