Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4618201899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Szegedi Kozlekedési Kft.,
Zrínyi u. 4-8, Szeged, Maďarsko, zastúpeného Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, Medená 18, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: Rec-Energy v.o.s., Cintorínska 2365/7, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
52 616 924 (pôvodne A.Klees Slovakia, s.r.o., Ivánska cesta 91, 821 04 Bratislava, IČO: 35 876 077),
zastúpeného UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., Mliekarenská 2, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 36 662 291, o zaplatenie sumy 81,90 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/12/2019 - 390 zo dňa 16.2.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave pokračuje v konaní na strane žalovaného s právnym nástupcom: Rec-Energy
v.o.s., Cintorínska 2365/7, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 52 616 924.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/12/2019 - 390 zo dňa
16.2.2022 p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol rozsudkom č. k. 23Cb/12/2019 - 390
zo dňa 16.2.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) tak, že žalobu zamieta a žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou podanou dňa 20. 07. 2018 na Okresný súd
Topoľčany, žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 81,90 Eur s odôvodnením, že žalobca je
právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné za použitie parkovacích miest v

meste Szeged, Maďarsko, vrátane parkoviska na ulici Torok utca. Takéto oprávnenie žalobcu vyplýva
z § 2 prvá zarážka nariadenia mesta Szeged č. 23/2016 v spojení s § 9/D ods. 1-2 maďarského
cestného zákona č. 1998/I. Žalovaný je osobou, ktorá ku dňu 28. 05. 2018 prevádzkovala motorové
vozidlo ŠKODA s EČV: Q.. Nakoľko vozidlo parkovalo dňa 28. 05. 2018 (najmä v čase 12:05 hod.)
na spoplatnenom parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby
potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na parkovisku,
žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 81,90Eur.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: fotografiami motorového
vozidla vrátane časti parkoviska a parkovacieho lístka, lustráciou predmetného motorového vozidla,
žalobcovými všeobecnými podmienkami prenájmu motorových vozidiel, screenshotom z google mapsulice Torok Ut., Nariadením mestského zastupiteľstva č. 23/2016 miestnej samosprávy mesta Szeged
účinného dňa 01. 10. 2016, Zákonom I. z roku 1988 o cestnej premávke, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, založenými v spise, pričom zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

4. Vec právne posúdil podľa § 1 Občianskeho zákonníka, § 9/D ods. 1, 2, 3, 6 a § 15C ods. 1, 2, 3
zákona I. Maďarskej republiky z roku 1988, § 149 ods. 1 a § 187 CSP.

5. Právomoc na konanie vo veci samej v zmysle ust. § 3 C.s.p. mal súd za danú podľa čl. 2 ods. 2

Nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

6. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd danú na základe toho, že žalobca je právnickou osobou, ktorá

ako poskytovateľ služieb v zmysle § 2 prvá zarážka Nariadenia mesta Szeged č. 23/2016 v spojení
s § 9/D ods. 1 a 2 cestného zákona č. 1998/I. Maďarskej republiky je oprávnená vyberať parkovné
za použitie parkovacích miest v meste Szeged a Maďarsku vrátane parkoviska na ulici Torok utca. Z
uvedenéhomalsúdzapreukázané,žepredmetnýmoprávnenímbolazaloženáaktívnavecnálegitimácia
žalobcu na podanie danej žaloby a samotnému žalobnému nároku. Pasívnu legitimáciu žalovaného

mal súd danú na základe tej skutočnosti, že žalovaný bol dňa 28. 05. 2018 vlastníkom motorového
vozidla zn. ŠKODA s EČV: Q., ktoré malo parkovať v uvedený deň na spoplatnenom parkovisku v meste
SzegedvMaďarskubezzaplatenéhoparkovného.Zuvedenéhomalsúdzapreukázané,ževlastníctvom
predmetného motorového vozidla bola založená pasívna vecná legitimácia žalovaného vo vzťahu k
podanej žalobe a žalobnému nároku.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca bol povinný v zmysle § 149 a § 187 C.s.p. preukázať
ním tvrdený skutkový stav, spočívajúci v tom, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu zn. ŠKODA
s EČV: Q. parkovalo dňa 28. 05. 2018 na ulici Torok Ut. v meste v meste Szeged v Maďarsku bez
zaplateného parkovného. Ako dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia žalobca predložil fotografie

motorového vozidla, fotografie časti parkoviska, fotografiu parkovacieho automatu a fotografie nejakého,
pravdepodobne parkovacieho lístka a screenshotu z google maps ulice Torok Ut. Súd mal z týchto
žalobcom predložených listinných dôkazov za to, že:
- na dvoch fotografiách je vidno EČV: Q. tmavého motorového vozidla zn. ŠKODA,
- na jednej fotografii pod nápisom Torok Utca je vidno parkovací automat,

- na dvoch fotografiách je vidno EČV: Q. tmavého motorového vozidla zn. ŠKODA, na dvoch fotografiách
je vidno časť tmavého motorového vozidla bez toho, aby sa dala rozpoznať EČV a značka tohto
motorového vozidla,
- na jednej fotografii predného čelného skla tmavého motorového vozidla je vidno nejaký biely ústrižok
bez možnosti prečítať text na ňom, a

- na posledných dvoch fotografiách sú odfotografované biele ústrižky so slabšie čitateľným textom v
maďarskom jazyku, pričom nie je možné určiť, na ktorom motorovom vozidle alebo v ktorom motorovom
vozidle boli tieto ústrižky umiestnené, nakoľko na týchto dvoch fotografiách nie je vidieť EČV ani značku
motorového vozidla,
- zo screenshotu z google maps ulice Torok Ut. vidno zopár zaparkovaných motorových vozidiel bez

toho, aby sa dala rozpoznať EČV a značky týchto motorových vozidiel.

8. Z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom vo forme obrázkov podľa súdu prvej
inštancie jednoznačne nevyplývalo, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu zn. ŠKODA s EČV: Q.
parkovalo dňa 28. 05. 2018 na ulici Torok Ut. v meste v meste Szeged v Maďarsku bez zaplateného

parkovného. Žalobca skutkové tvrdenia nepreukázal uvedenými listinnými dôkazmi, z ktorých ním
tvrdené skutkové okolnosti súdu jednoznačne nevyplývali, pretože nebolo možné bez pochybností určiť
kde a kedy predmetné motorové vozidlo parkovalo. Žalobca, keďže bol subjektom oprávneným na
vyberanieparkovnéhoavprípadejehonezaplatenianadomáhaniesajehozaplateniamaloskutočnosti,
že nejaké motorové vozidlo parkuje bez zaplateného parkovného spísať akýkoľvek úradný záznam,

prípadne protokol, alebo iným úradným postupom jednoznačne takúto skutočnosť zachytiť, pričom
by z takéhoto dokladu vyplynul (bez pochybností o tom) skutkový dej spočívajúci v parkovaní bez
zaplateného parkovného.9. Na základe vyššie uvedeného súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie nezaplateného parkovného
za nedôvodný, nakoľko žalobca z ním predložených listinných dôkazov jednoznačne a bez pochybností
nepreukázal, že by motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu zn. ŠKODA s EČV: Q. parkovalo dňa 28.

05. 2018 na ulici Torok Ut. v meste v meste Szeged v Maďarsku bez zaplateného parkovného.

10. Súd nehodnotil pri svojom rozhodovaní tie vyjadrenia strán sporu ani nevykonal tie dôkazy navrhnuté
stranami sporu (podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p.), ktoré sa priamo a bezprostredne netýkali základu
predmetu sporu (ktorým bola otázky, či v prejednávacej veci nie je prekážka veci už začatej alebo už

rozhodnutej a či nie je žalobný nárok premlčaný), pretože neboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia
súdu o samotnom základe sporu, ktorým bol fakt, že žalobca jednoznačne a nepochybne nepreukázal
súdu, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalovaného ŠKODA s EČV: Q. bolo zaparkované 28. 05. 2018
na konkrétnom mieste v meste Szeged, Maďarská republika v rozpore s príslušnými predpismi a že
žalobcovi z tohto vzniklo právo, ktoré si voči žalovanému uplatnil žalobou.

11. Keďže súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostačujúco objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby sa zachádzalo do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu, súd pri svojom
rozhodnutí nebral do úvahy ďalšie tvrdenia a skutočnosti uvádzané stranami sporu, ktoré sa priamo
a bezprostredne netýkali základu predmetu sporu, nakoľko tieto skutočnosti by nemali na rozhodnutie

súdu žiaden vplyv, preto ich ani v rozsudku nehodnotil.

12. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu podľa ust. §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca namietal, že mu nebol
riadnedoručenýrozsudokasúdnesprávnezistilskutkovýstavanesprávnevyhodnotilvykonanédôkazy.

14. Žalobca poukázal na to, že v žalobe uviedol nasledovné skutkové tvrdenia (čl. II. žaloby): motorové
vozidlo SKODA s EČV Q. (ďalej len “Vozidlo”) parkovalo dňa 28. 5. 2018 (najmä v čase 12:05 hod.) na
Parkovisku (t.j. na ulici Torok utca, Seged - čl. I. žaloby) bez toho, aby bolo zaplatené parkovné, žalovaný
v danom čase prevádzkoval motorové vozidlo (bol jeho prevádzkovateľ). Podľa žalobcu žalovaný

uvedené skutkové tvrdenia nepoprel. Žalovaný v čl. III. odporu len uviedol, že žalobca neuviedol, kto
bol reálnym užívateľom parkovacieho miesta, či bol ním žalovaný, alebo iná osoba, keďže predmetom
podnikania žalovaného je prenájom vozidiel.

15. Ďalej poukázal na to, že pripojil k žalobe 8 fotografií, z ktorých každá je označená dátumom a

časom jej vyhotovenia. Podľa jeho názoru súd vôbec nepochopil zábery z google maps, ktoré žalobca
predložil k vyjadreniu k odporu. Na uvedených záberoch nemalo byť zachytené predmetné vozidlo. Na
uvedenýchzáberochbolazachytenáulicaTorokutcavmesteSzegedznezávisléhozdroja-google.com,
ktorý má zmapovanú takmer celú cestnú sieť nielen v Maďarsku. Porovnaním uvedených záberov s
fotografiami priloženými k žalobe je teda možné dospieť k záveru, že fotografie boli vyhotovené na ulici

Régiposta Utca 25 v meste Miskolc (t.j. že fotografie zobrazujú vozidlo na danom mieste a v danom
čase - s poukazom na zachytené okolie - viď najmä budovu postavenú z červených tehiel, ako aj na
časy fotografií). Zároveň je z priložených fotografií aj zrejmé, že vozidlo nemalo zaplatené parkovné.
Na fotografiách je priložený parkovací lístok s platnosťou len do 11:23 (avšak vozidlo parkovalo aj v
čase 12:05). Z porovnaní viacerých fotografií je zrejmé, že uvedený parkovací lístok sa nachádzal vo

vozidle. Na šiestej fotografie (ľavý dolný roh) je zrejmé umiestnenie lístka na palubnej doske s tým, že
je zrejmý ak odraz na čelnom skle zobrazujúci listnatý strom, t.j. strom, ktorá sa nachádza v danom
okolí, ako je zrejmé z iných fotografií. Na nasledujúcej (siedmej) fotografii je už uložené oznámenie o
parkovacích a pokutových poplatkoch. V pozadí je vidno parkovací lístok, pričom je zrejmé, že ide o
rovnaký parkovací lístok ako na fotografii č. 6. Aj keď je zobrazený len čiastočne, po blízkom pozretí

fotografie (fotografie boli priložené v elektronickej podobe a farebne) je vidno (hoci slabo) dátum a čas
oznámenia (2018.05.28 11:03), pričom ide o rovnaký čas, ako je na oznámení na fotografii č. 6. I ostatný
text je zhodný. Je zrejmé, že ide o rovnaký parkovací lístok. Zároveň z oznámenia o parkovacích apokutových poplatkoch (ktoré bolo umiestnené v súlade s maďarskou právnou úpravou po vykonaní
úkonov za stierače) je zrejmé, že sa jedná o oznámenie týkajúce sa vozidla s EČV Q.).

16. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobcu arbitrárny záver, že žalobca nepreukázal ním tvrdené
skutočnosti. Súd by takto kládol neprijateľné požiadavky na dokazovanie; súdom uvádzaný záznam,
ktorý mal žalobca uskutočniť, by nemal vyššiu výpovednú hodnotu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý

rozsudok zmení tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 81,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi prizná voči žalovanému náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

18. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého je napadnutý rozsudok vecne správny. Poukázal
na to, že odvolanie žalobcu zo dňa 03.03.2022 trpí zásadnou formálnou vadou, nakoľko v Odvolaní

absentujú odvolacie dôvody v súlade s § 363 v spojení s § 365 CSP. K jednotlivým skutočnostiam
tvrdeným žalobcom v odvolaní uviedol, že žalovaný okrem iného v čl. VIII. odporu uvádza, že žalobcove
tvrdenia nevyplývajú z ním predložených dôkazov, teda žalobca bez pochyby poprel predložené dôkazy;
aj negatívne popretie skutkových tvrdení je popretím, pričom poukazovali na nečitateľnosť a nemožnosť
verifikovať nečitateľné a nekvalitne zhotovené fotografie, ktorých pravosť nebola potvrdená nijakým

relevantným spôsobom. Ďalej poukázal na to, že žalobca nešpecifikuje, v čom vidí nesprávne právne
posúdenie.

19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na webovej stránke a úradnej tabuli Krajského súdu v
Bratislave dňa 17.4.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania
žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ
služieb v zmysle § 2 prvá zarážka Nariadenia mesta Szeged č. 23/2016 v spojení s § 9/D ods.
1 a 2 cestného zákona č. 1998/I. Maďarskej republiky je oprávnená vyberať parkovné za použitie
parkovacích miest v meste Szeged a Maďarsku vrátane parkoviska na ulici Torok utca. Žalovaný je
právnickou osobou, ktorá ku dňu 28. 05. 2018 prevádzkovala motorové vozidlo ŠKODA s EČV: Q..

Nakoľko podľa žalobcu vozidlo parkovalo dňa 28. 05. 2018 (najmä v čase 12:05 hod.) na spoplatnenom
parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o
zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na parkovisku, žalobca si
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 81,90 Eur. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to: fotografiami motorového vozidla vrátane časti parkoviska a parkovacieho

lístka, lustráciou predmetného motorového vozidla, žalobcovými všeobecnými podmienkami prenájmu
motorovýchvozidiel,screenshotomzgooglemapsuliceTorokUt.,Nariadenímmestskéhozastupiteľstva
č. 23/2016 miestnej samosprávy mesta Szeged účinného dňa 01. 10. 2016, Zákonom I. z roku 1988
o cestnej premávke, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie nezaplateného parkovného je nedôvodný, nakoľko žalobca predloženými

listinnými dôkazmi jednoznačne a bez pochybností nepreukázal, že by motorové vozidlo vo vlastníctve
žalobcu zn. ŠKODA s EČV: Q. parkovalo dňa 28. 05. 2018 na ulici Tőrők Ut. v meste v meste Szeged
v Maďarsku bez zaplateného parkovného.

21. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu

Bratislava III odd. Sr, vložka č.: 2202/B zistil, že žalovaný A.Klees Slovakia, v.o.s., Ivánska cesta 91,
Bratislava, IČO: 35 876 077 bol dňa 11.4.2024 vymazaný z obchodného registra a právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Rec-Energy v.o.s, Cintorínska 2365/7, Banská Bystrica, IČO: 52 616 924. Odvolací
súd preto v súlade s § 64 CSP rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného.

22. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti a k jednotlivým

odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

24. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou žalobcu, že rozsudok mu nebol riadne doručený, v
dôsledku čoho mu nemôže uplynúť lehota na odvolanie, prípadne na doplnenie odvolania. Odvolaciemu
súdu nie je zrejmé, čo uvedenou odvolacou námietkou žalobca sleduje, keďže súd prvej inštancie

doručil žalobcovi rozsudok do vlastných rúk elektronicky v súlade s § 105 ods. 1 CSP dňa 17.2.2022
a žalobca podal dňa 4.3.2022 v zákonnej lehote odvolanie. Doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany
adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi (§ 29 ods. 3 zákona o e-Governmente). Na
potvrdenie elektronického dokumentu slúži elektronická doručenka. Z obsahu spisu vyplýva, že na č.l.

402 sa nachádza elektronická doručenka o doručení rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu, podľa
ktorej bola dňa 17.2.2022 o 00.00 správa úspešne doručená. Rozsudok súdu prvej inštancie bol teda
riadne doručený do vlastných rúk a odvolací súd nezistil žiadne procesné pochybenie, resp. porušenie
procesných práv žalobcu.

25. Odvolací súd sa nestožnil ani s odvolacou námietkou, že súd nesprávne zistil skutkový stav a
nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy.

26. Odvolací súd, pokiaľ ide o závery súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní nepreukázal svoje
tvrdenia, sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, v zmysle, že každá strana sporu musí

uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Žalobca v konaní preukazoval svoje tvrdenie,
že žalovaný parkoval bez zaplateného parkovného predložením 8 fotografií, z ktorých nebolo možné
jednoznačne určiť taký stav, ako tvrdí žalobca. Súd prvej inštancie v ods. 29 presne analyzoval jednotlivé
fotografie, pričom odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že fotografiami bez
riadne čitateľného ústrižku parkovacieho lístku, z ktorých ani nie je zrejmé, v ktorom aute sa parkovací

lístok nachádza, nemožno mať skutkový stav za riadne preukázaný.

27. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

28. Keďže civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech
procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a
im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena, potom z predmetnej

zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého je každá strana povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých právnych následkov, ponesie aj
nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového stavu, resp. určitej relevantnej
skutočnosti (bližšie viď nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020).

29. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou, podľa ktorej žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel a teda sa podľa jeho názoru stali nespornými. Z ust. § 151 CSP vyplýva, že
identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo
tvrdenie účinne popreté protistranou. Popretie (žalobcom) skutkových tvrdení žalovaného je prostriedok

procesného útoku. Popretie (žalovaným) skutkových tvrdení žalobcu je prostriedok procesnej obrany.
Procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany zaťažuje stranu sporu. Ak strana sporu
neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V predmetnom konaní žalobca preukázal svojnárok skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkazmi. Žalovaný v odpore v ods. VIII. uviedol, že tvrdenie
žalobcu o tom, že „vozidlo parkovalo dňa 28. 05. 2018 (najmä v čase 12:05 hod.) na spoplatnenom
parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o

zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na parkovisku, žalobcovi
vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 81,90 eura”, nie je ničím podložené. Namietal,
že z predloženej fotodokumentácie nevyplýva ani miesto, ani čas, umistnenie na parkovisku, ani iná
identifikácia. Žalovaný teda poprel skutkové tvrdenie žalobcu a spochybnil predložené listinné dôkazy,
čím sa stali skutkové tvrdenia žalobcu sporné. Keďže žalobca nedisponoval fotografiami, bolo úlohou

žalobcu,akchcelbyťvkonaníúspešný,abypredložillistinédôkazy,ktoréjednoznačnepreukážutvrdený
skutkový stav.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane výroku o trovách konania.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).