Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202698
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: N. C. A., A..P..U.., so sídlom

O. X, K., IČO XX XXX XXX, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti
žalovanému: T.. E. Z., nar. X.X.XXXX, bytom V. G. Z. XXX, o zaplatenie 12.965,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.131,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 7.381,75 eur od 15.8.2022 do 5.7.2023 a zo sumy 7.131,75 eur od 6.7.2023 do zaplatenia, a to
v splátkach po 100,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 28.7.2023 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.965,36 eur
s prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 postúpil postupca

(Slovenská sporiteľňa, a. s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.6.2019 Zmluvu č. 5159429776, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky
prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS
kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK), a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo

prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom
telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca k 14.8.2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 12.507,77 eur, ktorá pozostávala z istiny
9.998,46 eur, riadneho úroku 2.253,69 eur, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia 81,47 eur,z úroku z omeškania po zosplatnení 150,15 eur a poplatkov 24,- eur v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 3.418,25 eur a po postúpení
pohľadávky uhradil dňa 5.7.2023 sumu 250,- eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom
15.8.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

13.12.2022 vrátane prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022, pokus o zmier,
VOP, sadzobník, výzvu zo dňa 13.7.2022 a 9.9.2022, potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 20.6.2019,
splátkový kalendár, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.8.2022, výpis z úveru.

4. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 6.11.2023 doplnil, že žalovaný prostredníctvom služby
Internetbanking navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, ktorý

návrh právny predchodca žalobcu dňa 20.6.2019 elektronicky akceptoval listom s názvom Potvrdenie o
uzavretízmluvyvzneníakommuboldoručený.Nazákladeuvedenéhobolamedzižalovanýmaprávnym
predchodcom žalobcu uzatvorená Zmluva, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 10.800,-
eur s fixnou úrokovou sadzbou 11,90%, výškou splátky 205,44 eur v počte splátok 84, od 18.8.2019
do 18.7.2026. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom služby Internetbanking, žalovaný

podpísal odoslaný návrh elektronicky tzv. bezpečnostným predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom alebo
elektronickým osobným kľúčom. Predložené potvrdenie a dôkazy preukazujú vznik zmluvy, poskytnutie
finančných prostriedkov, ako aj omeškanie so splácaním úveru na strane žalovaného.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového

poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne
nevyjadril.

6. Pokiaľ ide o odbornú starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver, k tejto sa
žalobca vyjadril v podaní zo dňa 27.2.2024 a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha v

automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napr. z úverového registra
alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré zobrazujú len interné aplikácie postupcu.
Existujúce peňažné záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 20.6.2019, z ktorého je
zrejmé, že žalovaný mal záväzky vo výške 253,34 eur, nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou
193,- eur, spolu 446,34 eur. Čistý príjem vo výške 1.980,- eur overil dopytom do A. poisťovne. V

rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa a 2 vyživovaných detí v celkovej výške 392,29 eur.

7. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného, pojednávania sa zúčastnil iba žalovaný, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil, pričom súd vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, vyjadrením žalovaného, a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že úver bral prostredníctvom online kalkulačky cez aplikáciu
George, údaje boli automaticky odsúhlasené, úver mal schválený do dvoch hodín, peniaze mu boli
poskytnuté hneď na druhý deň, pričom podmienky a ďalšie náležitosti úveru mu boli doručené v priebehu
týždňae-mailom.Uviedoltiež,ževobdobícovidužiadaloodkladsplátok,ktorýmuajbolpovolený,avšak
následne bola výška splátky navýšená asi o 1/3, ktorú už nebol schopný uhrádzať, keďže mal v danej

banke ďalšie tri úvery, a spolu to bolo navýšenie o cca 300,- eur. Žiadal aj zníženie splátok, ktoré bolo
zamietnuté.Okremtýchtoúverovmáďalšietriúveryvinýchbankáchacelkovávýškamesačnýchsplátok
úverov predstavuje sumu 1.000,- eur. Z uvedených dôvodov žiadal o povolenie splátok po 100,- eur
mesačne, s tým, že jeho čistý mesačný príjem je okolo 2.000,- eur, uhrádza výživné na dve deti 250,- eurmesačne, polovica podnájmu predstavuje sumu 250,- eur (druhú polovicu mu uhrádza zamestnávateľ),
výdavky na pohonné hmoty sú 100-150,- eur, telefón 80,- eur. Pokiaľ ide o dôvodnosť žalovanej sumy,
rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

11. Zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktoré žalovaný nerozporoval, vyplynul
záver, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.6.2019 zmluvu č. 5159429776,
pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo i to, že právny predchodca žalobcu dňa 20.6.2019 vystavil

„Potvrdenie o uzatvorení zmluvy“, v ktorom potvrdzuje, že dňa 20.6.2019 akceptáciou návrhu klienta
(žalovaného) došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č.
5159429776 vo výške 10.800,- eur, spotrebný úver na čokoľvek, s fixnou úrokovou sadzbou 13,90%
ročne v deň uzatvorenia zmluvy, po zohľadnení zľavy 11,90% ročne v deň uzatvorenia zmluvy. V
potvrdení je ďalej uvedené, že úver bude poskytnutý jednorazovo na tam uvedený účet, výška splátky
205,44 eur mesačne so splatnosťou 18. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že výška poslednej splátky

úveru je uvedená v splátkovom kalendári, so splatnosťou prvej splátky 18.8.2019, konečnou splatnosťou
18.7.2026 a počtom splátok 84. Napokon je v potvrdení uvedená RPMN 15,09% (ako aj predpoklady
použité na jej výpočet), celková čiastka spojená s úverom 17.255,63 eur, poplatok za poistenie úveru
12,54 eur, splatný v periodicite a termíne splátok úveru a tiež, že potvrdenie o uzatvorení zmluvy zahŕňa
iba základné podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve. Žalovaný z

úveru čerpal celkom sumu 10.800,- eur a na úver zaplatil sumu 3.668,25 eur. Listom zo dňa 13.7.2022
upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a následne ku dňu
14.8.2022 úver predčasne zosplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 banka ako
pôvodný veriteľ postúpila pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému na žalobcu.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, veta druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému na žalobcu, pričom vzhľadom na to, že v čase postúpenia pohľadávky boli naplnené
predpoklady obsiahnuté v ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách, išlo o platné postúpenie, z
ktorého dôvodu je žalobca v konaní aktívne legitimovaným.

23. V prejednávanej veci bola síce zmluva uzavretá elektronicky, avšak žalobca nepreukázal, že návrh
žalovaného, ktorý banka akceptovala potvrdením zo dňa 20.6.2019 bol urobený v takej elektronickej
forme, ktorá spĺňa požiadavku písomnej formy v zmysle ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého je písomná forma zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
Podstatným je však to, že ak by aj návrh žalovaného na uzavretie úverovej zmluvy spĺňal požiadavku
písomnej formy, tak žalobca nielenže netvrdil, ale najmä nepreukázal, že náležitosti vyžadované ust. § 9
ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) ZoSÚ potrebné k tomu, aby išlo o úver s úrokmi a s poplatkami, tento

návrh obsahoval. Nereálnym sa súdu javí, že ak mal žalovaný navrhovať uzavretie úverovej zmluvy
telefonicky/prostredníctvom aplikácie, že by vedel a mohol v návrhu uviesť výšku úrokovej sadzby, výšku
RPMN, či celkovej čiastky spojenej s úverom. Súd poukazuje i na to, že v písomnom potvrdení banky
zo dňa 20.6.2019 nie je uvedená výška poslednej splátky úveru, keď potvrdenie odkazuje na splátkový
kalendár, ktorý je síce označený ako „príloha“, ale z obsahu potvrdenia nevyplýva, že by malo ísť o

súčasť tohto potvrdenia, resp. zmluvy, teda chýba inkorporácia tohto kalendára do zmluvy.

24. Nakoľko súd úver poskytnutý žalovanému dňa 20.6.2019 vo výške 10.800,- eur (ktorá skutočnosť
nebolavkonanísporná)vyhodnotilakobezúročnýabezpoplatkov,žalobcovivznikolnároknazaplatenie
doposiaľ nesplatenej istiny úveru. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu uhradil z poskytnutého úveru sumu

3.418,25 eur, po postúpení pohľadávky dňa 5.7.2023 sumu 250,- eur, teda spolu 3.668,25 eur. Vzhľadom
na uvedené zostatok istiny úveru predstavuje 7.131,75 eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania, a to z
dlžnejsumy,dňomnasledujúcimpovyhlásenímimoriadnejsplatnosti(zohľadniacplneniežalovanéhopo
postúpení pohľadávky). Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,

zamietol.

25. Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy - v celkovej výške 359,59eur (pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 344,57 eur s DPH a režijného paušálu 15,02 eur
s DPH). V súvislosti s týmto nárokom žalobca síce predložil listinu - pokus o zmier vyhotovenú právnym
zástupcom žalobcu, avšak nepreukázal zaplatenie uplatnenej sumy na náhradu 359,59 eur, a teda

vynaloženie takých nákladov, s tým, že žaloba bola podaná na tunajšom súde, nie v tzv. upomínacom
konaní, kde je podmienkou pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, preto súd žalobu i v
tejto časti zamietol.

26. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, v súlade

s ust. § 234 ods. 4 C.s.p. povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky po 100,- eur,
prihliadajúc na výšku peňažného plnenia a majetkové pomery žalovaného, keď povolením splátok
nebudeneprimeranezasiahnutédohospodárskychpomerovžalobcu.Podľanázorusúduslabšiastrana,
ktorou žalovaný ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii,
že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia malo preňho negatívne dôsledky. Na
ochranu žalobcu však súd povolil splátky pod hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len

jednu splátku žalovaný nezaplatí, má žalobca právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu, nakoľko sa
stane splatným celý dlh.

27. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
28. K vyjadreniu žalobcu v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 21.3.2024, a síce, že súd
nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, a preto žalobca nadobudol

objektívne očakávanie, že súd považuje žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, súd uvádza, že v priebehu
sporu, výzvou zo dňa 6.10.2023 a 8.2.2024 o.i. vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadne
konkretizácie spôsobu akým bol elektronickými prostriedkami zachytený obsah úverovej zmluvy, teda
žalobca sa nemohol oprávnene domnievať, že súd považuje žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.
Žalobca sa z vlastnej vôle nezúčastnil pojednávania (hoci súd chápe, že v prípade svojho úspechu

tým znižuje nákladnosť sporu pre žalovanú stranu), čím sa však pripravil o možnosť vyjadriť sa k
záveromsúduospornosti/nespornostitvrdenínatomtopojednávaní.Nevyužitietejtomožnostižalobcom
neznamená, že jeho aktivitu, resp. neaktivitu má nahradiť súd (vyzývať ho na doplnenie skutkových
tvrdení a dôkazov, ktoré nie sú v prípade spotrebiteľských sporov nevyhnutné pre rozhodnutie o
veci). V takomto prípade by sa prenášalo bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno na súd, k čomu

v spotrebiteľských sporoch môže dôjsť len vo vzťahu k strane sporu, ktorá je spotrebiteľom, a nie
dodávateľom ako je tomu v prípade žalobcu. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené potom rozsudok, v
ktorom súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na uzavretie úverovej zmluvy nespĺňal požiadavku
písomnej formy, a ak by aj spĺňal túto požiadavku, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov(prechýbajúcenáležitostivyžadovanéust.§9ods.2písm.d),e),g)aži),l)ap)ZoSÚpotrebné

k tomu, aby išlo o úver s úrokmi a s poplatkami), nie je možné považovať za prekvapivé rozhodnutie.
Nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobcu, aby v prípade, že by súd uplatnený nárok nepovažoval za
preukázaný v celom jeho rozsahu, odročil pojednávanie a vyzval žalobcu na objasnenie doterajších
tvrdení, keďže na ich objasnenie už súd žalobcu vyzval, a žalobca reagoval svojim vyjadrením.

29. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 12.965,36 eur s prísl., nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 359,59
eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 7.131,75 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný.

Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu a hrubý úspech žalovaného zhruba
rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.