Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201169.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.. D. XX/X, XXX XX
E. B., okres A., t. č. umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom
Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpenej procesným
opatrovníkom: A. B., nar. X.X.XXXX, , trvale bytom C.. D. XX/X, XXX XX E. B., okres A. v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. B., nar. X.X.XXXX na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa
22.4.2024 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 22.4.2024 e-mailom a následne poštou
oznámenie o prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa 22.4.2024.

2.SúdUznesenímč.k.17Pu/8/2024-5zodňa23.4.2024začalkonanieoprípustnostiprevzatiaadržania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/8/2024-10 zo dňa 25.4.2024 ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa

vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí

vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia prípustné. Dňa 24.4.2024 vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že umiestnená bola
prijatá na PK UNM Martin dňa 22.4.2024 o XX:XX hod.. Pacientka bola privezená v doprovode
príslušníkov polície na žiadosť pacientky. Bolo prítomné aj odporučenie na hospitalizáciu od

psychiatričky A. F., kde sa pacientka dostavila na kontrolu v doprovode otca. Bola prítomná G. D. H. I.,
žiadala volať policajtov na rodičov a k prevozu a tvrdila, že jej zabili dcéru. Zo psychiatrickej ambulancie
bola poslaná na akútnu psychiatrickú hospitalizáciu dňa 22.4.2024 do PK UNM v psychotickom stave,
prítomné H. D. G. F. J. A., G. K. K.. Je nekritická k svojmu stavu, necíti sa byť chorá. Hovorí:
„Ja už nikoho nemám, všetci sú mŕtvi, pošlite do toho domu policajtov.“ Aj naďalej u nej pretrváva

riziko autoagresívneho konania, je teda nebezpečná hlavne pre seba. V minulosti bola opakovane
hospitalizovaná na PK UNM od roku XXXX. Vyžaduje psychiatrickú hospitalizáciu a komplexnú liečbu
H. J.. Na záver sa súd oboznámil aj s obsahom zdravotnej dokumentácie a nezistil žiadne iné dôležité
skutočnosti vo veci.

11. Súd umiestnenú dňa 24.4.2024 poučil o jej procesných právach a povinnostiach a o možnosti zvoliť
si zástupcu. Umiestnená uviedla, že tam nechce byť. Doviezol ju ocino tam. Malá L. ju nechcela, tak ju
dohrýzla Ocino chcel tomu zabrániť a ona to nechcela urobiť. Pôjde asi do basy. Dcérka L. je v E. B.
s rodičmi. Umiestnená uviedla: „Choďte pozrieť do toho domu, všetci sú mŕtvi. Cítim sa veľmi zle. Dcérka
neni v poriadku. Ja som im to nechcela urobiť. Všetci sú mŕtvi. Choďte sa pozrieť do toho domu, treba sa

o L. postarať, rodičia už nevládzu.“ Po prečítaní zápisnice umiestnená stále opakovala: „Pôjdete sa tam
pozrieť do toho domu, prosím Vás? Či je L. v poriadku. Prisaháte?“ Umiestnená uviedla, že zápisnicu
nevládze podpísať.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej na

Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestnenej naďalej pretrváva riziko autoagresívneho konania,
je teda nebezpečná hlavne pre seba a vyžaduje psychiatrickú hospitalizáciu a komplexnú liečbu H.
ochorenia. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo

zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.