Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321011385.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. H., U.. XX.XX.XXXX H. Š., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek
2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. februára 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. H., U.. XX.XX.XXXX H. Š., F. R. Š., E., F. Č. Ú. M.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje

spod bodu 1/ obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 105/21/2202-26 zo dňa 16.12.2021 pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ktorého sa mal
dopustiť tom skutkovom základe, že

v čase od 8.40 hod. do 8.55 hod. dňa 26.06.2021 v meste Š., U. Z. T., neznámym spôsobom zobral
horský bicykel zn. Kross Evado, sivomodrej farby, výrobné číslo V., ktorý si poškodený K. B. uzamkol pri
vchode do predajne obchodného domu M. Š., s ktorým následne odišiel na neznáme miesto, kde bicykel

predal nestotožnenej osobe za sumu 30,00 Eur, čím svojim konaním spôsobil škodu poškodenému vo
výške 270,00 Eur, hoci mu bola dňa 22.03.2021 rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru
H. uložená pokuta vo výške 50 Eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. bloku XXXXXXXX,
právoplatným dňa 22.03.2021, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, hoci bol Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta,
sp. zn. 0T/143/2021, zo dňa 03.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2021, odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného G.. K. B., U.. XX.XX.XXXX, F. R. I..M..E.
XXXX/X, Š.K., K. U. N. T. XX/XX, Š., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

Naproti tomu v bode 2/ obžaloby

obžalovaný: A. H., U.. XX.XX.XXXX H. Š., F. R. Š., E., F. Č. Ú. M.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletých detí S.S., nar. 02.07.2010 a N.S, nar. XX.XX.XXXX obe trvale bytom u matky E.

E., hoci mu zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti a rozsudkom
Okresného súdu Galanta, č.k. 22P/29/2019-60 zo dňa 23.04.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa28.05.2019, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých dcér S.S., nar. 02.07.2010 a N.S., nar.
13.01.2017 mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, na každú dcéru zvlášť, vždy

do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si túto vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého
bydliska v meste Š. a všade tam, kde sa počas tohto obdobia zdržiaval riadne neplnil, napriek tomu,
že vedel o svojej vyživovacej povinností voči maloletým deťom, čím za obdobie od mesiaca december
2020 až do mesiaca júl 2021 dlhuje na výživnom sumu vo výške 471,62 Eur,

teda

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 16.12.2021 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 2 Pv 105/21/2202-26 zo dňa 16.12.2021 na A. H. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom z vykonaného dokazovania vyplynuli pre súd
nasledovné skutkové zistenia.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že čo sa týka skutku uvedeného v
bode 1 obžaloby je nevinný, nakoľko nebol v meste, v tom čase býval 2 mesiace v E.. V čase od 8.40

hod do 8.55 hod. dňa 26.06.2021 nevie presne uviesť kde bol, ale v Š. nebol. V tom čase sa zdržiaval
v E. na ulici. Niekedy bol u toho, niekedy u toho a bol aj u kamarátky G.. Adresu uviesť nevie. V čase
páchania skutku nebol zamestnaný. Čo sa týka obživy pomáhali mu známi. Keď vyšiel z výkonu trestu,
nemal nič, začínal úplne od začiatku. Neskôr sa vrátil do H., lebo tam mal priateľku, otca a celú rodinu.
Vie o postihnutí za priestupok zo dňa 22.03.2021 ako aj o tom, že bok odsúdený v konaní OS Galanta

0T/143/2021 zo dňa 03.06.2021 za prečin krádeže. Je väzobne stíhaný za prečin krádeže a nie je za
to právoplatne odsúdený.

Z výpovede poškodeného G.. K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že bicykel si kúpil v
internetovom obchode. V ten deň išiel do M. kúpiť raňajky pre seba aj manželku. Zamkol si bicykel ako

obvykle a potom ho tam nenašiel. Upozornil SBS-kára, ktorý mu ale nechcel ukázať video záznam,
zrejme kvôli ich smerniciam. Ponevieral sa po okolí na skútri a hľadal bicykel. Známi mu poskytli
kamerový záznam, podľa fotiek z kamerového záznamu mu viacero ľudí, na sebe nezávisle, označilo
za osobu, ktorá používa bicykel ako A.. On A. osobne nepozná. Išlo o trekingový bicykel Kross evado
sivo-modrej farby a na rok zakúpenia si nepamätá, je na faktúre. Neodkladal si bicykel na miesto na to

určené, ale odložil si ho ku sklu k výkladu, s myšlienkou, že osoba ktorá by chcela odcudziť ten bicykel by
bola vystavená hanbe, že ju všetci vidia. Pri zamykaní bicykla si zrejme nezamkol bicykel pevne o rám
a na videozázname videl, ako osoba zápasila so zámkom tak, že bicykel uvoľnila cez riadidlá. Bicykel
bol odložený pri M. H. Š. naľavo od hlavného vchodu, pri košíkoch. Bicykel hľadal v Š. aj v okolitých
dedinách.Nainternetezverejnilinformáciuokrádežibicykla,čosavirálnezdieľalo.Ozvalosamuviacero

ľudí, niektorí len vyzvedali a jedna osoba mu ukázala video, ale tú nechcel menovať. Išlo o video ,ktoré nebolo amatérske, išlo o kamerový záznam z budovy vedľa M.. Tento kamerový záznam poskytol
aj policajtom, ktorý to riešili. Kamerový záznam získal od prevádzkovateľa kamerového systému bez
súhlasu majiteľa budovy, pričom ide o budovu kaviarne a je umiestnená tak, že keď stojí pred M. a pozerá

sa na hlavný vchod tak tá budova je na ľavej strane a na uvedenom videu je vidieť podrobnosti z krádeže
ako osoba príde k bicyklu, okúňa sa, odíde, potom znovu príde k bicyklu a odchádza na bicykli. Osoba
na videu má šľapky, krátke gate, krátke tričko, šiltovku a v istom momente keď si dá dole šiltovku, tak je
vidieť vysoké kúty. Nevie s určitosťou povedať, či ten opis osoby je zhodný s tu prítomným obžalovaným,
ale tie kúty by mu ho pripomínali. Svedok-poškodený po nahliadnutí na fotku na čl. 113 uvádza, že je to

fotka jeho bicykla ale nejde o fotku, ktorú zverejnil na internete. Svedok poškodený sa opravil, že update
informácii o krádeži bicykla bol 18.7.2021, ale samotnú informáciu zverejnil už 26.6.2021, čo zistil po
nahliadnutí do mobilu. Kamerový záznam mu bol zaslaný cca do 4 hodín od zverejnenia a identifikácia
osoby bola asi do 8 hodín od prezdieľania fotky známym, nie verejným spôsobom. Toto zistenie o tom
človeku oznámil priamo na polícii v Š. čo najskôr. Svedok-poškodený potvrdzuje, že podpisoval záznam
o podaní vysvetlenia zo dňa 26.6.2021. Nebola mu uhradená náhrada škody a bicykel od toho momentu

už nevidel. Bola taká zvolávacia akcia v Šali na označovanie bicyklov na ráme bicykla. Ide o niečo
podobné ako DNA bicykla aj jeho bicykel bol takto označený a zrejme odtiaľ pochádza fotka v spise.
Pravdepodobne má kamerový záznam uložený niekde v súboroch, ale nevie presne kde, predpokladá,
že by bol schopný vyhovieť žiadosti trestného konania. V súčasnosti v mobile má len zábery osoby, ktorá
odcudzilabicykel.Šľapky,tmavékraťasenadkolená,tričkoašiltovkavbéžovejfarby.Svedokpoškodený

na otázky obhajcu obžalovaného uviedol, že po zamknutí bicykla sa zdržal v M. asi 10 minút, faktúru
za kúpu bicykla doložil do spisu. Čo sa týka videa, tak išlo o kvalitné video a teraz nevie či policajtom
predložil celé video alebo len fotky. Buď jedno alebo druhé predložil policajtom. Nechcel uviesť osobu,
ktorá mu poskytla kamerový záznam, lebo si myslí, že nebol nadobudnutý v súlade so zákonom GDPR,
a že bol nelegálny. Očakával od policajtov, že po predložení fotiek policajtom, policajti uskutočnia postup,

ktorým legálne zabezpečia video. Fotky vznikli tak, že to boli printscreeny z videa. Tieto fotky posielal cez
Facebook aj známym. Po nahliadnutí do mobilu uvádza, že urobil 12 fotiek z videa. Vie uviesť osoby,
ktorým boli zaslané fotky a identifikovali osobu na fotkách. Nechce uvedeným osobám ublížiť tým, žeby
ich uviedol. Výška škody bola vyčíslená tak, že mu to došlo v papieroch, on len doložil faktúru.

Z oboznámeného kamerového záznamu pripojeného na č.l. 119 označeného ako Verbatim vyplynulo aj
to, že uvedený kamerový záznam nezachytáva miesto skutku.

Z odborného vyjadrenia od L.M. D. Y. H. na čl. 132 vyplynulo aj to, že hodnota odcudzeného bicykla zn.
Kross Evado, sivo-modrej farby, výrobného čísla V. zakúpený v roku 2012 je 270 eur.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to:

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/143/2021 zo dňa 03.06.2021, právoplatný dňa

03.06.2021 na č.l. 128-130, vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, pričom skutok je zo dňa 31.5.2021.

Z potvrdenia o oznámení priestupku zo dňa 26.6.2021 na č.l. 103 vyplynulo aj to, že poškodený K. B.
urobil oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Zo zápisnice obhliadky miesta priestupku aj s plánom aj s fotodokumentáciou zo dňa 26.6.2021 na č.l.
104-108 vyplynulo aj to, že vo veci krádeže bola vykonaná obhliadka miesta priestupku na ulici T. D. O.

M. Š. s tým, že zistené a zaistené stopy neboli žiadne.

Zo žiadosti o poskytnutie kamerového záznamu zo dňa 26.6.2021 vyplynulo aj to, že OOPZ v H.iadalo
od M. E. A., H..O..E.. o poskytnutie kamerového záznamu.

Zo žiadosti o poskytnutie kamerového záznamu zo dňa 26.6.2021 vyplynulo aj to, že OOPZ v H.iadalo
od MsP H. o poskytnutie kamerového záznamu.Zo žiadosti o poskytnutie údajov zo dňa 27.6.2021 vyplynulo aj to, že OOPZ v Š. žiadalo od MsP Š. o
poskytnutie údajov o horskom bicykli poškodeného K. B. z databázy Syntetická DNA.

Z údajov a fotografie bicykla na č.l. 113 vyplynulo aj to, že išlo o bicykel KROSS Evado, sivomodrý
výrobného čísla V. a je evidovaný na meno K. B..

Zo žiadosti o vyhlásenie pátrania po veci zo dňa 27.6.2021 na č.l. 114 vyplynulo aj to, že OOPZ v H.
vyhlásilo pátranie po odcudzenej veci horský bicykel Kross Evado sivomodrý výrobné číslo V..

Z odpovede o zabezpečenie kamerového záznamu zo dňa 30.6.2021 na č.l. 117-118 vyplynulo aj to, že
M. E. A., H..O..E.. poslal kamerový záznam, a to aj s heslom.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo aj to, že ku dňu 18.07.2021 obžalovaný mal
evidovaných 8 priestupkov.

Zblokunapokutuč.XXXXXXXXzodňa22.03.2021načl.124vyplynuloajto,žeobžalovanémuboladňa
22.03.2021 Obvodným oddelením Policajného zboru Š. uložená pokuta vo výške 50 eur za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Z lustrácie ZVJS na č.l. 125 vyplynulo aj to, že ku dňu 20.7.2021 obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia
slobody na základe rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/143/2021.

Z listu o odovzdaní veci zo dňa 20.7.2021 na č.l. 126 vyplynulo aj to, že OOPZ H. podľa § 60 ods. 3
písm. c) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

odovzdalo vec týkajúcu sa trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Z hodnotenia z ÚVTOS na č.l. 137-138 vyplynulo aj to, že obžalovaný disciplinárne odmenený ani
potrestaný doposiaľ nebol.

Z hodnotenia z ÚVTOS na č.l. 159-161 vyplynulo aj to, že obžalovaný disciplinárne odmenený ani
potrestaný v tom ústave nebol.

Zo správy o povesti Mesta Š. zo dňa 27.9.2021 vyplynulo aj to, že obžalovaný má v evidencii priestupkov
riešených Mestskou políciou v Š. evidovaných päť priestupkov, a to v roku 2018 3x za priestupok podľa

§ 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a 1x za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. b)
zákona o priestupkoch a v roku 2021 1x priestupok podľa § 47 ods. 1 písmeno c) zákona o priestupkoch,
pričom všetky priestupky boli riešené napomenutím.

Z odpisu registra trestov na č.l. 146-149 vyplynulo aj to, že ku dňu 03.11.2021 obžalovaný mal 10

záznamov v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má v registri trestov 10
záznamov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má 16
záznamov.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/10/2023 zo dňa 16.11.2023 vyplynulo aj to, že Krajský
súd v Trnave o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu

Galanta zo dňa 30.11.2022, č. k. 11T/30/2022-70l, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2023,
takto rozhodol, že podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý
rozsudok zrušil vo vzťahu k obžalovanému A. H., nar. 17.02.1989 v bode I. vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu a vo výroku o uložení ochranného dohľadu, v bode II. vo výroku o vine a výroku o náhrade
škody a vo vzťahu k obžalovaným A. H., U.. XX.XX.XXXX K. F. L., U.. XX.XX.XXXX v bode III. vo výroku

o vine a výroku o náhrade škody a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vrátila okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Z obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta 2 Pv 165/23/2202-27 zo dňa 31.7.2023 vedenej na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. 14T/56/2023 vyplynulo aj to, že Okresná prokuratúra Galanta podala dňa
1.8.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu na obžalovaného pre prečin krádež podľa § 212 odsek

1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a prečin neoprávnené vyrobenie
a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a prečin poškodzovanie
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, pričom skutok je datovaný dňa 8.4.2023.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním záznamu o podaní oznámenia na č.l.

101-102 a záznamov o podaní vysvetlenia na č.l. 116 nakoľko úradným záznamom nemožno nahrádzať
svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy, nakoľko uvedený dôkaz nemožno vykonať.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním úradného záznamu ku kamerovým
záznamom na č.l. 120, nakoľko úradným záznamom nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po
zákonnom poučení a zložení prísahy, alebo kamerový záznam, nakoľko uvedený dôkaz nemožno

vykonať.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - pripojenie spisu OS GA 11T/30/2022 a OS GA
14T/56/2023, nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie.

Ku skutku v bode 1/ obžaloby:

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné
dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a

zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Pri hodnotení vierohodnosti
svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v
podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých svedok
vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní. ( Rt
Krajský súd Žilina sp.zn.1To/97/2009). (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/25/2016

zo dňa 29.11.2016)

Pokiaľ ide o „tzv. dôkaz“ v podobe anonymného svedectva dodnes neidentifikovaného svedka, tento
nemožnopovažovaťzarelevantnýaprevinuobžalovanéhopostačujúcidôkazvprebiehajúcomtrestnom
konaní. Nejde pritom o výpoveď konkrétneho svedka, ktorý by bol poučený napr. o následkoch krivej

výpovede alebo krivého obvinenia, ktorý by bol konfrontovateľný s inými dôkazmi a podobne. Ide len
o podnet, ktorý je tak prameňom dôkazných informácií (informácií o dôkazoch), ktoré môžu napokon
viesť k vyhľadávaniu, vykonávaniu, previerke a hodnoteniu takých dôkazov, ktoré v konečnom dôsledku
budú podkladom na rozhodnutie o trestnom oznámení alebo aj pre rozhodnutie o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia určitej osobe. Aby mali takto získané informácie význam pre rozhodnutie

súdu o vine, alebo nevine obžalovaného, bolo nevyhnutné, aby došlo k zisteniu totožnosti svedka
a jeho následnému výsluchu, pretože každý má povinnosť svedčiť o skutočnostiach dôležitých pre
trestné konanie v zmysle § 127 ods. 1 Trestného poriadku a iba príslušné orgány môžu rozhodnúť
o utajení identity svedka, alebo naopak. Nakoľko nie je známa totožnosť svedka, ale zároveň táto
osoba nemá status utajeného, chráneného, ani ohrozeného svedka v zmysle príslušných ustanovení

Trestného poriadku, nebolo možné túto osobu po začatí trestného stíhania vypočuť a ozrejmiť informácie
dôležité pre trestné konanie, akými sú poznatky o trestnej veci. Na informácie získané z takéhoto
podnetu súd nemôže prihliadnuť do takej miery, ktorá by bola spôsobilá prejudikovať závery o vine
obžalovaného v zhode so skutkovou vetou samotnej obžaloby (informácie poskytnuté anonymným
oznamovateľom nemožno verifikovať). (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/6/2018

zo dňa 18.09.2018 upravené znenie)

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jedennepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu
k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného
záveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému, nevylučujúce však

reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť i iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny
obvineného. (R 38/1970, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 7 Tz 84/69 zo dňa 24.3.1970)

Z trestnej minulosti obžalovaného nie je možné vyvodzovať žiadne závery k stíhanej trestnej činnosti
a už vôbec nie je možné v dokazovaní vychádzať z akéhosi predpokladu, že ak bol niekto v

minulosti súdne trestaný celkom určite sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Dokazovanie v trestnom
konaní, či nedostatok usvedčujúcich dôkazov nie je možné nahrádzať len formálnym konštatovaním o
odsúdení obžalovaného z minulosti. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/148/2014 zo
dňa 12.2.2015)

Súd ustálil, že skutok sa stal, nakoľko to vyplýva z výpovede poškodeného G.. K. B. na hlavnom

pojednávaní o tom čo sám videl a vnímal, že potom tam bicykel nenašiel. Čo sa týka toho, že sa skutok
stal, tak jeho výpoveď je podporená potvrdením o oznámení priestupku zo dňa 26.6.2021 na č.l. 103, z
ktorej vyplynulo aj to, že poškodený K. B. urobil oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. To korešponduje so zápisnicou o obhliadke miesta priestupku aj s plánom aj
s fotodokumentáciou zo dňa 26.6.2021 na č.l. 104-108, z ktorej vyplynulo aj to, že vo veci krádeži bola

vykonaná obhliadka miesta priestupku na ulici T. D.L. O. M. Š. s tým, že zistené a zaistené stopy neboli
žiadne, čo znamená, že na mieste skutku sa už bicykel nenachádzal, z čoho je potrebné usudzovať na
to, že ho neznámi páchateľ odcudzil.

Súd vyhodnotil, že skutok je trestným činom v zmysle § 212 Trestného zákona, nakoľko z hľadiska

objektívnej stránky neznámy páchateľ si prisvojil cudziu vec, ktorou je horský bicykel zn. Kross Evado
tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, kde hodnota bicykla bola 270 eur, čo je viac ako škoda
malá vo výške 266 eur v zmysle § 125 Trestného zákona. V zmysle § 278 ods. 3 Trestného poriadku súd
nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe. Ešte je potrebné pripomenúť, že súd môže upraviť
skutkovú vetu v odsudzujúcom rozsudku, ale súd v oslobodzujúcom rozsudku neupravuje skutkovú vetu,

pretože vo výroku oslobodzujúceho rozsudku sa musí uviesť skutok a zákonné označenie trestného
činu podľa obžaloby, a to aj vtedy, ak by súd dospel k záveru, že zákonné označenie skutku uvedené
v obžalobe nie je správne (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/59/2019
zo dňa 13. 06. 2019). Bližšia analýza právnej kvalifikácie z obžaloby v zmysle § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona ani nie je možná, nakoľko je viazaná na priestupkovú minulosť a

trestnú minulosť obžalovaného, ale v tejto trestnej veci nebolo spoľahlivo preukázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Objektom trestného činu v zmysle § 212 Trestného zákona je spoločenský záujem na
ochrane vlastníckeho práva a držby veci.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že nebolo spoľahlivo preukázané, že by žalovaný skutok
spáchal obžalovaný.
V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné

dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a
zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Súhrn priamych a nepriamych
dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá
vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho
spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže

byť založený teda len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom trestného stíhania, a ktoré celom vylučujú pochybnosť, že skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania, spáchal obžalovaný.
Z výpovede poškodeného G.. K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že si nie je istý, že osoba na
kamerových záznamoch, ktoré mal k dispozícii, je skutočne obžalovaný. Súd považuje takýto dôkaz na

vyslovenie viny obžalovaného za nedostačujúci. Okrem toho v prípade existencie len jedného priameho
dôkazu by bola situácia z hľadiska dokazovania zložitá a náročná, kde by potencionálne existovalo
vysoké riziko omylu. Poškodený G.. K. B. nepozná obžalovaného, pričom o jeho totožnosti mal len
sprostredkované informácie, ktoré mu poskytli jeho známy, po tom čo zdieľal video respektíve fotky zvidea o krádeži bicykla na sociálnej sieti, pričom súdu nevedel uviesť ani osoby, ktoré mali obžalovaného
na kamerových záznamoch rozpoznať z dôvodu, že nechcel uvedeným osobám ublížiť tým, že by
ich uviedol. Anonymné sprostredkované svedectvo nemožno použiť ako usvedčujúci dôkaz, nakoľko

takýto dôkaz nemožno spoľahlivo overiť ďalšími dôkazmi (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 6To/6/2018 zo dňa 18.09.2018). Kamerový záznam spomínaný poškodeným G.. K. B. na hlavnom
pojednávaní nie je doložený v trestnom spise, pričom poškodený G.. K. B. uviedol, že kamerový záznam
nebol nadobudnutý v súlade so zákonom, a teda je potrebné usudzovať na to, že by išlo o nezákonný
dôkaz.

V priebehu konania neboli súdu predložené ani žiadne nepriame dôkazy, ako napríklad DNA alebo
daktyloskopické stopy z povrchu bicykla, ktoré by podporovali obžalobu v tom, že obžalovaný sa
žalovaného skutku dopustil.
Z obsahu súdneho spisu nie je zrejmé, či sa podarilo vypátrať uvedený bicykel, a teda nie je ani zrejmé,
či sa niekedy bicykel nachádzal u obžalovaného.
Naproti tomu z výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že čo sa týka bodu 1/ je nevinný. Tu je potrebné

zdôrazniť, že keď súd považoval vyhlásenie o vine obžalovaného za skutok 2/ obžaloby za vierohodné,
je potrebné usudzovať aj na to, že vyjadrenie obžalovaného o nevine za skutok 1/ obžaloby je taktiež
vierohodné.
Z uvedených dôvodov, rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny a z nej vyplývajúcu zásadu in dubio pro
reo - v pochybnostiach v prospech obvineného, v prejednávanej veci súd rozhodol tak, že obžalovaného

spod bodu 1/ obžaloby oslobodil v zmysle ustanovenia § 285 písmeno c) Trestného poriadku, keďže
nebolo spoľahlivo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

K argumentu obhajcu, že z fotky, ktoré predložil poškodený do spisu tak nie je zrejmé kedy, kde a kým
boli vyhotovené a či ide o zákonný dôkaz, je potrebné uviesť, že poškodený G.. K. B. nepredložil do spisu

fotky, ale vypovedal na hlavnom pojednávaní po nazretí do svojho mobilu s fotografiami. Na hodnotenie
výpovede poškodeného G.. K. B. sa vzťahujú argumenty už uvedené vyššie.

Nakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, odkázal súd poškodeného s jeho nárokom na
náhradu škody na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Ku skutku v bode 2/ obžaloby k výroku o vine:

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby a preto následne

vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, o ochrannom opatrení a o náhrade škody.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný je mnohonásobný recidivista, a keďže ide o výživné pre
maloleté deti.

Ku skutku v bode 2/ obžaloby k výroku o treste:

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade

vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 207 ods. 1 Trestného zákona, a to 0 až 2 roky.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný bol už za
trestný čin odsúdený, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/262/2018.

Keďže vzájomný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný, s poukazom na § 38 ods.
2 Trestného zákona zákonná trestná sadzba zostala neupravená 0 až 2 roky.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby, teda vo výmere 9 mesiacov.

Súd zohľadnil, že obžalovaný má 10 záznamov v registri trestov a 16 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.
Súd zvážil, že v zmysle hodnotení z ÚVTOS vyplynulo aj to, že obžalovaný disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol, a teda hodnotenie je neutrálne.
Súd zobral do úvahy, že v zmysle správy o povesti Mesta Š. zo dňa 27.9.2021 obžalovaný má v evidencii
priestupkov riešených Mestskou políciou v Š. evidovaných päť priestupkov, a teda správa je negatívna.

Súd vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má trestnú a priestupkovú minulosť, považoval
za nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a to s poukazom na
trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/262/2018.

K argumentu obhajcu, že navrhol uložiť obžalovanému súhrnný trest s rozsudkom Okresného súdu

Galanta sp.zn. 11T/30/2022 je potrebné uviesť, že uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.
5To/10/2023zodňa16.11.2023bolvovzťahukobžalovanémuvbodeI.zrušenývýrokotresteaspôsobe
jeho výkonu z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 11To/30/2022 zo dňa 30.11.2022, a teda v
súčasnosti neexistuje výrok o vine ku ktorému by bolo možné uložiť súhrnný trest respektíve upustiť od
uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Trestného zákona.

K argumentu obhajcu, že vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/56/2023 navrhol
upustenie od súhrnného trestu a ďalšieho trestu, je potrebné uviesť, že v zmysle § 44 Trestného zákona
súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak
pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V

tejto trestnej veci, keď obžalovaný má 10 záznamov v registri trestov, tak vzhľadom na charakter osoby
obžalovaného, ktorý má rozsiahlu trestnú minulosť, nie je možné ani uvažovať o upustení od súhrnného
a ďalšieho trestu v zmysle § 44 Trestného zákona. To znamená, že u obžalovaného je celkom zjavná
neochota zmeniť prístup k rešpektovaniu zákona, vylučuje to možnosť upustiť od uloženia súhrnného
trestu a ďalšieho trestu, nakoľko v prípade tohto páchateľa prevažuje ochranná a represívna funkcia

trestu, s jeho morálnym odsúdením v podobe uloženia primeraného trestu.
Okrem toho v tomto rozsudku skutok v bode 2/ zo dňa 26.6.2021 nie je v súbehu so skutkom
prejednávaným Okresným súdom Galanta pod sp.zn. 14T/56/2023 zo dňa 8.4.2023, nakoľko medzi
uvedeným skutkami došlo k prerušeniu doručením trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn.
5T/5/2021, teda v tomto spise, obžalovanému dňa 8.7.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o skutku 1/ môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní
od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.
Protitomutorozsudkuvovýrokuoskutku2/včastivýrokuovineniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku)
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, o ochrannom opatrení, o náhrade škody možno podať
odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd

v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámenímrozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).