Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 17, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/23/2023

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v C., D. XX, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo podielníkov Drietoma, so sídlom
v Drietome, IČO: 00 206 831, o zaplatenie nájomného za užívanie poľnohospodárskej ornej pôdy takto

r o z h o d o l :

14C/23/2023

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
nájomného za užívanie poľnohospodárskej ornej pôdy žalovaným za rok 2022 v sume 34,27€ ročne.
Okrem toho sa domáhal aj ročného úroku z omeškania vo výške 10 % od 28.2.2023 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe nájomnej zmluvy č. XXX/
XXXX v skutočnosti užíva poľnohospodársku ornú pôdu vo vlastníctve žalobcu vo výmere 12.835,20

m2: za ornú pôdu v k.ú. E. zapísanú na LV č. XXX vo výmere 11.432m2 a na LV č. XXXX vo výmere
1.403,21m2. Zdôvodovnesprávneuvedenejvýmerytútonájomnúzmluvunepodpísal apodľanájomnej
zmluvy č. XXX/XXXX článok IV. Nájomné ods.2 : „ Nájomca zaplatí prenajímateľovi nájomné za
prenajatú pôdu raz ročne ,spätne vždy najneskôr do 28.februára nasledujúceho roku. “ Žalobca poukázal
na to, že s prenajímateľom má opakované problémy s platením nájomného a vždy ho vymáha súdne,
napr. konanie pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 27C/23/2020, 11C/53/2022. V spore 11C/53/2022
sa žalobca domáhal dňa 13.3.2023 rozšírenia žaloby , kde súd uznesením č.k.11C/53/2022-23 zo

dňa 21.3.2023 právo nepripustil a preto si žalobca podal samostatnú žalobu. Svoj nárok preukazoval
nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX s prílohou a doporučeným listom zo dňa 4.7.2022.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobcovi zaslal návrh nájomnej zmluvy podľa údajov
z katastra nehnuteľností, kde nie je dostupné rodné číslo. Dňa 14.12.2021 bola žalobcovi zaslaná
suma 177,92€ čo predstavuje uhradené dlžné nájomné za roky 2009-2021 a dňa 20.12.2022 bola
žalobcovi zaslaná suma 34,15€ ako nájomné za rok 2022, čo žalovaný preukazoval výpisom z účtu.

Tým považoval záväzky voči žalobcovi za vysporiadané.3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Vykonaného pojednávania sa zúčastnil len žalovaný. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
vopred písomne ospravedlnil.

4. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že so žalobcom nemá uzavretú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
by boli tieto pozemky alebo iné s tým, že reálne užíva len výmeru 12.789,2 m2 s tým, že za rok 2022
bolo uhradené nájomné len za užívanú výmeru vo výške 34,15€.

5. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to vyjadrením
žalovaného k žalobe, výpisom z účtu žalovaného, nájomnou zmluvou č. 887/2019 s prílohou,
urgenciou zaplatenia nájomného zo dňa 4.7.2022 s podacím lístkom, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu
žalovaného, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. E. a. výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. E., darovacími
zmluvami s rozhodnutiami o povolení vkladu vlastníckeho práva, spismi tunajšieho súdu 11C/53/2022
a 27C/23/2020.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca bol do 6.6.2023 výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. E. a to C-KN parcela č. 238/2 o výmere 103 m2-
zastavaná plocha a nádvorie, C-KN parcela č. 2799/2 o výmere 5716 m2- orná pôda ( pod A. XXXX/
XXXX povolený vklad vlast. práva v prospech F. A. B. na základe darovacej zmluvy ku dňu 6.6.2023 );

do 30.1.2023 aj výlučným vlastníkom C-KN parcely č. 2799/3 o výmere 5716 m2- orná pôda zapísanej
na LV č. XXX pre k. ú. E. a do 30.1.2023 aj podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre k. ú. E. E-KN parcela č. 4281 o výmere 3962 m2 - orná pôda, v podiele 17/48 k celku
( pod A. XX/XXXX povolený vklad vlast. práva u parc.č. 1799/3 a 4281 v prospech G. C. B. na základe
darovacej zmluvy dňa 30.1.2023).

7. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na zaplatenie úhrady za užívanie pozemkov za rok 2022 je teda
daná. V spore vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/53/2022 sa vedie konanie o zaplatenie
sumy 34,27€ s prísl. o zaplatenie nájomného za totožné pozemky len za rok 2021. Uznesením č.k.
11C/53/2022-23 zo dňa 21.3.2023 ( právoplatným dňa 21.4.2023) súd nepripustil rozšírenie žaloby

o zaplatenie nájomného za rok 2022.

8. Žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX spolu s prílohou k
nájomnej zmluve, v ktorej je uvedená výmera užívanej poľnohospodárskej pôdy 12.789 m2 ( za parcely
E-KN č. 2799/2 výmera 5.673m2 a 2799/3 výmera 5.713 m2 na LV č. XXX a E-KN č. 4281 výmera

1.403,2m2 na LV č. XXXX pri cene nájmu 26,70€/na hektár, čo predstavuje pri výmere 12.789m2 výšku
odplaty 34,15€. S touto výmerou žalobca nesúhlasil, preto predmetnú nájomnú zmluvu nepodpísal.
Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady vo výške 34,27€ za výmeru 12.835m2.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada (ods.1). S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky

z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne (ods.2).

12.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornéapreukázané,žežalobcabolvroku 2022výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. E. ako C-KN parcela č. 2799/2 o výmere
5.716 m2 - orná pôda, C-KN parcela č. 2799/3 o výmere 5.716 m2- orná pôda a podielový spoluvlastník

E-KN parc.č. 4281 o výmere 3.962m2 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. E. v podiele 17/48 k celku. Tieto
nehnuteľnosti v roku 2022 užíval bez platne uzavretej nájomnej žalovaný, avšak tento poprel, že by ich
užíval vo výmere tvrdenej žalobcom a to 12.835m2. Žalovaný tvrdil, že z celej výmery patriacej žalobcovi
užíval len 12.789m2 a za tie poskytol adekvátnu finančnú náhradu podľa výpočtu v nájomnej zmluvevo výške 26,70€ za hektár, vo výške 34,15€ dňa 20.12.2022, pričom spôsob výpočtu sumy žalobca
nenamietal, žiadal len zaplatiť náhradu za užívanú výmeru zvýšenú o 46 m2.

13. V prejednávanej veci žalobca predloženú nájomnú zmluvu nepodpísal a preto nárok uplatnený
žalobousúdposúdilakobezdôvodnéobohatenie,tedaužívaniecudziehomajetkubez právnehodôvodu
(bez zmluvy). V takomto prípade je žalovaný povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
nájomného v mieste obvyklého za užívanie obdobných pozemkov, avšak dôkazné bremeno, koľko sa
v skutočnosti z výmery pozemkov užívalo, nesie žalobca. Tento nepreukázal, že by žalovaný v spornom

období roku 2022 užíval celú výmeru 12.835 m2. Žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie vo výške
34,15€ za ním tvrdenú a užívanú výmeru len 12.789m2 a za túto zaplatil ešte pred podaním žaloby
na súd na účet žalobcu dňa 20.12.2022 ako sumu vypočítanú podľa nájomnej zmluvy XXX/XXXX, čo
žalobca nepoprel. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že žalovaný
užíval o 46m2 viac a vo zvyšku bol jeho nárok uspokojený ešte pred podaním žaloby, súd nárok ako
nepodložený zamietol.

14. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech a preto

by mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný si však trovy neuplatnil a preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.