Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. C. XXX/XX, D. E., proti manželovi F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, D. E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. G. B. a F. B., uzavreté dňa 1.2.2003 v D. Štvrtku, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Spišský Štvrtok, zväzok 7, ročník 2003, na strane č. 74, pod poradovým číslom 1 r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.3.2024 domáhala, aby súd jej

manželstvo s manželom rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že s manželom už spolu nežijú tretí rok a nič
ju už s ním nespája.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.4.2024, na ktoré predvolal oboch manželov.
Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila

z dôvodu zamestnania v cudzine. Navrhla aby súd na pojednávaní rozhodol o rozvode manželstva aj
bez jej účasti. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok pojednával a vo veci aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ibaže ho manželka
vyplatí, pretože sa ešte musí postarať o dcéru.

5. Po oboznámení sa s vyjadreniami manželov, z ktorých vyplýva rozdielny postoj k rozvodu manželstva,
súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom tvoriacim prílohu návrhu a bez návrhu,
za účelom zistenia skutočného stavu vykonal dokazovanie aj výsluchom prítomného manžela. Iné
návrhy na dokazovanie účastníci nemali. Na základe uvedeného súd zistil nasledovné:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo 1.2.2003, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Spišský Štvrtok, vo zväzku 7, ročník 2003, na strane 74, pod poradovým číslom 1. U oboch

manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé.

7. Manželka v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s manželom spolu nežijú už tretí rok. Nič ju už
s manželom nespája a preto sa chce rozviesť.8. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že s manželkou spolu nežijú už tretí rok. Z jeho
výpovede tiež vyplynulo, že manželka pred tromi rokmi odišla aj s dcérou za prácou do Nemecka, čo zistil

keď sa vrátil z práce z Prahy. Do Čiech chodil pracovať dlhodobo, vyše 20 rokov na turnusy. Manželka
bola vyše 20 rokov nezamestnaná, rodinu živil on. Po siedmich mesiacoch sa manželka s dcérou vrátili
domov na vianočné sviatky, po ktorých manželka zase odišla do Nemecka. Dcéra už ostala doma.
Manželka potom prišla domov až po dvoch rokoch, opäť na vianočné sviatky a aj to iba preto, lebo si
potrebovala vybaviť nový občiansky preukaz. Vtedy mu oznámila, že už dva roky má v Nemecku vzťah

s iným mužom a naznačila, že sa bude chcieť rozviesť. Pokúsil sa vtedy s manželkou zmieriť, kúpil
jej aj prsteň, avšak ona to odmietla a prsteň mu vrátila. Intímny styk spolu nemali, nespali ani v jednej
miestnosti. Po Vianociach manželka odišla späť do Nemecka, kde žije doposiaľ. Viac ako dva roky spolu
nekomunikujú, manželka si ho zablokovala na telefóne aj na sociálnych sieťach. S manželkou spolu
nehospodária odkedy odišla do Nemecka, teda vyše troch rokov, rovnaký čas sa ani intímne nestýkajú.
Spoločný majetok nemajú. Spoločnú domácnosť mali v rodinnom dome, ktorý patrí jeho svokre a kde on

aj doposiaľ býva. V tomto dome žije aj jeho svokra s manželom, manželkine dve staršie dcéry s rodinami
a ich spoločná dvadsaťdvaročná dcéra. Ich spoločný syn má už vlastnú rodinu. Manžel potvrdil, že ich
manželstvo je roky nefunkčné, ale stále čaká, že sa manželka vráti. Rozviesť sa nechce pretože nemá
kam ísť, nemá nič, ani ich dcéra nemá kam ísť. Z domu ho zatiaľ nikto nevyhadzuje, ale dnes sa už
nedá nikomu veriť.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sú základnými manželskými povinnosťami
vo sfére osobných vzťahov povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať. Žiť
spolu znamená obojstrannú vôľu manželov tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo.
Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a
majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy

citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto
cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Je prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je
omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady
pre odcudzenie manželov, čo sa môže logicky premietnuť do rozvratu manželstva. Zrušenie alebo
opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu

manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov sú v danom prípade splnené. Obaja manželia potvrdili, že počas troch rokov nežijú
v spoločnej domácnosti. Rovnaký čas spolu manželia intímne nežijú a nehospodária spolu. Manželia

nemajú žiaden spoločný majetok. Deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé a tak manželia
spoločnenezabezpečujúichvýchovu.Manželiasitedavdôsledkudlhodobéhoodcudzenianeplniasvoje
zákonné povinnosti, nevedú žiaden spoločný rodinný a manželský život. Podľa vyjadrenie manžela má
manželka už vyše dvoch rokov nový vzťah a obnovenie manželského spolužitia odmieta. Manželka už
pred dvoma rokmi zablokovala manžela na sociálnych sieťach aj mobilnom telefóne. Sama manželka

sa vyjadrila, že s manželom ju už nič nespája.

15. Uvedený stav manželstva súd vyhodnotil ako hlboký a trvalý rozvrat, ktorý je zapríčinený vzájomným
odcudzením sa manželov. Takéto manželstvo je iba formálnym zväzkom a reálne neplní žiadnu zosvojichspoločenskýchfunkcií.Vôľamanželkynezotrvaťvmanželstvejenepochybnáavylučujemožnosť
obnovenia funkčného manželstva medzi účastníkmi do budúcna. Manžel síce formálne prejavil vôľu
v manželstve s navrhovateľkou zotrvať, avšak z jeho vyjadrení je zrejmé, že toto jeho rozhodnutie

súvisí s obavou zo straty bývania, ktoré má zabezpečené v dome patriacom matke jeho manželky.
Nikoho nemožno nútiť zotrvávať vo zväzku, ktorý neplní účel, pre ktorý vznikol. Keďže spoločnosť má
záujem na manželstvách predstavujúcich harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo muža a ženy,
vzhľadomnazistenýskutkovýstavapevnérozhodnutienavrhovateľkyrozviesťsa,súdnávrhunarozvod
manželstva vyhovel aj napriek nesúhlasu manžela.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania
niektorému z účastníkov v zmysle ustanovenia § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.