Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623203031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E.. D. XXX/X, XXX XX
F. G. H., štátna občianka SR, otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXX/XXX, XXX XX F. G. H.,
štátny občan SR, o návrhu matky o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky,
ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 60,-Eur mesačne do 20.-teho dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Súd styk otca s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a p
o n e ch á v a ho na dohode rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2023
domáhala určenia výživného na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250,-Eur
mesačne vždy k 15.-temu dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 01.09.2023.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa plánovali spoločnú budúcnosť, bola ale nútená
odísť z Rakúska, kde spolu bývali na Slovensko z dôvodu pôrodu ich syna. Začala bývať u rodičov, ktorí
jej od narodenia s maloletým Leonom pomáhali. Teraz býva sama v rodičovskom byte, pretože rodičia
žijú v K. K.. Na malého je sama, nikto jej nepomáha. Tým, že s otcom maloletého dieťaťa nikdy nežili

v spoločnej domácnosti a po čase si prestali rozumieť, rozhodli sa vzťah ukončiť. Po ukončení vzťahu
stále spolu komunikujú aj bez hádok. Ide jej o harmonické prostredie pre A., pretože jeho psychická
pohoda je pre ňu dôležitá. Na základe týchto skutočností navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do
jej osobnej starostlivosti a určenie styku otca s maloletým dieťaťom každý víkend na tri hodiny denne
počas týždňa. Svoje mesačné náklady vyčíslila nasledovne:
-náklady na bývanie 140,-Eur,
-na lieky 20,-Eur,

-strava 200,-Eur strava,
-životné poistenie v prospech maloletého 30.-Eur,
-hygienické potreby 50,-Eur.2. Z lustrácie L. M., F. N. F. E. v rozsahu celého územia SR vytvorené cez portál elektronických
služieb katastra nehnuteľnosti má súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú vlastníkmi
nehnuteľnosti na území SR. (č.l. 25-26 spisu)

3. Z lustrácie v evidencii vozidiel B. C. A., B. O. zo dňa 03.10.2023 má súd
za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú vedení v evidencii ODI ako držitelia, alebo vlastníci
motorových vozidiel. (č.l. 26-28 spisu)
4. Zo správy z prešetrenia pomerov u matky maloletého dieťaťa zo dňa 13.10.2023
poskytnutej ÚPSVaR Lučenec má súd za preukázané, že sociálne šetrenie malo byť

vykonané dňa 12.10.2023. Vzhľadom k tomu, že matka v čase šetrenia nebola doma, suseda
im uviedla, že je zamestnaná v MŠ C. F. G. H. a mal. A. je s matkou. Navštevuje tam totiž aj
MŠ. Úrad vykonal teda s matkou pohovor v jej zamestnaní, kedy uviedla, že býva sama
s dieťaťom v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov. V byte je zariadená kuchyňa, dve detské
izby a obývacia izba. V byte je vlastné plynové kúrenie a mesačné náklady predstavujú sumu 250,-
Eur na bývanie. Uviedla, že rodičia momentálne bývajú v K. K. aj s jej bratmi. Pri pohovore

sa vyjadrila, že od 01.09.2023 sa zamestnala ako učiteľka v MŠ v F. G. H. a maloletý A., nar.
XX.XX.XXXX tiež nastúpil od 01.09.2023 do MŠ F. G. H.. Zdravotnú starostlivosť poskytuje maloletému
P. Q. P. v F. G. H.. Počas pohovoru bol maloletý s matkou, bol čisto oblečený, túlil sa k nej a držal ju za
ruku, chcel rýchlo opustiť miestnosť, kde sa poskytoval pohovor. Maloletý je v útlom veku a nerozpráva.
Z programového informačného systému programu RSD bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa

poberá štátu sociálnu dávku, a to prídavkov na dieťa mesačne v sume 60.-Eur a rodičovský príspevok
mesačne v sume 345,20 Eur. Matka dieťaťa uviedla, že s otcom maloletého nikdy nežili v spoločnej
domácnosti, bývala s maloletým A. pri svojich rodičoch a otec býval u starých rodičov. Otec dieťaťa sa
o syna zaujíma a zaplatil výživné od mája 2023 po 250,-Eur a v mesiaci september 2023 zaplatil sumu
130,-Eur. Vyjadrila sa, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobne

starostlivosti a s otcom dieťaťa sa dohodli na platení výživného mesačnou sumou 60,-Eur.
Úraddňa12.10.2023vykonalsociálnešetrenieuotcamaloletéhodieťaťa,ktorýalenebolvčasešetrenia
zastihnutýdoma.Matkamaloletéhodieťaťaichinformovalaotom,žeotecžijeapracujevzahraničí.Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec doporučil zveriť maloleté dieťa do výchovy a starostlivosti matky
aotcazaviazaťnaplatenievýživnéhomesačnesprihliadnutímnavek maloletéhodieťaťa,opodstatnené

potreby maloletého dieťaťa a príjem otca.
V závere správy úrad skonštatoval, že matka má vytvorené vhodné podmienky na primeranú
starostlivosť, je spôsobilá maloleté dieťa vychovávať a má primárny záujem a ochotu vytvárať dieťaťu
stabilné prostredie pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti. (č.l. 34 spisu)

5. Z odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa 11.01.2024 má súd za preukázané, že matka
maloletého dieťaťa nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, poberá na maloleté dieťa prídavok
od 01.03.2022 mesačne v sume 60,-Eur a od 01.01.2022 rodičovský príspevok v sume 345,20 Eur. Otec
maloletého dieťaťa nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa
podania správy nepodal žiadosť o ich výplatu. ( č.l.80 spisu)

6. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 12.01.2024 má súd za preukázané, že
matka maloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia
bola od 29.03.2021 do 10.04.2021, otec maloletého dieťaťa nie je a ani nikdy nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 84 spisu)
7. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 12.01.2024 má súd za preukázané, že matka maloletého

dieťaťa sa nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou
Sociálnou poisťovňou, ako:
- zamestnanec v pracovnom pomere od 01.09.2023 do trvá: ZŠ
s MŠ, IČO: 37 831 542, Štúrova 70, Kokava nad Rimavicou,
- zamestnanec-dohoda o pracovnej činnosti od 07.10.2023 do trvá: Ladislav Plachý-PRO AMERICANA,

IČO: 34 370 153, nie je poberateľom sociálnych dávok.
Otec maloletého dieťaťa sa nenachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedenou Sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho
poistenia (č.l. 92 spisu).

8. Z písomnej správy o povesti matky B. F. G. H. zo dňa 16.01.2024 má súd za preukázané, že býva
so svojim maloletým synom na adrese D. D. XXX/X F. G. H.. Pracuje ako učiteľka v miestnej materskej
škôlke, ktorú navštevuje aj jej maloletý syn. V mieste bydliska má slušné vystupovanie
a dobrú povesť. V ich obci nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Otec maloletého dieťaťa je prihlásený naadrese J. XXX/XXX, F. G. H. so svojou matkou. V obci sa zdržiava málo, o tom či a kde je zamestnaný
nemajú vedomosť. Jeho správanie nebolo prejednávané u nich komisiou verejného poriadku, v obci
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť (č.l. 97 spisu).

9. Z potvrdenia ZŠ s MŠ J. XX, F. G. H. zo dňa 26.01.2024 má súd
za preukázané, že matka maloletého dieťaťa je zamestnancom ich zariadenia.
Pracovný pomer je založený pracovnou zmluvou od 01.09.2023 do 31.08.2024. Vykonáva pracovnú
pozíciu učiteľka v materskej škole na 100 % úväzok (č. l. 103 spisu).
Z potvrdenia o príjme matky doloženého jej zamestnávateľom ZŠ s MŠ F. G.

H. za obdobie september 2023 do december 2023 má súd za preukázané, je jej priemerná
mesačná mzda činila za vyššie uvedené obdobie sumu 987,93 Eur mesačne. ( č l. 104 spisu)

10. Svoje mesačné náklady na domácnosť a starostlivosť o maloleté dieťa matka vyčíslila nasledovne:
-nájom 113,-Eur,
-plyn 81,-Eur,

-elektrika 57,-Eur,
-strava 250,- až 300,-Eur,
-poistenie 51,-Eur,
-nutrilon 32,-Eur,
-škôlka-strava 40,-Eur,

-škôlka – poplatok za dochádzku a triedny fond 20,-Eur +5,-Eur,
-oblečenie 20,-Eur,
- drogéria 50,-Eur,
-poplatok za telefón 10,-Eur,
-vitamíny 30,-Eur, in summa 809,-Eur mesačne.

11. Z lekárskej správy poskytnutej P. Q. P. zo dňa 23.02.2024 má súd za preukázané,
že maloleté dieťa je v starostlivosti jej ambulancie od narodenia. Má realizované
všetky očkovania aj preventívne vyšetrenia podľa kalendára. Nie je v sledovaní odbornej ambulancie,
lieky dlhodobo neberie žiadne. Chorobnosť u dieťaťa je sporadická, väčšinou sú to infekty HDC. Vo

februári 2024 bol hospitalizovaný s akútnou laryngitídou. Dieťa pri všetkých návštevách v ambulancii
v doprovode matky je vždy čisté, upravené, nejaví známky zanedbávania a porúch výživy. Spolupráca
s matku je dobrá, všetky pokyny lekára dodržiava ( č.l.142 spisu).
12. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 26.02.2024 z prešetrenia pomerov identického obsahu ako
predošlá správa, až na záver, kde matka sa vyjadrila, že trvá na podanom návrhu, s otcom

maloletého dieťaťa sa dohodli na platení výživného v mesačnej výške 60,-Eur ( č.l. 146 spisu).
13. Dňa 20.11.2023 sa v konaní uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti
koordinátorky tunajšieho súdu, kolízneho opatrovníka a navrhovateľky. Otec maloletého dieťaťa sa
na predmetnom informatívnom stretnutí nezúčastnil, navrhovateľke deň pred vytýčeným termínom
zavolal, že sa nachádza v Rakúsku. Svoju neprítomnosť súdu otec ospravedlnil prostredníctvom emailu

až dňa 08.12.2023.
14. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 12.04.2024, na ktorom vykonal dokazovanie,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 20.11.2023,
správou kolízneho opatrovníka a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní trvala na

zverení maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a výživnom od otca maloletého
dieťaťa vo výške 60,- Eur mesačne vždy do 20.-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred. Výživné žiada
od právoplatnosti rozhodnutia a styk s maloletým dieťaťom upraviť nežiada, nakoľko otec maloletého
dieťaťa pracuje v zahraničí a teda súdom určený styk by bolo problematické dodržiavať. Kolízny
opatrovník mal za to, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky a je spôsobilá starostlivosti o

maloleté dieťa. Súhlasí s dohodou rodičov mal. A., t.j. zverenie maloletého dieťaťa do
starostlivostimatky,ktorábudeoprávnenámaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.Rovnako
súhlasí aj s výškou výživného na maloleté dieťa vo výške 60,- Eur od právoplatnosti rozhodnutia, tak
ako sa dohodli rodičia maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že otec mal. A. pracuje v zahraničí, kolízny
opatrovník súhlasí styk otca s maloletým dieťaťom neupraviť súdom a ponechať na dohode rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možnostía majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
18. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania.
19. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonanom dokazovaní má za to, že návrh matky

bol podaný dôvodne. Podmienkou pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú.
20. Matka v prejednávanej veci žiadala o úpravu výkonu práv a povinností a o určenie výživného
na mal. A.. Toho času je zamestnaná, jej priemerná mesačná mzda za obdobie september 2023 až
december 2023 činila sumu 987,93 Eur mesačne. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške

345,20 Eur mesačne a prídavku na jedno dieťa vo výške 60,-Eur mesačne. Súd pri rozhodovaní
bral v úvahu výdaje matky, ktoré sú špecifikované v bode 10. tohto rozhodnutia.
21. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu pravidelne. Matka počas telefonického rozhovoru kolíznemu opatrovníkovi dňa 26.02.2024
uviedla, že otec mal. A. v mesiacoch november 2023 až január 2024 nezaplatil žiadne výživné, následne

až vo februári 2024 vo výške 60,-Eur podľa dohody, pretože sa zamestnal. Otec maloletého dieťaťa sa
k návrhu matky nevyjadril, nebol prítomný na informatívnom stretnutí rodičov
na tunajšom súde dňa 20.11.2023, a ani na pojednávaní na tunajšom súde konanom dňa
12.04.2024. V priebehu konania zo strany otca neboli tvrdené a predložené žiadne dôkazy preukazujúce
jeho príjmy a výdaje. Je povinnosťou otca, aby objektívne súdu preukázal svoje príjmy a výdaje,

svoje majetkové pomery a okruh vyživovaných osôb.
22. Súd mal za preukázané, že rodičia mal. A. spolu nežijú, spoločne nehospodária a spoločne
nezabezpečujú starostlivosť maloletému dieťaťu. Za takýchto skutkových okolností
vznikol dôvod pre zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov,
pričom na základe vykonaného dokazovania súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá

mu zabezpečuje celodennú starostlivosť od jeho narodenia, otec výkon osobnej starostlivosti matky
nerozporoval a kolízny opatrovník nezistil v starostlivosti matky o mal. A. žiadne nedostatky.
23. Súd styk otca s mal. A. neupravil, nakoľko matka v predmetnom návrhu deklarovala, že s otcom
komunikujú a spoločne im záleží na vychovávaní syna v psychickej
pohode. Matka nebráni otcovi v stykoch s maloletým synom a nežiadala tento styk upraviť rozhodnutím

súdu, súd preto styk otca s mal. A. neupravil a ponecháva ho na dohode rodičov.
24. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine na odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa ako oprávnenej osoby. Súd zhodnotil potreby mal. A. ako aj výdavky na
strane matky. Matka predložila špecifikáciu potrieb mal. A. a takisto predložila špecifikáciu svojich
nákladov, ktoré súd posúdil v tom smere, že uvedené preukázané náklady sú adekvátne k

veku, ako aj potrebám mal. A.. Uvedené náklady sú spojené so školným v MŠ, s nákupom potrieb na
hygienu, ako aj potrieb na stravovanie a takisto potrieb, ktoré súvisia s bývaním, na ktoré má dieťa
povinnosťsapodieľať,akoajnákladovnanákupvitamínov,kozmetikyaoblečenia.Zaprimeranévýživné
všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam,možnostiam a majetkovým pomerom rodičov, súd považoval sumu 60,- eur mesačne od otca za
adekvátnu, nakoľko matka počas sociálneho šetrenia kolíznym opatrovníkom deklarovala, že s otcom
mal. A. sa dohodli na platení výživného mesačne sumou 60,- Eur.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, R. S. XX, XXX XX A. na
Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v

ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.