Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201182
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci navrhovateľky:

M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXA, XXX XX V. proti odporkyni: M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B.Á. XXX/XXA, XXX XX V. o určenie výživného na plnoleté dieťa takto,

r o z h o d o l :

Súd určuje navrhovateľkevýživnévovýške150,-€mesačne,splatnévždyk20-temudňupríslušného
kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti o určenie vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľke.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2023 domáhala určenia
vyživovacej povinnosti voči odporkyni vo výške 420,-€ mesačne. Podaný návrh odôvodnila tým,
že rozhodnutím Okresného súdu Pezinok č.k. XXPXXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2019 boli rodičia
navrhovateľky právoplatne rozvedení, pričom navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti

otca. Týmto rozhodnutím bola odporkyni určená povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške
130,-€. Odporkyni bolo rozhodnutím Okresného súdu Pezinok 5P/113/2020 zakázané priblížiť sa k
navrhovateľke a zároveň jej bol zakázaný vstup do rodinného domu, kde bývali spolu s otcom a bratom
ako rodina. Od posledného určenia výživného v roku 2019, kedy bola navrhovateľka ešte žiačkou
základnej školy sa jej náklady na život zvýšili. Navrhovateľka v súčasnosti študuje vo štvrtom ročníku
bilingválneho gymnázia na X. R. V. B., pričom jej životné náklady stúpli aj v súvislosti s infláciou, čo sa
odráža najmä na stravovaní a celkových nákladov na potraviny a lieky. Zároveň sa zhoršilo jej fyzické a

psychické zdravie, trpí alergiami a má špeciálnu bezlaktózovú diétu. Jej mesačné náklady predstavujú
sumu 1.085,-€. Medzi väčšie mesačné výdavky patrí navštevovanie psychologickej ambulancie Psyché
s.r.o. Pezinok.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 14.08.2023.
Tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa výdavkov na ambulantnú starostlivosť neuznáva v celom rozsahu.
K výške výživného uplatneného navrhovateľkou vo výške 420,-€ odporkyňa uviedla, že jej finančná

situácia jej neumožňuje prispievať na výživu navrhovateľky sumou, ktorú si uplatňuje podaným návrhom.
Okrem výživného na navrhovateľku vo výške 130,-€ platí odporkyňa výživné aj na syna Samuela,
nar. 07.02.201 vo výške 100,-€. V tejto súvislosti zdôraznila, že s bývalým manželom ešte nemajúvysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Zohľadniac vyššie uvedené odporkyňa žiadala
ponechať výživné vo výške určenej súdom v poslednom rozhodnutí č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj odporkyne,
oboznámil sa s obsahom listín predložených stranami sporu, tvoriace obsah spisu ( Rozpis nákladov
navrhovateľky, Rozsudok OS PK č.k. XXPXXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2019, Potvrdenie o evidencii
v psychoterapeutickej ambulancii zo dňa 17.05.2023, Potvrdenie o vedení v alergologickej ambulancii
vydané dňa 19.05.2023, Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 20.02.2024, Rodný list navrhovateľky,

Potvrdenie o príjme odporkyne za obdobie od 06/2022 do 05/2023, Výmenný lístok z gynekologickej
ambulancie ktorú navštevuje navrhovateľka zo dňa 10.07.2023, rozpis výdavkov odporkyne č.l. 52,
Potvrdenie o príjme odporkyne za obdobie od 02.2023 do 01/2024, Výplatný lístok za január 2024,
Daňové priznanie otca navrhovateľky za rok 2023, Účtovná závierka otca navrhovateľky k 31.12.2023)
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. V prejednávanej veci súd v prvom rade posudzoval, či navrhovateľka bola v čase od podania návrhu
schopná samostatne sa živiť. Tu sa vyžaduje, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu a aby dieťa získalo pravidelný príjem.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Q. Š.
X. X, B., nie je doposiaľ schopná sama sa živiť, pričom býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom.

6. Navrhovateľka vyčíslila svoje mesačné výdavky na sumu 1.085,16 €. Z predloženého rozpisu na č.l.

3 vyplýva, že na potreby školy potrebuje navrhovateľka mesačne sumu 7,92 €. Sumu 25,-€ označila
ako sumu na školské výlety. Na stravu vyžaduje sumu 330,-€ mesačne, na hygienu sumu 50,-€ a na
vitamíny a lieky sumu 17,-€. Na záujmy ma navrhovateľka potrebu vynaložiť mesačne sumu 67,91 €, z
čoho suma 50,-€ má byť použitá na zvieratá a suma 12,50 na posilňovňu. Na zdravotnú starostlivosť má
navrhovateľka mesačne vynakladať sumu 200,-€ na psychologické sedenia, sumu 20,-€ na zubára a 5,-

€ na gynekológa a alergológa. Medzi iné mesačné výdavky vo výške 246,70 € navrhovateľka zahrnula
položky ako sviatky 41,7€, dovolenka Čierna Hora 75,-€, cestovanie do školy 20,-€, depilácie 25,-€,
mobil 35,-€ a ošatenie 50,-€. Náklady na bývanie majú predstavovať sumu 93,17 €. Mesačné náklady
na bývanie v rodinnom dome, kde býva s otcom a bratom sú vo výške 279,50 € ( elektrina 67,-€, voda
31,78 €, plyn 71,-€, poplatok za smeti 5,17 €, internet 100,-€, daň z nehnuteľnosti 40,-€ ročne a daň

za psa 15,-€ ročne.

7. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2019 súd určil
odporkyni ako matke navrhovateľky povinnosť prispievať na výživné navrhovateľky sumou 130,-€
mesačne a na maloletého syna Samuela nar. 07.02.2012 sumou 100,-€. V čase rozhodovania súdu o

výživnom súd vychádzal z príjmu otca navrhovateľky ktorý je živnostník a ktorého mesačný príjem bol
vo výške cca 1.500,-€. Odporkyňa v tom čase pracovala ako skladníčka v spoločnosti KoMaCo-sk s.r.o.
a jej príjem bol cca 591,-€.

8. Odporkyňa v konaní predložila súdu potvrdenie o príjme za obdobie 02/2023 až 01/2024 z ktorého

vyplýva, že jej čistá mzda za toto obdobie bola vo výške 9.871,-€, čo predstavuje priemernú mesačnú
čistú mzdu vo výške 822,-€.

9. Z rozpisu výdavkov odporkyne vyplýva, že odporkyňa platí mesačne nájomné vo výške 220-400,-
€ mesačne, na pohonné hmoty vynaloží mesačne sumu 120,-€, zákonná poistka 16,-€, telefón 39,-€,

výživné 230,-€, hygiena 20,-€, lieky 40,-€, servis auta 35,-€, strava, náklady na domácnosť, kozmetika
a ošatenie suma 160,-€. Z uvedeného vyplýva, že jej mesačné výdavky sú vo výške cca 880,-€.

10. Z daňového priznania otca navrhovateľky z rok 2023 súd zistil, že príjmy z podnikania boli v sume
100.354,-€ a výdavky v sume 89.961,-€.

11. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Pezinok XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2019 vyplýva,
že otec navrhovateľky mal podľa daňového priznania za rok 2018 príjmy z podnikania vo výške
105.145,27 € a výdavky 91.562,96 €.12. Vo výpovedi pred súdom navrhovateľka uviedla, že odporkyňou predložený rozpis výdavkov sa
nezakladá na pravde. Namieta skutočnosť tvrdenú odporkyňou, že mesačne vynaloží na pohonné hmoty

sumu 120,-€, nakoľko v súčasnosti býva v Modre a syna navštevuje 3 x do roka. Taktiež odmietla
tvrdenie, že navštevuje kaderníčku u ktorej neplatí, nakoľko túto navštevovala aj ona a je vylúčené, aby
poskytovala služby zdarma.

13. Odporkyňa vo výpovedi pred súdom uviedla, že za synom chodí do Viničného kde má futbalové

tréningy, kedy si pred tým zavolajú, stretnú sa a chodia tam na prechádzky. Zlý vzťah s dcérou ju mrzí.

14. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len “Zákon o rodine “), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno

ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

21. Podľa § 78 ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,

ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potrebydieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu
na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými
potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby.

Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám
a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo
je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na
trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích
povinností.

24. Preto súd po vykonanom dokazovaní, posúdení možností a schopností matky navrhovateľky, za
výživné primerané potrebám zisteným na strane navrhovateľky t.j. veku a statusu študentky strednej
školy, považoval súd sumu 150,-€. Z takto určeného výživného za súčasného prispenia odporkyne
môže navrhovateľka riadne uspokojiť jej základné potreby (strava, ošatenie, hygiena, školské potreby,
pomerná časť nákladov na bývanie). Z odporkyňou preukázaného pravidelného mesačného príjmu

vo výške cca 820,-€ je zrejmé, že ten pokrýva jej nevyhnutné výdavky vrátane výživného na dve
deti. Za podstatnú považoval súd aj tú skutočnosť, že odporkyňa vyživovaciu povinnosť plní riadne, je
zamestnaná a prejavuje snahu o kontaktovanie sa s deťmi. Na druhej strane navrhovateľka, ktorá aj v
prednese pred súdom vystupovala voči odporkyni ako svojej matke mimoriadne neúctivo a arogantne
neprejavuje záujem o zlepšenie vzťahov s odporkyňou. Jej mimoriadne negatívny vzťah k odporkyni

deklarovala aj jej postojom k zamestnaniu odporkyne, kedy sa vyjadrila, že ona by za tie peniaze čo
zarába matka nerobila. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že deti sa majú podieľať na
životnej úrovni svojich rodičov, pričom ak mu rodič neposkytne to čo od neho očakáva ešte neznamená,
že sa k nemu nebude správať neúctivo. Je nesporné, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou je
mimoriadnenapätývzťah,avšaknapriektomusúdzastávanázor,ženavrhovateľkanemámorálneprávo

hodnotiť prácu a život svojej matky takým urážlivým spôsobom ako to deklarovala na pojednávaní. Podľa
súdu je neakceptovateľné aj z hľadiska hodnotového nastavenia navrhovateľky, ak by súd akceptoval,
že navrhovateľka ako 19 ročná študentka považuje za potrebné vynaložiť na svoje potreby mesačne
sumu vo výške 1.085,- € mesačne ako napr. sumu 50,-€ na zvieratá, 200,-€ na psychologické sedenia,
sumu 330,-€ na stravu, prípadne ísť na dovolenku k moru, pričom má výhrady voči nákladom odporkyne

na pohonné hmoty, ktoré je zrejmé, že vynakladá na prepravu do zamestnania a na zabezpečovanie
bežných záležitostí života. Záverom súd uvádza, že v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom
odporkyňa bývala v spoločnej domácnosti s bývalým manželom a deťmi v nehnuteľnosti ktorá je
predmetom BSM a ktorú momentálne obýva otec navrhovateľky, pričom odporkyňa v súčasnosti býva
formou nájmu, čo taktiež predstavuje značnú mesačnú položku.

25. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd určil navrhovateľke výživné vo výške 150,-€ mesačne.

26. Vo zvyšnej časti navrhovateľkou uplatňované výživné vo výške 270,-€ zamietol.

27. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15
dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave cestou tunajšieho
súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).