Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4423204724.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, vo veci navrhovateľa: JMJ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ S.K.A., Zielona 12, 62-800 Kalisz, Poľská republika, REGON: 250745663,
NIP: 6181795330, KRS: 0000473673, zastúpený právnym zástupcom: ATTOR advokátska kancelária
s.r.o., Na Vŕšku 8, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 958 834, o vydanie zaistených

peňažných prostriedkov z úschovy súdu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 9C/123/2023-39 zo dňa 17. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na vydanie zaistených peňažných

prostriedkov z úschovy súdu zo dňa 10. 11. 2023 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 2 ods. 1, § 359 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a § 95b zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku. V odôvodnení uznesenia
súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 30. 11. 2023 sa navrhovateľ domáhal
vydania zaistených peňažných prostriedkov z úschovy súdu, a to konkrétne, aby súd vydal spoločnosti
navrhovateľa predmet úschovy uložený na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 12Tp/600/2019-

zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur, a to v prospech bankového účtu spoločnosti
navrhovateľa IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v B. C., BIC kód: D.. Uviedol,
že navrhovateľ je spoločnosť, ktorá sa venuje výrobe katalyzátorov a filtrov na pevné častice, pričom pri
výrobe používa nehrdzavejúcu oceľ, ktorú nakupuje od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH.
Navrhovateľ v roku 2016 od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH kúpil tovar, ktorý si objednal
prostredníctvom elektronickej komunikácie. Pri doručení tovaru nebola doložená faktúra. Spoločnosť

DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH až následne zaslala emailom žiadosť na uhradenie ceny tovaru na
základe faktúry zaslanej v elektronickej podobe. Navrhovateľ dňa 09. 01. 2017 prevodom zaplatil sumu
14.108,50 eur v zmysle údajov uvedených na faktúre.

2. Banka navrhovateľa dňa 10. 01. 2017 z čísla účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od
príkazcu navrhovateľa (banka príkazcu: B. C., Katowice, Poľsko, BIC kód: E.) zaúčtovala na číslo účtu

IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v F. D. C., G., pobočka Štúrovo na osobu H. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. K. L. M. XX, XXXX N., B. (ďalej ako H. I.) platbu vo výške 14.108,50 eur.

3. Spoločnosť DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH následne žiadala navrhovateľa o zaslanie potvrdenia
o úhrade faktúry, pretože peňažné prostriedky vo výške 14.108,50 eur neobdržala na účet. Následne
navrhovateľ dňa 16. 01. 2017 obdržal od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH informáciu,

že došlo k nelegálnemu prístupu k počítačom a emailom, ako aj k programom, kde sa vystavujú faktúry.
Navrhovateľ po zistení týchto skutočností požiadal banku o zadržanie platby, avšak bolo mu oznámené,že peňažné prostriedky boli poukázané na bankový účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Po
pripísaní finančných prostriedkov dňa 17. 01. 2017 bola F. D. C., G., pobočka Štúrovo doručená swiftová
správa - žiadosť zahraničnej banky o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 14.108,50 eur, ktorá

bola dňa 10. 01. 2017 pripísaná na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v F. D. C., G.,
pobočka Štúrovo, ktorého majiteľom je H. I. s odôvodnením, že platba bola zrealizovaná ako podvod.

4. V tejto súvislosti bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky, ČVS:

ORP-65/2-VYS-NZ-2017 z 23. 01. 2017 vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v platnom znení, v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona. Následne došlo na základe príkazu I. PO V-7-1/2017-NZ-3 zo dňa 24.
01. 2017 na účte č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v F. D. C., G., pobočka Štúrovo na
majiteľa a disponenta účtu H. I. k zaisteniu peňažných prostriedkov v sume 14.065,61 eur z dôvodu,
že zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že peňažné prostriedky nachádzajúce sa v uvedenej výške

na tomto účte sú výnosom z trestnej činnosti a nie sú nevyhnutne potrebné na uspokojenie životných
potrieb osoby, ktorej majú byť zaistené.

5. Vyšetrovateľ na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania, keďže sa nepodarilo zabezpečiť na
úkony trestného konania, a to ani prostredníctvom dožiadania o právnu pomoc do Maďarskej republiky,

prítomnosť svedka H. I., štátneho občana Maďarskej republiky, na účet ktorého boli pripísané finančné
prostriedky vo výške 14.108,50 eur a ktoré mali byť získané ako príjem z trestnej činnosti, uznesením
zo dňa 21. 02. 2019 podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie prerušil.

6. Okresný súd Nové Zámky pod sp. zn. 12Tp/600/2019-6 zo dňa 24. 04. 2019 na základe

návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky vydal príkaz na prevod zaistených peňažných
prostriedkov do úschovy súdu a súčasne podľa § 95b odsek 2 Trestného poriadku prikázal F. D. C., G.,
aby z čísla účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentom je H. I., kde boli zaistené
peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur, aby tieto peňažné prostriedky previedla do úschovy súdu
na depozitný účet súdu č.: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX C., VS: 4408387519, konštantný symbol:

0558, špecifický symbol: 4419202296, doplňujúci údaj banky: 12TP/600/2019 I. H..

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na vydanie zaistených peňažných
prostriedkov z úschovy súdu nie je možné vyhovieť ani v civilnom procese s poukazom na uznesenie
vyšetrovateľa OR PZ Nové Zámky zo dňa 21. 02. 2019, ktorý prerušil trestné stíhanie proti neznámemu

páchateľovi, pretože v prípravnom konaní nebol vypočutý jediný svedok, osoba H. I., ktorý je jediným
disponentom účtu v F. D. C., G., pobočka Štúrovo, na ktorého účet boli podvodom prevedené finančné
prostriedky navrhovateľa a z tohto účtu boli na základe príkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
12Tp 600/2019-6 zo dňa 24. 04. 2019 prevedené zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur
do úschovy súdu na depozitný účet súdu. Tieto peniaze bude možné vrátiť z úschovy súdu navrhovateľa

až potom, keď bude právoplatne ukončená trestná vec vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) platného Trestného zákona v znení
neskorších predpisov, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a dôjde k vypočutiu svedka
H. I., na ktorého bolo vydané pátranie ako na území Maďarskej republiky, tak aj na území Slovenskej
republiky, vzhľadom k tomu, že na adrese trvalého pobytu v Maďarskej republike a iný pobyt, resp.

miesto, kde by sa mal zdržiavať, sa nepodarilo zistiť v Maďarsku a z tohto dôvodu orgány činné v
trestnomkonanívMaďarskejrepublikenevedelizrealizovaťvypočutietohtosvedka.Pokiaľvtrestnejveci
nedôjde k výsluchu svedka H. I., aby jeho výpoveďou boli objasnené okolnosti danej trestnej veci, nie je
možné takémuto návrhu vyhovieť ani v civilnom procese. V poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu
nie je prípustné odvolanie.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 17.
01. 2024, podal navrhovateľ odvolanie, ktorým napadol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.
Poukázal na nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie, keď súd prvej inštancie v uznesení
uviedol, že proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie, a to s poukazom na ust. § 2 ods. 1 zákona a ust.

§ 59 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako CMP). Uviedol, že pri interpretácii ustanovení o opravných prostriedkoch je potrebné vychádzať zo
subsidiárnehopoužitiaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(§2ods.1CMP).Pokiaľvšakniejeupravené
v Civilnom mimosporovom poriadku inak, resp. pokiaľ právna úprava nie je v Civilnom mimosporovomporiadku doplnená o ďalšie ustanovenia, platí postup, ktorý je upravený v Civilnom sporovom poriadku.
Potom s poukazom na ust. § 363 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako CSP) je odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí

lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak rozhodnutie obsahuje nesprávne poučenie o
tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

9. Podané odvolanie odôvodnil s poukazom na ust. § 62 ods. 1 CMP a ust. § 365 ods. 1, písm.
b/, f/, h/ CSP. Zdôraznil, že navrhovateľ sa pred podaním návrhu na súd prvej inštancie obrátil na
Okresnú prokuratúru Nové Zámky so žiadosťou o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov a vydanie
peňažných prostriedkov z úschovy súdu v súlade s § 95 ods. 8 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako TP) a následne, keď mu nebolo vyhovené, tak sa

obrátil na Krajskú prokuratúru Nitra so žiadosťou o preskúmanie postupu Okresnej prokuratúry Nové
Zámky. Navrhovateľ bol odkázaný, aby si svoj nárok na zaistené peňažné prostriedky uplatnil v civilnom
procese.

10. Navrhovateľ v ďalšej časti citoval z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorej uviedol

dôvody pre zamietnutie návrhu navrhovateľa. Zdôraznil, že konanie o vydanie zaistených peňažných
prostriedkov z úschovy súdu je mimosporové konanie, v ktorom sa uplatňuje vyšetrovací, resp.
vyhľadávací princíp, a tiež princíp oficiality a princíp materiálnej pravdy. Poukázal pritom na čl. 5, a 6
a ust. § 35 a 36 CMP, ktoré citoval, ako i na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12Co/56/2023 zo
dňa 21. 06. 2023, z ktorého vyplýva, že mimosporové konanie je typické dominanciou princípu oficiality

a materiálnej pravdy. Tieto vyžadujú od súdu, aby zistil skutočný stav veci, a teda v rámci dokazovania
sa súd nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania (pozri § 32 CMP), ale aplikuje
tzv. vyšetrovací, resp. vyhľadávací princíp civilného procesu.

11. Navrhovateľ mal za to, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o návrhu neriadil vyššie

uvedenými princípmi (princípom oficiality, princípom materiálnej pravdy, vyšetrovacím princípom),
a preto nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci ohľadom vlastníckeho práva k finančným
prostriedkom uloženým do úschovy súdu. Na jednej strane sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal
vlastníctvom zaistených peňažných prostriedkov a na druhej strane, ak by súd prvej inštancie nemal
z predložených dôkazov za preukázané vlastníctvo zaistených peňažných prostriedkov, v súlade

s uplatňovanými vyššie uvedenými princípmi, mohol vyzvať navrhovateľa na predloženie ďalších
dôkazov, prípadne na doplnenie skutkových tvrdení, resp. mal sám z vlastnej iniciatívy vykonať ďalšie
dokazovanie, aby náležite zistil skutočný stav veci a teda zistil, na základe čoho navrhovateľ odvodzuje
svojevlastníctvokzaistenýmpeňažnýmprostriedkom.Daltieždopozornostisúdu,žesúdprvejinštancie
žiadnym spôsobom nerozporoval skutočnosť, že navrhovateľ je dodnes jediným subjektom, ktorý si

uplatňuje na zaistené peňažné prostriedky nárok.

12. K nesprávnemu procesnému postupu a k porušeniu práva na spravodlivý proces uviedol, že súd
prvej inštancie v uznesení bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedol, že peniaze bude možné vrátiť z
úschovy súdu navrhovateľa až potom, keď bude právoplatne ukončená trestná vec vo veci zločinu

legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) platného
Trestného zákona v znení neskorších predpisov, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
a dôjde k vypočutiu svedka H. I.. Navrhovateľ zdôraznil, že bolo úlohou súdu prvej inštancie náležite
zistiť skutočný stav, právne ho posúdiť, zaujať autoritatívny názor na predmet konania a dostatočne ho
odôvodniť. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo prijal právny záver, že zaistené

peňažné prostriedky bude možné vrátiť z úschovy súdu až potom, keď bude právoplatne ukončená
trestná vec a dôjde k vypočutiu svedka H. I.. Keďže tento právny záver súdu prvej inštancie nie je vôbec
odôvodnený, navrhovateľovi vôbec nie je zrejmé, že aké dôkazy súd prvej inštancie vykonal a vyhodnotil
a akou právnou úpravou sa pri tom riadil, aby prijal tento právnym záver.

13. Navrhovateľ tiež uviedol, že v trestnom konaní bolo preukázané, že peňažné prostriedky vo výške
14.108,50 eur boli poukázané z čísla účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je
vedený na navrhovateľa, teda z jeho účtu a boli z jeho strany poukázané na účet číslo C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený na osobu H. I. tým, že bol uvedený do omylu. Omyl navrhovateľa spočíval vtom, že sa domnieval, že prevodom peňažných prostriedkov v zmysle údajov uvedených na faktúre hradí
cenu tovaru, ktorý kúpil od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH. Navrhovateľ nikdy nemal v
úmysle previesť peňažné prostriedky vo výške 14.108,50 eur na účet osoby H. I.. Vyjadril presvedčenie,

že dostatočným spôsobom preukázal, že je vlastníkom zaistených peňažných prostriedkov. Zdôraznil,
že trestné konanie je už 5 rokov prerušené.

14. Poukázal ďalej na to, že zo znenia uznesenia mu vôbec nie je zrejmé, ktoré dôkazy súd prvej
inštancie vykonal a ako tieto dôkazy vyhodnotil. Nepovažuje za vykonanie a hodnotenie dôkazov to,

že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uznesenia zrekapituloval obsah návrhu a následne vo
všeobecne rovine uviedol informáciu, že si pripojil spis Okresného súdu Nové Zámky zn. 12Tp/600/2019
a vyšetrovací spis ORPZ v Nových Zámkoch, Odbor kriminálnej polície č. ČVS: ORP-65/2-VYŠ-
NZ-2017. Ak by súd prvej inštancie vykonal a hodnotil dôkazy podľa zásad upravených v CSP a
CMP, tak by musel jednoznačne dospieť k záveru, že vlastníkom zaistených peňažných prostriedkov
je navrhovateľ.

15.Uviedol,žezanesprávneprávneposúdeniesúduprvejinštanciepovažuje argumentáciu,žepeniaze
bude možné vrátiť z úschovy súdu navrhovateľa až potom, keď bude právoplatne ukončená trestná vec
vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
platného Trestného zákona v znení neskorších predpisov, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného

zákona a dôjde k vypočutiu svedka H. I., na ktorého bolo vydané pátranie ako na území Maďarskej
republiky, tak aj na území Slovenskej republiky.

16. V ďalšej časti podaného odvolania citoval ust. § 359 CMP a namietal, že súd prvej inštancie v prvom
kroku neposudzoval povahu a účel úschovy zaistených peňažných prostriedkov, a preto následne v

druhom kroku primerane neaplikoval ustanovenia siedmej hlavy Civilného mimosporového poriadku.
Zdôraznil, že v prípade návrhu na vydanie zaistených peňažných prostriedkov z úschovy súdu podľa
§ 359 CMP, žiadne ustanovenie CMP, CSP alebo Trestného poriadku neustanovuje ako podmienku
pre ich vydanie právoplatné skončenie trestnej veci, v rámci ktorej boli dané peňažné prostriedky
zaistené. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval alebo neaplikoval vôbec ustanovenia o konaniach vo

veciach notárskych úschov podľa § 333 a nasl. CMP. Navrhovateľ sa zároveň domnieva, že vydaním
napadnutého uznesenia v spojení s nesprávnym poučením o možnosti podať odvolanie súd prvej
inštancie porušil princíp, ktorý je v právnej teórii a v judikatúre označovaný pod pojmom Denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

17. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

18. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti na rozsah a dôvody
odvolania (§ 62 CMP, § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné postupom v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391
ods. 1, 3 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej

správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, posudzoval to, či odvolanie bolo podané v zákonnej
lehote na podanie odvolania, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či
obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.

20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 59 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa §
304 písm. g).

21. Podľa § 362 ods. 1, 3 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

22. Odvolací súd poznamenáva, že včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok
na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a

to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovnéhočasu.Prezačatieplynutiaodvolacejlehotyjerozhodujúcedoručenierozhodnutia.Odvolanie

sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Pri nesprávnom poučení súdu o lehote na
podanie odvolania alebo pri nesprávnom poučení o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané na nepríslušnom súde v dôsledku nesprávneho poučenia o súde príslušnom na podanie
odvolania, ako aj vtedy, ak rozhodnutie vôbec neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania.

23. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie v znení,
že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu, že v prejednávanej veci išlo o rozhodnutie, ktorým sa

rozhodlo vo veci samej, a preto proti nemu je odvolanie prípustné. Navrhovateľovi - jeho právnemu
zástupcovi bolo uznesenie doručené dňa 22. 01. 2024 (č. l. 45 spisu). Odvolanie bolo podané na súd
prvej inštancie dňa 27. 02. 2024, teda v lehote troch mesiacov. Pretože uznesenie súdu prvej inštancie
obsahovalo nesprávne poučenie o tom, že proti uzneseniu nie je možné podať odvolanie, lehota na
jeho podanie sa v súlade s ust. § 362 ods. 3 CSP predlžuje na tri mesiace. Odvolanie navrhovateľa tak

bolo podané včas a preto sa odvolací súd ďalej zaoberal dôvodmi podaného odvolania.

24. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa§36CMP,súdjepovinnývykonaťajinédôkazy,akonavrhliúčastníci,akjetopotrebnéna zistenie

skutočného stavu veci.

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 359 CMP, ak súd prijíma do úschovy veci v prípadoch ustanovených osobitným predpisom,
postupuje sa podľa ustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet, postupuje sa podľa ustanovení tejto

hlavy, a to primerane podľa povahy úschovy a jej účelu.

25. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

26. Podľa § 95a Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania v prípravnom konaní je
nepochybné, že zaistené peňažné prostriedky nepatria majiteľovi účtu, na ktorom sú peňažné
prostriedky zaistené a na ďalšie konanie nie sú potrebné, vrátia sa ich vlastníkovi, ak si vlastníkv trestnom konaní uplatnil nárok na ich vrátenie. O vrátení zaistených peňažných prostriedkov ich
vlastníkovi rozhodne uznesením sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.

Podľa § 95b Trestného poriadku, ak policajt alebo prokurátor v prípravnom konaní rozhodne podľa §
214, § 215 alebo § 228 a zaistenie peňažných prostriedkov nebolo podľa § 95 ods. 5 zrušené alebo
zaistené peňažné prostriedky neboli podľa § 95a ods. 1 vrátené, zaistené peňažné prostriedky sa uložia
do úschovy súdu a osoba, ktorá si na nerobí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese.

27. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 10. 11. 2023 žiadal navrhovateľ
vydanie zaistených peňažných prostriedkov v sume 14.065,61 eura. Návrh odôvodnil tým, že v rámci
svojej obchodnej spolupráce si objednal v roku 2016 od spoločnosti DMA Hamburg Inox and Alloys
GmbH. (ďalej len dodávateľ navrhovateľa) tovar, pričom pri jeho doručení nebola pripojená faktúra.
Dodávateľ tovaru následne zaslal emailom žiadosť na uhradenie ceny tovaru na základe faktúry zaslanej
v elektronickej podobe, pričom za tovar navrhovateľ uhradil sumu 14.108,50 eur dňa 09. 01. 2017

prevodom na účet podľa údajov uvedených na doručenej faktúre. Banka navrhovateľa dňa 10. 01. 2017
zaúčtovala uvedenú sumu na číslo účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v F. D. C., G. na
osobu H. I. s trvalým pobytom v Maďarsku. Dňa 16. 01. 2017 navrhovateľ obdržal informáciu od svojho
dodávateľa, že došlo k nelegálnemu prístupu k počítačom a emailom, k programom, kde sa vystavujú
faktúry. Navrhovateľ následne požiadal svoju banku o zadržanie platby, ale bolo mu oznámené, že

peňažnéprostriedkybolipoukázanénabankovýúčetvF.D.C.,G.,ktorejboladňa17.01.2017doručená
swiftová správa - žiadosť zahraničnej banky o vrátenie finančných prostriedkov v sume 14.108,50 eur
s odôvodnením, že platba bola zrealizovaná ako podvod. Následne bolo začaté trestné stíhanie vo veci
zločinulegalizáciepríjmuztrestnejčinnostipodľa§233ods.1písm.a/,ods.2písm.b/Trestnéhozákona
v štádiu pokusu a v rámci neho k zaisteniu peňažných prostriedkov v sume 14.065,61 eura na účte číslo

C.XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXmajiteľaH.I.zdôvodu,žezistenéskutočnostinasvedčovalitomu,že
uvedené prostriedky sú výnosom z trestnej činnosti. Trestné stíhane bolo následne prerušené z dôvodu,
že sa nepodarilo zabezpečiť účasť svedka H. I.. Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp.
zn. 12Tp/600/2019 dňa 24. apríla 2019 vydal príkaz na prevod zaistených peňažných prostriedkov do
úschovy súdu a súčasne prikázal banke previesť peňažné prostriedky na účet súdu tam uvedený.

28. Navrhovateľ pred podaním návrhu o vydanie veci súdu podal žiadosť Okresnej prokuratúre Nové
Zámky o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov a ich vydanie v súlade s § 95 ods. 8 Trestného
poriadku, ktorá reagovala podaním zo dňa 25. 07. 2023 tak, že nakoľko osobou, ktorej boli zaistené
peňažné prostriedky je H. I., nie je možné o návrhu navrhovateľa rozhodnúť podľa § 95 ods. 8 Trestného

zákona. Navrhovateľ požiadal Krajskú prokuratúru v Nitre o preskúmanie postupu Okresnej prokuratúre
Nové Zámky, pričom listom zo dňa 13. 10. 2023 oznámila krajská prokuratúra navrhovateľovi, že
postup okresnej prokuratúry bol zákonný a vecne správny. Upozornila ho na možnosť, že poškodený,
ako osoba, ktorá si uplatňuje nárok na zaistené finančné prostriedky, tak môže urobiť na základe
samostatného kvalifikovaného podania v civilnom konaní (nie v trestnom konaní) na príslušnom súde.

29. Za tejto dôkaznej situácie je potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že súd si pre svoje rozhodnutie
nezadovážil dostatok podkladov a svoje rozhodnutie postavil len na konštatovaní, že nebol doposiaľ
v trestnom konaní vypočutý svedok (H. I.) a dospel k záveru, že pokiaľ nie je právoplatne skončené
trestné konanie, nie je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. Podstatou jeho rozhodnutia bola

skutočnosť, že trestné konanie, v ktorom boli peňažné prostriedky zaistené a následne uložené do
úschovy súdu, nie je právoplatne skončené a teda z odôvodnenia jeho rozhodnutia je zrejmé, že celé
dokazovanie vychádza len z pripojeného trestného spisu, ktorý ale nebol predložený odvolaciemu
súdu. Odvolaciemu súdu nie je preto zrejmé, či sa v ňom nachádzajú dôkazy preukazujúce vlastníctvo
peňažnýchprostriedkovnavrhovateľa,aostatnéskutočnosti,naktorépoukazujenavrhovateľvpodanom

návrhu, a teda či ide o výlučné vlastníctvo peňažných prostriedkov, vydania ktorých sa navrhovateľ
domáha.

30. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v predmetnej veci ide o mimosporové konanie
avsúladesčl.6CMPje povinnosťousúduzistiťskutočnýstavveci(uplatnenievyšetrovaciehoprincípu).

Mimosporové konanie je typické dominanciou princípu oficiality a princípu materiálnej pravdy. Tieto
vyžadujú od súdu, aby zistil skutočný stav veci, a teda v rámci dokazovania sa súd nemôže spoliehať len
na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania (§ 32 CMP), ale aplikuje tzv. vyšetrovací, resp. vyhľadávací
princíp civilného procesu. Preto je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je topotrebné na zistenie skutočného stavu veci. Všeobecný súd je povinný a oprávnený v nesporových
konaniach vykonávať dôkazy nielen v rozsahu svojej zákonnej kompetencie, ale aj v rozsahu ústavnej
zodpovednosti za zistenie skutkového stavu, ktoré nemôže závisieť od vôle účastníkov konania.

31. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na vydanie peňažných prostriedkov sa neriadil
vyššie uvedenými zásadami (princíp oficiality, princíp materiálnej pravdy, vyšetrovací princíp), náležite
nezistil skutočný stav veci ohľadom vlastníckeho práva k finančným prostriedkom uloženým do úschovy
súdu. V prípade, ak súd nemal vlastnícke právo k týmto prostriedkom preukázané z navrhovateľom

predložených listinných dôkazov, v súlade s uplatňovanými vyššie uvedenými princípmi mal vyzvať
navrhovateľa na predloženie ďalších dôkazov, prípadne na doplnenie skutkových tvrdení tak, aby
náležite zistil skutočný stav veci, a teda zistil, na základe čoho navrhovateľ odvodzuje svoje vlastníctvo
k zaisteným peňažným prostriedkov, a či je ich vlastníkom. Uvedenými skutočnosťami sa súd prvej
inštancie vôbec nezaoberal, neskúmal, či skutočne navrhovateľ previedol peňažné prostriedky na účet
vedený v F. D. C., G. na základe údajov poskytnutých jeho dodávateľom, či ich previedol z účtu,

ktorého bol majiteľom, či skutočne dodávateľ oznámil navrhovateľovi zneužitie jeho systému, čo sa
malo prejaviť zaslaním nesprávnej elektronickej faktúry, či ich previedol z dôvodu, že bol uvedený
do omylu. Len samotné konštatovanie, že trestné konanie, v ktorom má byť vypočutý svedok H. I.,
ktorý mal byť majiteľom účtu, na ktorý boli prevedené peňažné prostriedky v sume 14.108,50 eur a na
ktorého je vyhlásené pátranie, nakoľko sa v mieste svojho bydliska v Maďarsku nezdržiava, nie je

postačujúce. Na základe nerešpektovania základných princípov mimosporového konania považoval
odvolací súd námietku navrhovateľa o nesprávnom výklade noriem týkajúcich sa dokazovania podľa
Civilného mimosporového konania za dôvodnú.

32. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že by sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi

preukazujúcimi vlastnícke právo k zaisteným peňažným prostriedkom. Odvolací súd tiež dopĺňa,
že sa nemožno bez ďalšieho bližšieho zdôvodnenia stotožniť so záverom súdu, že úspech návrhu
navrhovateľa o vydanie peňažných prostriedkov spočíva len v stave trestného konania, a to bez ďalšieho
skúmania skutočností relevantných pre rozhodnutie o vydaní predmetu súdnej úschovy. Podľa názoru
odvolacieho súdu si súd prvej inštancie najskôr musí ujasniť, či navrhovateľ je tou osobou, ktorej patrí

právo domáhať sa vydania peňažných prostriedkov zložených do úschovy súdu, teda či má byť práve
on príjemcom týchto peňažných prostriedkov, pritom je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, či sa okrem
navrhovateľa domáha vydania peňažných prostriedkov iný subjekt.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval podané odvolanie za dôvodné

a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude
náležite zistiť, či je navrhovateľ oprávnenou osobou na uplatňovanie si vydania peňažných prostriedkov
vložených do úschovy súdu. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že navrhovateľ by mal byť tým príjemcom,
pre ktorého bol predmet úschovy určený, vysporiada sa s rozsahom, v akom by mu mali byť finančné

prostriedky z úschovy vydané. Pri svojom ďalšom procesnom postupe aplikuje základné princípy
mimosporového konania, ustanovenia Civilného mimosporového poriadku o konaniach o úschovách, a
vo veci opätovne rozhodne, pričom sa vysporiada aj s odvolacími námietkami navrhovateľa. Svoje nové
rozhodnutie súd odôvodní v súlade so zákonnými požiadavkami preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí
podľa § 220 ods. 2 CSP.

34. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd je viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. V súlade s
ustanovením § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).