Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924201237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924201237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C.,
štátne občianstvo SR, o zaplatenie 104,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 104,07 Eur od 20. 03. 2024 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 104,07 Eur spolu s
príslušenstvom, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom
základe. Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu - číslo návrhu XXXXXXXXXX s účinnosťou od
XX. XX. XXXX na dobu neurčitú. Poistným obdobím je jeden rok. Výška ročného poistného bola
dojednanánasumu124,89Eursospôsobomplateniavštvrťročnýchsplátkach,výškaštvrťročnejsplátky

predstavovala sumu 31,22 Eur. Žalobca listom zo dňa 23.8.2022 oznámil žalovanému zánik poistnej
zmluvy z dôvodu neplatenia poistného a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od 8.10.2021 do 7.8.2022 vo výške 104,07 Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 02.05.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom
žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. 8Csp/30/2024, návrhom
na uzatvorenie poistnej zmluvy z č.l. 12-13 spisu, upomienkou na zaplatenie poistného č.l. 15 spisu,
zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného z č.l. 15 spisu.6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

8. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej

zmluvy, predmetom ktorej bolo uzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Ku dňu zániku poistenia nemal žalovaný zaplatené poistné v sume 104,07 Eur.

9.Vzhľadomnauvedenésúd dospelkzáveru,žežalobajedôvodnáazaviazalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy poistného vo výške 104,07 Eur.

10. Čo sa týka uplatneného príslušenstva považuje súd za dôvodný a preukázaný nárok žalobcu na
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 104,07 Eur od 20. 03. 2024 do zaplatenia, preto
žalobepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3Nar.vládyč.87/1995Z.z.vpredmetnej
časti vyhovel.

11. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa ku žalobe nevyjadril, a teda výslovne nepoprel
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto je tiež na mieste aplikácia ustanovenia § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.