Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/242/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623205280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623205280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, t.č.: A. C. D., E. E. XX, XXX XX D., dieťa rodičov: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G.
H. XX/X, XXX XX I., t.č.: J. XX, XXX XX K., L. D. M., štátny občan SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: G. H. XX/X, XXX XX I., t.č.: J. XX, XXX XX K., L. D. M., o začatie konania o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, n a r i a ď u j
e výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v Diagnostickom centre

Ružomberok, E. E. XX, XXX XX D., najdlhšie do 30.06.2024

II. Súd z r u š u j e dňom právoplatnosti tohto rozsudku uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k.
5P/242/2023-13 zo dňa 29.12.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 29.12.2023.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 5P/242/2023-39 zo dňa 09.02.2024 začal konanie o nariadenie
výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Vyššie uvedenému začatiu konania predchádzal návrh ÚPSVaR LC o nariadenie NO zo dňa
28.12.2023, ktorým by súd dočasne premiestnil mal. dieťa z C. N. do starostlivosti DC Ružomberok
na obdobie 3 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Súd v zákonnej lehote
rozhodol o neodkladnom opatrení Uznesením č.k. 5P/242/2023-13 zo dňa 29.12.2023, právoplatným
a vykonateľným dňa 29.12.2023. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u mal. dieťaťa prevláda značne
agresívne,vodcovskéamanipulatívnesprávanievočiostatnýmdeťom,akoajfajčenie,ktoréalepopiera.
Dopustil sa aj krádeže v potravinách, čo preukázal kamerový systém predajne. V októbri 2023 sa vrátil

z prechádzky pod vplyvom alkoholu, následne testom bola preukázaná u neho aj prítomnosť THC
a barbiturátov v moči. Mal. vyhľadáva prítomnosť asociálov, ktorí sa zdržiavajú neďaleko CDR. Rodičia
o neho nejavia záujem, obaja sa zdržujú v Nemecku, kde nemajú vytvorené vhodné bytové podmienky.
Súd vzal v úvahu aj tú skutočnosť pri rozhodovaní, že na nápravu prejavov negatívneho správania mal.
pozitívne vplýva režimové vedenie a bodový systém, ktorý však v rámci otvoreného systému CDR nie
je možné aplikovať nepretržite. (č.l. 13-18 spisu)
2. Z písomného oznámenia zo dňa 12.01.2024 má súd za preukázané, že mal. A. bol premiestnený do

DC Ružomberok dňa 11.01.2024. (č.l. 28 spisu)3. Zo správa ÚPSVaR LC z prešetrenia pomerov zo dňa 11.03.2024 má súd za preukázané, že
rodičia maloletých detí E. F., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na adrese trvalého
bydliska dlhodobo nezdržiavajú. Aktuálne žijú v Spolkovej republike Nemecko na adrese J. XX,

XXX XX K.. Zo správy Krajinskej radkyne úradu pre Mládež, vzdelávanie a sociálne záležitosti, sociálne
služby zo dňa 11.04.2023 zaslané Okresnému súdu Lučenec, z ktorého vyplýva, že rodičom sa dňa
14.04.2021narodiloďalšie mal.dieťaH..Rodičiasaodieťanestaralianechalihovnemocnici.
Pri potrebných operáciách nebolo maloleté dieťa sprevádzané rodičmi a nenavštívili ho ani po operácii.
V nemocnici bolo prevzaté úradom pre mládež v Obhut. Existovalo veľa rozhovorov a podporných ponúk

pre rodičov dieťaťa zo strany okresu Soest, ale títo odmietli akúkoľvek pomoc a rozhodli sa
proti svojmu najmladšiemu dieťaťu. Rodičom bol prostredníctvom rozhodnutia úplne odňaté právo na
starostlivosť o syna H. F., nar. XX.XX.XXXX a bol prenesené na poručníka. Mal. H. žije už od 04.08.2021
v rodine s trvalou starostlivosťou v okrese L., kde bude vyrastať naďalej. Bytové pomery rodičov vo K. je
možné opísať ako veľmi stiesnené a nevhodné vybavené pre výchovu dieťaťa. Aktuálne bytové pomery
rodičov na adrese J. XX nevedeli nemecké úrady zistiť, nakoľko ich nikdy nezastihli doma.

Rodičia okrem mal. A. vyživovaciu povinnosť majú k mal. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
umiestnený v Reedukačnom centre Chalmová Bystričany, k mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
umiestnená v Centre pre deti a rodiny N., k mal. deťom E., nar. XX.XX.XXXX
a E., nar. XX.XX.XXXX B., ktoré sú Rozsudkom OS Lučenec pod č.k. 6P/37/2022 zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti manželom F. J. a P. J. Q. a k mal. H. B., nar 04.04.2021, ktorý sa

nachádza v náhradnej starostlivosti v Nemeckej Spolkovej republike.
Rodičia v októbri 2022 podali na Okresný súd Lučenec návrh o zrušenie ústavnej starostlivosti.
Pojednávanie sa uskutočnilo dňa 06.12.2023, na ktoré sa rodičia nedostavili. Súd ich návrh zamietol
z dôvodu, že ich aktuálne osobné, bytové a majetkové pomery sú nestabilné, rodičia svojim spôsobom
života nezaručujú, že by sa o svoje mal. deti vedeli adekvátne. (č.l. 74 spisu)

4. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa,
jeho rodičova iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad

výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie
a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj;
dodržiavanie uložené ho obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu

a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v
špecializovaných zariadeniach.

5. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103,osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,

najdlhšie na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných
asociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

6. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak
je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

7. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj
účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovnéhoopatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia
účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku
3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej

starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní a zo skutočností uvedených v správe opatrovníka
o výchovných a rodinných dospel súd k jednoznačnému záveru, že podnet je v plnom rozsahu

dôvodný.Doposiaľprijatéopatrenianesplnilisvojúčel,pobytmaloletéhovcentrejeprimeranýspotrebou
pokračovania výchovno – vzdelávacieho procesu v zariadení. Na základe uvedených skutočností
považuje súd umiestnenie mal. A. do Diagnostického centra Ružomberok, v záujme jeho budúceho
zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu. Súd má zato, že úzka
spolupráca zúčastnených (vychovávateľov, pedagógov, psychológa), systematická kontrola maloletého
a starostlivosť by mali viesť k určeniu príčin porúch v jeho správaní a

k následnej eliminácii nežiaducich foriem jeho správania. Keďže existuje dôvodné riziko ohrozenia
fyzického i psychického vývinu mal. dieťaťa, súd mu uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3
písm. a) Zákona o rodine, a to pobyt v zariadení na splnenie úloh odbornej diagnostiky, na dobu do
30.06.2024.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého

bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu