Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123211172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/X, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Petrom Šimoňákom,
advokátom so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.905,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 27.6.2023 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.905,78 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.905,78 € od
30.5.2022 do zaplatenia.

2. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6614396254 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 520D, s EČV: D.. Dňa 20.7.2021 v čase
o 19:50 hod. došlo v Košiciach ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového

vozidla zn. BMW 520D s EČV: D., narazil do motorového vozidla zn. Ford Fiesta s EČV: D., ktoré
poškodil. Škoda na motorovom vozidle bola na základe faktúry č. 621100858 vyčíslená na sumu vo
výške 1.905,78 €. Žalobca dňa 2.9.2021 poukázal poškodenému sumu vo výške 71.905,78 € (neskôr
žalobca upravil, že išlo o sumu 1.905,78 €: poznámka súdu). Nakoľko žalovaný poistné za prvé poistné
obdobie od 20.7.2021 do 19.10.2021, splatné dňa 20.7.2021 zaplatil až dňa 21.7.2021, bol v čase
vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla v zmysle ust. § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca vyzval žalovaného výzvou
zo dňa 13.12.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 1.905,78 € a to v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Po jeho odvolaní, žalobca regres opätovne prešetril a listom zo dňa 16.5.2022 oznámil
žalovanému, že na regrese trvá. Žalovaný prevzal list dňa 19.5.2022, pričom dlžnú sumu neuhradil ani
v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, preto sa dostal od 30.5.2022 do omeškania.

3. V podaní doručenom súdu žalovaný nesúhlasil s nárokom žalobcu. Žalovaný mal za to, že v tomto

prípade nie je splnená hneď prvá podmienka vzniku nároku na náhradu poistného a to existencia
omeškania s platením poistného. Do pozornosti dal rozdiel v pojme platenie poistného, ktorý používa
ust. § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. a v pojme plnenie, splnenie, či splatenie poistného,
ktoré vychádzajú z ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o čase plnenia, resp.splnenia peňažného dlhu. Plnenie, splnenie, ev. splatenie je pojmom širším a v súvislosti so splnením
peňažného dlhu vyjadruje pokročilejšie štádium, ako len pojem platenie. Pojem platenie vyjadruje len
prvotné štádium pri splnení dlhu, kedy dlžník urobí prvotný dispozitívny úkon zaslanie peňažnej sumy

dlhu zo svojej majetkovej sféry do sféry veriteľa. Tento pojem nezahŕňa skutočné pripísanie dlžnej
peňažnej sumy na účet veriteľa, ktorým dôjde k splneniu peňažného dlhu. Žalovaný však s platením
poistného v omeškaní nebol v čase škodovej udalosti, nakoľko poistné platil bezhotovostným príkazom
na úhradu dňa 20.7.2021 v čase pred vznikom škodovej udalosti, čo preukazuje výpisom z jeho účtu
zo dňa 20.7.2021 o vykonaní platby. Preto nie je splnená zákonná podmienka podľa ust. §12 ods.

1,písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný pritom nemal ani možnosť uhradiť poistné skôr ako v deň
uzatvorenia poistnej zmluvy, pretože to technicky nebolo možné. Skôr ako pred uzavretím zmluvy by
nemal k dispozícii ani platobné údaje pre účely platenia poistného. Ako sa mohol žalovaný dostať
do omeškania, ak poistné zaplatil najskôr, ako to samotný žalobca pri uzatváraní poistenia online
umožňoval? V prípade, ak by mal súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle ust. § 12 ods. 1, písm.
f) zákona č. 381/2001 Z.z., v takom prípade poukázal na základný cieľ zákona a skúmanie nároku

z hľadiska dobrých mravov. Namietal tiež výšku uplatneného poistného plnenia, nebolo mu zrejmé, na
základe čoho žalobca stanovil túto požadovanú výšku. Navrhol súdu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
a priznať žalovanému náhradu trov konania.

4. V replike žalobca uviedol, že žalovaný je povinný uniesť dôkazné bremeno, že poistné zaplatil

v čase pred vznikom poistnej udalosti, teda, že poistné zaplatil dňa 20.7.2021 v čase pred 19:50
hod. K replike pripojil Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 711/1 (ďalej len „VPP“).

5. Na prejednanie veci súd nariadil viacero pojednávaní, ktoré boli odročované na základe žiadostí

žalovaného. Na pojednávaní dňa 22.2.2024 sa zúčastnil právny zástupca žalovaného. Podaním
doručeným súdu dňa 21.2.2024 ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť
na pojednávaní z dôvodu kolízií pojednávaní a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistkou, oznámením o škodovej udalosti zo dňa
22.7.2021, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o poistnom plnení, faktúrou č. 621100858,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, výpisom z účtu žalobcu o vykonaní platby a výzvami na
zaplatenie, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 20.7.2021 uzavreli žalobca so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. 6 614 396 254. Začiatok poistenia bol dojednaný
dňa 20.7.2021, 18:54 hod. a koniec poistenia - neurčito. Platenie ročného poistného vo výške 165,36
€, bolo dohodnuté štvrťročnými platbami vo výške 41,34 € so splatnosťou poistného dňa 20.7., 20.10.,
20.1. a 20.4. Dňa 20.7.2021 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný, pri ktorej vznikla škoda

na vozidle zn. Ford Fiesta s EČV: D. poškodenej E. F., bytom E. XX, XXX XX D.. Žalovaný predmetnú
udalosť nahlásil poisťovni dňa 22.7.2021. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody u žalobcu dňa
21.7.2021. Žalobca dňa 2.9.2021 poukázal poškodenej poistné plnenie vo výške 1.905,78 €, na základe
faktúry za opravu č. 621100858 vystavenej dňa 5.8.2021 spoločnosťou Marco car, s.r.o., so sídlom
Popradská 88, 040 11 Košice, IČO: 31 725 929 na sumu 1.905,78 €, so splatnosťou dňa 19.8.2021.

Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie dňa 20.7.2021 zadaním platby vo svojej banke Tatra
banka, a.s. Finančné prostriedky boli pripísané na účet žalobcu dňa 21.7.2021, čo vyplýva z výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy.

8. Medzi stranami nie je sporné, že dňa 20.7.2021 žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo

poškodené motorové vozidlo E. F. a, že vznikla škoda vo výške 1.905,78 €, ktorú žalobca vyplatil
poškodenej. Sporným medzi stranami je, či sú splnené podmienky pre priznanie nároku žalobcu podľa
ust. § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. a či žalovaný v čase poistnej udalosti bol v omeškaní
s platením poistného.

9. Podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu škodovej udalosti (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

10. Podľa § 52 ods. 1-4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), (1) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne v celom rozsahu.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1.905,78 € s príslušenstvom z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného vyplývajúcej z ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. pre omeškanie so
zaplatením poistného za prvé poistné obdobie od 20.7.2021 do 19.10.2021. Medzi stranami je nesporné,
že dňa 20.7.2021 bola uzatvorená poistná zmluva prostredníctvom internetu so splatnosťou poistného
za prvé poistné obdobie dňa 20.7.2021.

13.Súdsavprvomradebližšiezaoberalskutočnosťou,kedynastalasplatnosťpoistnéhozaprvépoistné
obdobie. Z čl. X bod 1 VPP vyplýva, že poistné za poistné obdobie je splatné prvého dňa poistného
obdobia, t.j. v tomto prípade dňa 20.7.2021, kedy došlo k dopravnej nehode, čo korešponduje aj s
poistkou. Podľa ust. § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ nárok na náhradu

poistného plnenia, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného.
Nie je pritom rozhodujúce v akej hodine uhradil poistné, nakoľko splatnosť poistného trvala do polnoci
20.7.2021. Do omeškania by sa žalovaný dostal až nasledujúci deň po splatnosti, t.j. dňa 21.7.2021.
Z uvedeného vyplýva, že v deň poistnej udalosti žalovaný nebol v omeškaní s platením poistného,
pretože jednoducho v teň deň nastala len jeho splatnosť. Rovnaký výklad vyplýva aj z čl. IX bod 1, písm.

f) VPP, kedy poisťovňa má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v dobe, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé a medzi
stranami aj nesporné, že k dopravnej nehode došlo dňa 20.7.2021, avšak dňa 20.7.2021 bolo zároveň
splatné aj poistné za prvé poistné obdobie. Podľa VPP, ktoré zaväzujú obe zmluvné strany a, ktorých

znenie je v súlade so zákonom, teda nevznikol žalobcovi nárok na náhradu vyplateného poistného
plnenia, nakoľko v čase vzniku poistnej udalosti nebol žalovaný v omeškaní. Žalovaný uzatváral zmluvu
online, pričom z poistky je evidentné, že sa tak stalo ešte pred vznikom dopravnej nehody o 18:54, preto
nejde o účelové konanie žalovaného, ktorý by zmluvu uzatváral až potom, čo došlo k dopravnej nehode,
ale preukázateľne tak urobil pred vznikom dopravnej nehody, ktorá sa stala 19:50 hod.

14. Medzi stranami bolo sporné, kedy sa považuje poistné za zaplatené. V čl. IV bod 8 VPP si dohodli, že
zaplatením poistného sa rozumie pripísanie poistného, resp. jeho splátky vo výške uvedenej v poistnej
zmluve na bankový účet poisťovateľa. Z detailu vykonanej platby žalovaného mal súd preukázané
zaplatenie poistného v deň splatnosti dňa 20.7.2021. Súd konštatuje, že žalovaný vykonával platbu

zo svojho účtu vedeného v Tatra banke, a.s. na účet žalobcu vedený v G. G., B.. Obe banky majú
pritom okamžité platby. Ak teda žalovaný platil dňa 20.7.2021 poistné, súdu nie je zrejmé, prečo by sa
platba pripisovala až nasledujúci deň na bankovom účte žalobcu. Žalobca súdu pritom nepredložil výpis
z účtu z banky, ale len výpis z inkasného účtu, kde v internom systéme mohla byť platba vyznačená
až nasledujúci deň. Podstatným je však, kedy bola pripísaná suma na bankovom účte žalobcu, nie na

inkasnom účte žalovaného. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažovalo žalobcu.

15. Zároveň je pravdou, že žalovaný nemohol uhradiť poistné za prvé poistné obdobie skôr, ako
bola uzatvorená poistná zmluva a kedy bola nastavená jeho splatnosť, nakoľko až vtedy disponovalplatobnými údajmi. Z poistky č. 6 614 396 254 mal súd preukázané, že táto bola uzatvorená dňa
20.7.2021, 18:54 hod. Až po tomto čase najneskôr do polnoci bol povinný uhradiť žalovaný poistné. Do
omeškania by sa žalovaný dostal dňa 21.7.2021, ako už súd konštatoval.

16. Podstatným však pre súd je, že v čase vzniku poistnej udalosti žalovaný nebol v omeškaní s platením
poistného. Žalobca nepreukázal, kedy bolo poistné pripísané jeho bankový účet. Nie sú preto splnené
podmienky na naplnenie zákonného dôvodu uvedeného v ust. § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001
Z.z.

17. V prípade žalovaného ide naviac aj o spotrebiteľa, kedy súd použije vždy výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ). Poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
žalobcom ako poisťovateľom, ktorý má v predmete podnikania poisťovníctvo a žalovaným, ktorý zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa
a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Uplatnenie nároku poisťovne by bolo v takom prípade aj výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi
a účelom zákona. Iná situácia by nastala, pokiaľ by poistná zmluva trvala dlhší čas a žalovaný by bol
v omeškaní za iné, než prvé poistné obdobie. Žalovaný si v tomto prípade splnil svoju povinnosť v deň
splatnosti poistného a to najskôr ako si mohol splniť túto povinnosť, po uzatvorení zmluvy, pričom iný
výklad súdu by nekorešpondoval s účelom a zmyslom zákona č. 381/2001 Z.z., ktorého cieľom je, aby

poistník nebol zaťažený v prípade spôsobenia škody na jej zaplatenie.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych úvah, súd žalobu vo výroku I. zamietol.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

vo výroku II. a to tak, že žalovanému na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).