Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 18, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495723
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122495723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XXX/

X, D., zastúpeného F. H. & I., F. H., I., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D. D., H. X, proti žalovanému: J.
I., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX H., o zaplatenie 513, 19 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 513,19 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne

zo sumy 81,17 EUR od 19.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 141,50 EUR od 19.12.2020 do zaplatenia,

zo sumy 168,08 EUR od 19.1.2021 do zaplatenia,
zo sumy 70,44 EUR od 19.2.2021 do zaplatenia,
zo sumy 52 Eur od 20.4.2021 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v

upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 513,19 EUR
s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúr za poskytnutý program služieb od právneho predchodcu
žalobcu. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti I. L., F., so sídlom D. XX, XXX XX
D., IČO: XX XXX XXX, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň I. L. oznámil v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalovanému. Na základe Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. I. L. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 1.11.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
81,17 EUR s lehotou splatnosti 18.11.2020, Faktúra zo dňa 1.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 141,50 EUR s lehotou splatnosti 18.12.2020, Faktúra zo dňa 1.1.2021 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 168,08 EUR s lehotou splatnosti 18.1.2021, Faktúra zo dňa 1.2.2021 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 70,44 Eur s lehotou splatnosti 18.2.2021, Faktúra zo dňa 1.4.2021
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52 Eur s lehotou splatnosti 19.4.2021. Žalovaný si neplnilsvoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil I. L. vystavené faktúry, pričom I. L. ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zmluvnú pokutu si žalobca v žalobe neuplatnil. Na
preukázanie svojho nároku žalobca súdu predložil listinné dôkazy.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný (kód adresáta XXXXXXXXXX) dňa
18.12.2018 uzatvoril so I. L., F., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej I.

L. ako podnik poskytol žalovanému službu Magio Televízia cez internet v kombinácii so službou Televízia
a zaviazal sa poskytovať žalovanému v akciovej ponuke službu Magio Televízia XL, s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný ako účastník sa zaviazal riadne a včas za poskytované služby platiť cenu podľa
platného cenníka. Bol dohodnutý spôsob fakturácie: papierová faktúra zasielaná poštou a zúčtovacie
obdobie od 1. dňa v mesiaci do posledného dňa v mesiaci. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku
viazanosti bola dohodnutá vo výške 290 Eur.

4. Na cenu dodaných verejných služieb I. L. F. vystavil žalovanému faktúry: faktúra zo dňa 1.11.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 81,17 EUR s lehotou splatnosti 18.11.2020, faktúra zo dňa
1.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 141,50 EUR s lehotou splatnosti 18.12.2020,
faktúra zo dňa 1.1.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 168,08 EUR s lehotou splatnosti

18.1.2021, faktúra zo dňa 1.2.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 70,44 Eur s lehotou
splatnosti 18.2.2021, faktúra zo dňa 1.4.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52 Eur s lehotou
splatnosti 19.4.2021.

5. Listom zo dňa 19.11.2021 I. L. F. oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od

29.11.2021 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti.
Zároveň žalovaného upozornil, že ak je napriek jeho písomnej výzve nepretržite dlhšia ako 90 dní
v omeškaní so splnením peňažného záväzku, môže v zmysle § 43 ods. 13 (vtedy platného) zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
záväzku žalovanej písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovanej, ak tomu nebráni uzatvorená

dohoda so zákazníkom.

6. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.10.2022 na zaplatenie dlžnej sumy
uplatnenú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil. V predmetnej výzve bol žalovaný zároveň
upozornený,žeakdlžnúsumuneuhradívlehote5kalendárnychdníoddoručeniavýzvy,žalobcapristúpi

k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k

internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa ustanovenia § 84 ods. 2 prvá veta citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

11.Podľa§87ods.5písm.b)citovanéhozákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpenípohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba M. E. D. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie koncového zariadenia za
zľavnenú cenu a poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému podľa dohodnutých programov

po dohodnutú dobu viazanosti za akciovú cenu, no žalovaný za tieto služby nezaplatil, keď neuhradil
faktúry č. XXXXXXXXXX (vo výške 81,17 EUR s lehotou splatnosti 18.11.2020), č. XXXXXXXXXX
(na sumu 141,50 EUR s lehotou splatnosti 18.12.2020), č. XXXXXXXXXXX (na sumu 168,08 EUR s
lehotou splatnosti 18.1.2021), č. XXXXXXXXXX (na sumu 70,44 EUR s lehotou splatnosti 18.2.2021),
č. XXXXXXXXXXX (na sumu 52 EUR s lehotou splatnosti 19.4.2021), po dobu viazanosti do 45 dní

po splatnosti, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu poskytovania služieb zo strany podniku. Žalovaný
doposiaľ neuhradil cenu za poskytnuté služby, aj napriek opakovaným výzvam na plnenie, preto ho na
splnenie tejto povinnosti zaviazal súd. Súd mal v konaní preukázaný prechod uplatnenej pohľadávky
spolu s jej príslušenstvom na žalobcu jej postúpením v súlade s ust. § 524 a 526 Občianskeho zákonníka
a § 43 ods. 13 (vtedy platného) zák. č. 351/2011 Z.z. Žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, pričom výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky bola po tieto dni vo výške 0 %, čo po navýšení o päť percentuálnych
bodov predstavuje 5 % ročne.

19. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 1.8.2023, pričom žalovaný nerozporoval žiadne

zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a
preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.
Zmluvnú pokutu si žalobca v žalobe neuplatnil.

20. S ohľadom na vyššie uvedené dospel konajúci súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na istinu
v podobe omeškaných faktúr, vrátane príslušenstva v podobe úroku z omeškania je dôvodný v celom
rozsahu, preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 263 ods.1 C.s.p. bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.23. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% .

25. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.