Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200464.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: G. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. R. XX, P., zastúpená: AK
ZAHRADNÍK & Spol., s.r.o., IČO: 36 854 930, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, proti
žalovanému: Y. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XX, P., zastúpený: Lanikova Group, s. r. o., IČO: 36 858
439, so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie prerušuje do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod

sp. zn. 9C/17/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 36C/10/2022-27 zo dňa 27.07.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/86/2022-98 zo dňa 30.09.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalobkyni strpieť užívanie bytu v prístavbe rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúcom
sa na pozemku parc. č. 251/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 431 m2 zapísanom na LV č. XX,

okres L., obec P., katastrálne územie P. (ďalej aj len „byt“) žalovaným a to do zabezpečenia primeranej
bytovej náhrady žalovanému.

2 Uznesením č. k. 9C/4/2023 - 103 zo dňa 26.07.2023 súd návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 36C/10/2022-27 zo dňa 27.07.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/86/2022-98 zo dňa 30.09.2022 zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie.

3 Žalovaný v rámci vyjadrenia k odvolaniu doručenému súdu dňa 28.09.2023 navrhol prerušiť konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9C/17/2023.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podal dňa 24.05.2023 v právnom postavení žalobcu návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorým žiada ako predbežnú otázku určiť, že do predmetu

BSM patrí samostatná 3 - izbová bytová jednotka v prístavbe rodinného domu súp. č. XXX, ktorú
vybudoval ako novú samostatnú 3-izbovú bytovú jednotku prevažne svojpomocne, s pomocou jeho
rodiny a kamarátov, z peňažných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Samostatnú bytovú jednotku v prístavbe rodinného domu súp. č. XXX v súčasnosti užíva žalobca
na základe uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.7.2022, sp. zn. 36C/10/2022 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.9.2022, sp. zn. 6Co/86/2022, ktorými rozhodnutiami

bolo nariadené neodkladné opatrenie v prospech žalovaného, na základe ktorého je žalobkyňa povinná
strpieť užívanie bytu v prístavbe rodinného domu súp. č. XXX do zabezpečenia primeranej bytovej
náhrady žalovanému. O prerušenie konania o zrušenie neodkladného opatrenia žiada z dôvodu, že
právo na užívanie nehnuteľnosti priamo závisí od rozhodnutia o určení, či je sporný 3-izbový byt
predmetom BSM. V prípade, ak súd v konaní o vyporiadaní BSM rozhodne, že byt patrí do BSM, potom
má žalovaný právo ho užívať z titulu bezpodielového spoluvlastníka, a to minimálne do právoplatnosti

rozhodnutiaovyporiadaníBSM.Rozhodnutieootázke,čisamostatný3-izbovýbytvprístavberodinného
domu patrí do masy BSM, má podstatný význam pre rozhodnutie o zrušenie neodkladného opatrenia.Bez takéhoto rozhodnutia nie je možné vo veci rozhodnúť. V súčasnosti je totiž vlastníctvo, resp.
spoluvlastníctvo k bytu sporné a rozhodnúť o tejto otázke je oprávnený výlučne Okresný súd Pezinok
v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/17/2023.

4 Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 9C/17/2023
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe žaloby podanej žalovaným v tomto
konaní proti žalobkyni v tomto konaní. Súčasťou žaloby je návrh na rozhodnutie o predbežnej otázke, že
do predmetu BSM patrí samostatná 3 - izbová bytová jednotka v prístavbe rodinného domu súp. č. 555.

5 Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
také konanie podnet.

6 Súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na prerušenie konania je dôvodný, pretože v konaní
vedenom pod sp. zn. 9C/17/2023 sa rieši otázka či byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom od uvedeného rozhodnutia závisí, či žalovaný má právo tento byt užívať z titulu
bezpodielového spoluvlastníka minimálne do právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Takéto
rozhodnutie o otázke, či byt patrí do masy BSM, má podstatný význam aj pre rozhodnutie o zrušení

neodkladného opatrenia, bez takéhoto rozhodnutia nie je možné vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetné konanie
prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/17/2023
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).