Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14Csp/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122232111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6122232111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: N. C., nar.: X.XX.XXXX,
bytom: H. XXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 8400,95 eur s prísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.000,95 eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9 625,55 eur od 16.10.2019 do 3.5.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9 567,35 eur od 4.5.2021 do 1.6.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9509,15 eur od 2.6.2021 do 30.6.2021,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9 450,95 eur od 1.7.2021 do 12.7.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9 300,95 eur od 13.7.2021 do 11.8.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9 150,95 eur od 12.8.2021 do 13.9.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9 000,95 eur od 14.9.2021 do 11.10.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8 850,95 eur od 12.10.2021 do 11.11.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8 700,95 eur od 12.11.2021 do 13.12.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8 550,95 eur od 14.12.2021 do 11.01.2022,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8 400,95 eur od 12.01.2022 do 10.02.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8 250,95 eur od 11.02.2022 do 10.03.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8 100,95 eur od 11.03.2022 do 08.04.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 950,95 eur od 09.04.2022 do 10.05.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 800,95 eur od 11.05.2022 do 13.06.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 650,95 eur od 14.06.2022 do 11.07.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 500,95 eur od 12.07.2022 do 11.08.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 350,95 eur od 12.08.2022 do 12.09.2022,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 200,95 eur od 13.09.2022 do 11.10.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7 050,95 eur od 12.10.2022 do 11.11.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 900,95 eur od 12.11.2022 do 12.12.2022,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 750,95 eur od 13.12.2022 do 11.01.2023,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 600,95 eur od 12.01.2023 do 13.02.2023,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 450,95 eur od 14.02.2023 do 13.03.2023,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 300,95 eur od 14.03.2023 do 11.04.2023,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 150,95 eur od 12.04.2023 do 11.05.2023,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6 000,95 eur od 12.05.2023 do zaplatenia, to všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny o sumu 2 400 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy z a
s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a 100 % náhrada trov konania o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume spolu
8 400,95 eur s prísl. na tom základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Amico Finance, a.s., so

sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“)
úver vo výške 10000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie,
tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej
zmluvy náš predchodca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej

je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie
prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne

a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru

s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 08.10.2019. Nakoľko žalovaný v
poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 16.10.2019 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Amico Finance, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2020 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky

bola postupcom vyčíslená ku dňu 26.11.2020. Zmluva o postúpení pohľadávok je založená v registri
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.1OpP/68/2020. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po dátume vyčíslenia postúpenej
pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 1 224,60 eur týmito platbami: platba vo výške
58,20 eur zo dňa 03.05.2021, platba vo výške 58,20 eur zo dňa 01.06.2021, platba vo výške 58,20

eur zo dňa 30.06.2021, platba vo výške 150 eur zo dňa 12.07.2021, platba vo výške 150 eur zo dňa
11.08.2021, platba vo výške 150 eur zo dňa 13.09.2021, platba vo výške 150 eur zo dňa 11.10.2021,
platba vo výške 150 eur zo dňa 11.11.2021, platba vo výške 150 eur zo dňa 13.12.2021, platba vo výške
150 eur zo dňa 11.01.2022. Táto suma bola započítaná na úhradu najskôr splatných faktúr. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej

istiny úveru vo výške 8400.950000000001 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2022 vzal žalobca žalobu v časti istiny o sumu 1500 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2023 vzal žalobca žalobu v časti istiny o sumu 900 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň
zaslal aj návrh na upravenie petitu žaloby.
4. Súd preto konanie v časti istiny o sumu 2400 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto
sumy zastavil a pripustil zmenu petitu v zmysle návrhu žalobcu.

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, nakoľko títo mali
doručenie predvolania vykázané a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania.
6. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými v spise z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:
7. Dňa 27.11.2018 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo zmluvy XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 10

000 eur. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal splácať požičanú sumu v mesačných splátkach vovýške 185,21 eur v celkovom počte splátok 96, s tým že dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený
na deň 20.12.2018.
8. Súd sa oboznámil s Informáciami pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku datovanými dňa

27.11.2018 k číslu úverovej zmluvy XXXXXXXXXX.
9. Listom zo dňa 26.8.2019 označeným ako Tretia upomienka vyzval právny predchodca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Zmluvy o úvere, a zároveň žalovaného upozornil, že ak dlžnú sumu
nezaplatí najneskôr v lehote do 25.9.2019 ,tak spoločnosť ako veriteľ bude oprávnená vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru.

10. Listom zo dňa 25.9.2019 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

11. Dňa 27.11.2020 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávok aj s prílohou k tejto Zmluve.

12. Listom zo dňa 4.12.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému ,že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

13.Listomzodňa16.12.2021vyzvalprávnyzástupcažalobcužalovanéhonazaplateniesumy12123,80
eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52/1,2,3,4 OZ
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 1/1,2 zákona 129/2010Z.z.
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť

Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané , že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Amico Finance, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671,poskytol
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX úver
vo výške 10000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie,
tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy

vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 08.10.2019. Nakoľko žalovaný v
poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 16.10.2019 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Amico Finance, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2020 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti

uplatneného úroku z omeškania.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania
v 100 % výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak dokonania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).