Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1320203932.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky/matky: W.. E. B., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.R. X, Z., zastúpenej JUDr. Ľudmilou
Penz Vachulovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Leškova 3A, proti manželovi/otcovi: W.. R. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č. X, G., zastúpenému JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Štefánikova 14, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po
rozvode manželstva k maloletým deťom: 1/ R. B.Á., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. X, Z., zastúpeným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. B., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a W.. R. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - L., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti - R. B., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva

zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje. Otec bude realizovať styk s maloletými deťmi vždy v
prítomnosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 300 eur mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 400 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 28.01.2020, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

2/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 20.07.2023, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v časti
zverenia, zastupovania maloletých detí, správy majetku maloletých detí a styku, v ktorej sa dohodli, že
maloleté deti budú na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a
otec bude realizovať styk s maloletými deťmi vždy v prítomnosti matky. Rodičia sa nedohodli na rozsahu

vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, matka navrhla 450 eur mesačne na každé maloleté dieťa
s tým, že je prístupná rodičovskej dohode 400 eur mesačne na každé dieťa a otec navrhol 230 eur
mesačne na maloletého R. a 270 eur mesačne na maloletého Ľ., preto o rozsahu vyživovacej povinnosti
otca rozhodol autoritatívne súd.

3/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 30.6.2007, u oboch

manželov ide o prvé manželstvo. Počas trvania manželstva sa narodili dve deti, syn R. a syn Ľ..
Manželstvo sa začalo naštrbovať približne na jeseň v roku 2015, keď manžel začal vo veľkej miere
prepadať konzumácii alkoholických nápojov. Manžel sa stal nevyspytateľný a nevypočítateľný. Boli
obdobia, kedy bol milý a pozorný ako do roku 2015, a potom sa v momente stal z neho úplne iný človek,
v čoraz väčšej miere bol agresívny verbálne aj fyzicky. Manžel nezniesol, keď mala manželka iný názor

ako on. Takmer úplne sa prestal starať o maloleté deti, o ktoré sa stará matka. Poukázala na to, že otec k
deťom uplatňuje nevhodné výchovné metódy. Manžel začal manželku obviňovať a podozrievať z nevery.
Manželkamávedomosť,žemanželmávysokédlhy,ktoréurobilbezjejvedomia.Manželkavmanželstve
zotrvala z dôvodu snahy o záchranu rodiny pre maloleté deti a verila, že manžel sa zo svojich stavov
dostane a vylieči, avšak odmietol vyhľadať odbornú pomoc. Manželka ďalej uviedla, že manžel pod

falošnouidentitounainternetovejzoznamkenadväzujekontaktysinýmiženamiajehoprofiljenastavený
tak, že hľadá seriózny vzťah. Manželka k manželovi stratila dôveru a žije v neustálej neistote, nevie ako
sa bude správať k nej a k maloletým deťom a v akom psychickom stave bude. Manželstvo nevytvára
vhodné prostredie na výchovu maloletých detí, ktoré sú neustále vystavované stresovým situáciám,
vyvolávaným otcom. V rodine neexistuje vzájomná pomoc a hospodárenie a manželia netrávia spoločne

voľný čas. Ohľadom majetkových a zárobkových pomerov otca matka uviedla, že otec je advokát, má
paušálny mesačný príjem cca 3.000 eur mesačne.

4/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 31.03.2020 č.k. 39P/23/2020-18 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie maloletých detí

ako účastníkov konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci. Opatrovník v priebehu
konania prešetril pomery, rodičom sprostredkoval odborné psychologické poradenstvo na referáte
poradenskopsychologických služieb. Po vykonanom dokazovaní navrhol v prípade rozvodu manželstva
schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v časti zverenia, zastupovania a správy majetku maloletých detí
a styku. V časti rozsahu vyživovacej povinnosti, v ktorej časti sa rodičia nedohodli, navrhol určiť výživné

350 eur mesačne na každé dieťa s poukazom na náklady maloletých detí, úspory otca a jeho schopnosť
pracovať.

5/ Manžel/otec vo vyjadrení zo dňa 05.10.2020 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, odmietol
však manželkou uvádzané tvrdenia a lživé obvinenia. Manželstvo sa aj podľa manžela začalo naštrbovať

na jeseň 2015. Nesúhlasil s tvrdeniami manželky, že začal vo veľkej miere prepadať konzumácií
alkoholických nápojov alebo že zmenil svoje správanie a bol nevyspytateľný, nevypočítateľný až
agresívny. Manžel chodil do práce autom na 7:00 hod. a keď si večer po práci dal pivo, nevidel v tomto
problém. Aj manželka si rada dala víno alebo Baileys, avšak nikdy nemal potrebu vyhadzovať jej to
na oči. Manžel sa v záujme upokojenia situácie a zlepšenia rodinných vzťahov rozhodol zmeniť prácu.

Konflikty medzi ním a manželkou pretrvávali a pozoroval v správaní manželky zásadné zmeny. Medzi
manželmi dochádzalo k častejším nezhodám, konfliktom, ktoré boli spôsobené najmä odlišnými názormi
na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Manželstvo sa začalo naštrbovať v čase, kedy mali iba
staršieho syna, ktorý má poruchu autistického spektra. Manžel odmietol tvrdenia manželky ohľadne jeho
agresivity, či verbálnych a fyzických útokoch. V kontexte starostlivosti o maloleté deti matka poukazovala

na to, že sa o maloleté deti stará výlučne ona a otec sa prestal starať. Uvedené považuje otec tiež za
lživé, účelové a ničím nepodložené tvrdenia matky. Na starostlivosti a výchove synov mu záleží. Počas
týždňa chodí do práce, aby z finančného hľadiska zvládol zabezpečiť rodinu, avšak počas víkendov, ak
je to možné, sa vždy snaží pripraviť pre maloleté deti program a venovať sa im čo najviac. Manžel potvrdiltvrdenia manželky ohľadne jeho podozrení z jej nevery. Ohľadom tvrdenia manželky o dlhoch manžel
uviedol, že počas celého vzťahu sa staral o financie, snažil sa zabezpečiť rodinu, aby sa manželka
mohla venovať výlučne starostlivosti o maloleté deti. V čase keď si na hypotéku kúpili byt, ani raz sa

manželka nemusela starať o splátku hypotéky. Platby si síce rozdelili, ale nerovným dielom, manželka
uhrádzala platby za plyn a elektrinu a manžel všetky ďalšie výdavky (hypotéka, spotrebný úver, platby
za byt, internet, dane, poistné...). Ohľadom príjmu 3.000 eur mesačne otec uviedol, že takýto príjem
mal len zopárkrát odkedy je advokát, jeho reálny príjem je nižší. Poukázal na to, že matka previedla
svoj obchodný podiel v spoločnosti N. M..L..T.. účelovo na svoju matku, hoci prostredníctvom danej

spoločnosti ďalej podniká výlučne ona.

6/ Manželka/matka vo vyjadrení zo dňa 12.01.2022 uviedla, že z dôvodu správania otca opustila s
maloletými deťmi dňa 08.07.2021 byt, v ktorom spoločne s manželom bývali. Ohľadom zárobkových
pomerov uviedla, že pôsobí naďalej v spoločnosti N.Ô. M..L..T.. ako autorka a administratívna
pracovníčka s priemerným mesačným príjmom 920 eur a otec pracoval ako advokát pre advokátsku

kanceláriu IUS AEGIS, pôsobiacu v odvetví energetického práva.

7/ Manželka/matka vo vyjadrení zo dňa 23.09.2022 informovala, že maloletý Ľ. navštevuje B. E. Š. na
základe odporúčaní kliniky H. v spojení s testom školskej zrelosti, ktorý absolvoval maloletý v Centre
špeciálno-pedagogického poradenstva. Matka aktualizovala svoje pomery, uviedla, že jej bol priznaný

príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla 39,15
eur a opatrovateľské na obidve maloleté deti spolu 699,15 eur. Manželia predali byt v bezpodielovom
spoluvlastníctveakaždémubolovyplatených36.701eur.Matkaztejtosumyvrátilasvojejmatkepôžičky,
ktoré jej poskytla na úhradu nákladov na bývanie a pôžičku, ktorú jej matka poskytla do obchodnej
spoločnosti. Matke jej matka darovala motorové vozidlo, nakoľko jej otec maloletých detí odmietal

poskytnúť ktorékoľvek z motorových vozidiel v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

8/ Manžel/otec vo vyjadrení zo dňa 26.01.2023 uviedol, že došlo k predaju spoločného bytu manželov
v auguste 2022 a každý manžel dostal ako výťažok z predaja bytu 36.701 eur. Na strane otca došlo k
zmene pomerov z dôvodu postupne nadväzujúcich zdravotných ťažkostí, niekoľko posledných mesiacov

preto nemohol vykonávať svoje povolanie a nemal z podnikania príjem. Otec bol práceneschopný a
svoj zdravotný stav aktívne riešil (vyšetrenia, rehabilitácie a pod.). Uhrádzanie výživného vo výške
požadovanejmatkoujepodľaotcapreneholikvidačnévzhľadomnajehomajetkovéazárobkovépomery
ako aj na jeho aktuálnu situáciu. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu niekoľko mesiacov nemal
príjem. Ide o objektívne okolnosti, kedy otec bez svojho zavinenia nebol schopný vykonávať svoje

povolanie. Otec nesúhlasil s tvrdeniami matky, že jej odmieta poskytnúť motorové vozidlo patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré nevyužíva. Motorové vozidlo využíva otec a nevyhnutne ho
potrebuje predovšetkým pri výkone svojho povolania. Súčasne však ide o vozidlo, ktoré je značne
poruchové a je napr. potrebné raz za dva týždne nabíjať batériu. Väčšinu porúch si otec svojpomocne
opravuje, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo je ruskej výroby a aktuálna situácia s náhradnými

dielmi je problematická. V súvislosti s druhým vozidlom otec uviedol, že o toto vozidlo ho matka
nežiadala. Otec usudzuje, že zrejme z dôvodu, že ide o trojdverové vozidlo, bolo by pre matku a maloleté
deti nepraktické. V súvislosti so zárobkovými pomermi matky, otec uviedol, že matka je konateľkou
spoločnosti N. M..L..T.. a nepoberá odplatu za výkon funkcie. Sama matka sa vyjadrila, že jej zárobkové
pomery jej nastavil účtovník, čo naznačuje, že jej ekonomická situácia je „optimalizovaná“. Ohľadom

rozpisu výdavkov na maloleté deti, ktorý je podľa otca extrémne navýšený, otec uviedol, že nie je v jeho
možnostiach podieľať sa na takto vysokých výdavkoch. Namietal údajné mesačné výdavky maloletých
detí na voľnočasové aktivity vo výške 225,83 eur, výdavky na oblečenie, pričom podľa otca nie je
účelné, vzhľadom na rast detí, kupovať im oblečenie a obuv vo vyššej hodnote, ak existuje porovnateľná
lacnejšia alternatíva. Matkou vyčíslené výdavky na maloleté deti neodzrkadľujú ich doterajšiu životnú

úroveň. Otec doplnil, že umiestnenie maloletého Ľ. v súkromnej Paneurópskej základnej škole nemá
opodstatnenosť, ide o zbytočne generované náklady cca 520 - 530 eur mesačne (školné 300 eur,
krúžky 180 eur, obedy 50 eur), o umiestnení maloletého do tejto školy rozhodla sama matka na základe
vyjadrenia súkromnej kliniky H., pričom vôbec nezvažovala možnosť integrácie maloletého (hoci aj za
pomoci osobného asistenta) do príslušnej štátnej základnej školy. Podobne o krúžkoch rozhodla len

matka. Výdavky na maloletého vo vzťahu k tejto škole otec považuje za neopodstatnené. Matka otcovi
neposkytla priestor na participovanie na rozhodnutí vo veci maloletého. Tieto zásadné rozhodnutia vo
veci maloletého nikdy neboli predmetom ani len krátkej diskusie medzi rodičmi. Maloletý Ivan navštevuješkolu na konci Petržalky a maloletý Ľ. školu v Ružinove, namiesto blízkej školy k jeho bydlisku, čo
opätovne predstavuje nadbytočné náklady.

9/ Manželka/matka vo vyjadrení zo dňa 31.01.2023 uviedla, že informovala otca, že maloletý Ľ. bude
navštevovať B. E. Š. na základe výsledkov špeciálno-pedagogického vyšetrenia v CŠPPaP a otcovi
poslala aj správu. Otec na e-mail nezareagoval a k výberu školy sa nevyjadril. Matka konzultovala
možnosť zapojenia maloletého do vzdelávacieho procesu v spádovej základnej škole na Č. XX O.
Z. s ohľadom na závery CŠPPaP a susp. dg. vysokofunkčného autizmu maloletého, ktorý potrebuje

asistenta. Pani riaditeľka L.. S. W. matke uviedla, že majú troch asistentov na celú školu a deti, ktoré
potrebujú asistenciu, nie je možnosť prijať. Ohľadom výdavkov maloletých detí matka uviedla, že sa
snaží deťom zachovať životnú úroveň z času, kedy s otcom tvorili spoločnú domácnosť.

10/ Manželka/matka vo vyjadrení zo dňa 19.07.2023 vyčíslila aktuálne priemerné mesačné náklady
maloletých detí, a to maloletého R. spolu 965,27 eur, z toho pomerná časť nákladov na bývanie 124,33

eur, strava 230 eur, drogéria a kozmetika 31,82 eur, oblečenie a obuv 90 eur, lekáreň a zdravotná
starostlivosť15eur,nákladynaškolu(ZRPŠ,strava,školskýklub,krúžkováčinnosť)228,28eur,doprava
20 eur, voľnočasové aktivity (hračky, knihy, kúpaliská, prázdniny) 225,83 eur a maloletého Ľ. spolu
1.288,02 eur, z toho pomerná časť nákladov na bývanie 124,33 eur, strava 230 eur, drogéria a kozmetika
31,82 eur, oblečenie a obuv 70 eur, lekáreň a zdravotná starostlivosť 15 eur, náklady na školu (ZRPŠ,

strava, školský klub, krúžková činnosť) 563,21 eur, doprava 27,82 eur, voľnočasové aktivity (hračky,
knihy, kúpaliská, prázdniny) 225,83 eur. Matka príkladmo predložila doklady o úhrade nákladov.

11/ Súd sa oboznámil s návrhom; vyjadrením k návrhu; ďalšími vyjadreniami rodičov; sobášnym
listom; rodnými listami maloletých detí; uznesením zo dňa 20.12.2021 č.k. 39P/251/2021-41 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2022 sp. zn. 11CoP/140/2022; lekárskym
posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 09.07.2018; správou opatrovníka
zo dňa 08.06.2021; potvrdením Špeciálnej základnej školy s materskou školou, Ž. X O. Z. zo dňa
30.11.2021; správou Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva TREA v Bratislave
zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo dňa 24.05.2022; lekárskou správou W.. L. L., všeobecnej

lekárky pre deti a dorast; správou opatrovníka zo dňa 21.04.2023; správou B.. F. H. z poradenského
procesu zo dňa 12.07.2023; hodnotením výchovno-vzdelávacích výsledkov maloletého Ivana v 2.
polroku školského roka 2022/2023 zo dňa 30.06.2023; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie Nové Mesto zo dňa 08.10.2020; lustráciou rodičov v bankách zo dňa 05.04.2022;
lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.07.2023; výpisom z Obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I ku dňu 01.05.2020; daňovým priznaním obchodnej spoločnosti N. M..L..T.. za rok
2019; potvrdeniami o príjmoch matky; rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
o priznaní peňažných príspevkov matke; daňovým priznaním otca k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2022; lekárskymi správami o zdravotnom stave otca; čestným vyhlásením otcových rodičov zo
dňa 14.04.2023; oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 26.10.2022; vykonal dokazovanie výsluchom

manželov/rodičov a zistil tento skutočný stav:

12/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 30.06.2007,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. - L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX.

13/ Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletého R. B., nar.
22.06.2012 a Ľ. B., nar. 08.06.2015.

14/ Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/251/2021 mal súd

preukázané, že Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 20.12.2021 č.k. 39P/251/2021-41 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2022 sp. zn. 11CoP/140/2022 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 39P/23/2020 v časti týkajúcej sa úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa 150 eur

mesačne,vpravidelnesaopakujúcichplneniachsplatnýchnajneskôrk15.dňuvmesiacivopredkrukám
matky, počnúc dňom 20.12.2021. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2022.15/ Lekárskym posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 09.07.2018 mal súd
preukázané, že maloletý Ivan má diagnostikovanú ťažkú poruchu psychického vývoja s mierou funkčnej
poruchy 50 %, má ťažké zdravotné postihnutie, vyžaduje dohľad a sprievodcu, kompenzáciu zvýšených

výdavkov a individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

16/ Správou opatrovníka zo dňa 08.06.2021 mal súd preukázané, že opatrovník vykonal ohlásené
šetrenie v domácnosti maloletých detí. Domácnosť bola v čase návštevy na dobrej sociohygienickej
úrovni. Opatrovník vykonal pokus o samostatný pohovor s maloletými deťmi. Maloletý R. na položené

otázky nereagoval, neodpovedal ani na bežné veci v rozhovore. Maloletý Ľ. má otca rád, občas s ním
chodil k starým rodičom do G.. Chcel by tam chodiť iba vtedy, keď sa mu chce, nie keď to chce otec.
Taktiež bol až príliš zaujatý hrou, nereagoval na ďalšie položené otázky.

17/ Potvrdeniami Špeciálnej základnej školy s materskou školou, Ž. X O. Z. zo dňa 30.11.2021 mal súd
preukázané, že maloletý R. bol v školskom roku 2021/2022 žiakom tejto základnej školy.

18/ Správou Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva TREA v Bratislave zo
špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo dňa 24.05.2022 mal súd preukázané, že na základe výsledkov
vyšetrenia a diagnózy - Iná pervazívna vývinová porucha - Calma, klinika duševného zdravia odporúča
zaradiť maloletého Ľ. v školskom roku 2022/2023 do prípravného ročníka v súkromnej B. E. Š. O. Z.,

prípadnezaradiťavzdelávaťmaloletéhointegrovanouformouv1.ročníkupodvedenímasistentaučiteľa
a v súlade s jeho zdravotným znevýhodnením. Bolo odporučené kontrolné vyšetrenie o rok za účelom
posúdenia aktuálneho vývinového stavu maloletého a odporúčania vhodnej formy vzdelávania.

19/ Lekárskou správou W.. L. L., všeobecnej lekárky pre deti a dorast mal súd preukázané, že maloletý

Ivan ma diagnostikovaný detský autizmus, je pravidelne sledovaný pedopsychiatrom. Od poslednej
kontroly zo dňa 19.12.2022 bola maloletému ordinovaná aj medikácia a bolo určené kontrolné vyšetrenie
na 02/2023.

20/ Správou opatrovníka zo dňa 21.04.2023 mal súd preukázané, že opatrovník dňa 20.04.2023 vykonal

šetrenie pomerov v domácnosti matky na L. X, Z.. V čase návštevy maloleté deti vítali zamestnanca
ÚPSVaR so záujmom ukázať svoje „detské kráľovstvo“ - ako žijú, aké majú záujmy. Deti bývajú u
matky v pekne a útulne zariadenom X-izbovom byte na X. poschodí. V byte sú tri bytové mačky, ktoré
deti potrebujú pre svoju socializáciu. V obývačke je balkón zahradený sieťkou, aby sa cez balkón nič
neprepadávalo. Maloletý Ľ. navštevuje B. E. Š. na M. U. O. Z., kde je v triede celkom päť detí. Maloletý R.

navštevuje školu pre autistické deti s mentálnym postihom, v Z. - B.. Do školy vozieva deti matka. Obidve
deti trpia autizmom. Počas návštevy sa R. hral a počúval pesničky. Pochválil sa ním navrhnutým tričkom
s pouličnými lampami, ktoré mu vyrobila maminka. Lampy boli R. presne tvarovo navrhnuté, a to aj čo
sa týka farieb. Lampy kopírovali semafor na Račianskej ulici. Maloletý R. bol veľmi hrdý na svoje dielo.
MaloletýĽ.sazaoberalkreslenímvýťahovapočítačovouhrousvýťahmi.Keďmalpocit,žezamestnanec

ÚPSVaR si výťahy na hre nestihne pozrieť, veľmi ho to rozrušilo. Neskôr sa tešil a ukazoval, čo robí s
hrou.MaloletýĽ.jekomunikatívnejšísmeromktretímosobám,avšakautizmusjemožnépozorovať.Obe
detisatešiazmačiek. Detinavštevujúodborníkovzodborovpsychológia,psychiatria.Navštevujúkožnú
lekárku na N.. Ich všeobecným detským lekárom je W.. L. L. na Mýtnej v Bratislave. Zistenie názoru
detí nebolo v čase návštevy možné. Deti boli vo „svojom svete“. Opatrovník informoval, že rodičom

zabezpečil odborné psychologické poradenstvo na referáte poradenskopsychologických služieb.

21/ Správou PhDr. Anny Chrenkovej z poradenského procesu zo dňa 12.07.2023 mal súd
preukázané, že rodičia sa zúčastnili odborného psychologického poradenstva na referáte
poradenskopsychologických služieb. Spolupráca bola zahájená dňa 15.05.2023. Cieľom poradenskej

intervencie bolo posilniť komunikáciu medzi rodičmi v situácii rozvodu manželstva a dosiahnuť dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Na spoločnej konzultácii dňa 27.06.2023 rodičia
konštatovali, že v otázke rozvodu a styku dospeli k dohode, súhlasia s rozvodom a súhlasia s tým, aby
styk otca s maloletými deťmi nebol určený, zostal voľný, prebiehal za prítomnosti matky s výnimkou
návštev starých rodičov. Nedoriešená zostala otázka výšky výživného. Otec vzal na vedomie návrh

matky, potreboval si urobiť sám pre seba kalkuláciu, aby sa vedel zodpovedne vyjadriť. Na konzultácii sa
rodičia dohodli, že do dátumu rozvodového stretnutia dňa 20.07.2023 sa stretnú za účelom doriešenia
výživného tak, aby na konaní predložili rodičovskú dohodu.22/Hodnotenímvýchovno-vzdelávacíchvýsledkovmaloletéhoR.v2.polrokuškolskéhoroka2022/2023
zo dňa 30.06.2023 mal súd preukázané, že maloletý je vnímavý, veselý, snaživý a priateľský žiak.
Do školy chodí veľmi rád, rád sa zapája do spoločných aktivít, je spokojný v spoločnosti spolužiakov.

Správanie maloletého sa upokojilo. V škole potrebuje byť zamestnaný, zapája sa do aktivít, je šikovný.
Triednou učiteľkou bol pochválený za usilovnosť a bol navrhnutý na pochvalu riaditeľom. Maloletý
navštevoval školský klub detí, stravoval sa v školskej jedálni, zúčastnil sa školy v prírode. Spolupráca
s rodičmi bola výborná.

23/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. W. zo dňa 08.10.2020 mal
súd preukázané, že manželia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X v Z., nadobudnutého titulom
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu (O.-XXXXX/XX zo dňa 21.09.2007).

24/ Lustráciou matky v bankách zo dňa 05.04.2022 mal súd preukázané, že matka mala vedené účty v
MBANK S.A. s účtovným zostatkom 105,82 eur a účtovným zostatkom 439,41 eur a vo FIO BANKA, a.s.

s účtovným zostatkom 12,59 eur; otec mal vedené účty v TATRA BANKA, a.s. s účtovným zostatkom
207,20 eur a účtovným zostatkom 200,01 eur, v Československej obchodnej banke, a.s. s účtovným
zostatkom mínus 15,11 eur, v MBANK S.A. s účtovnými zostatkami 269,27 eur a 728,69 eur a účet vo
FIO BANKA, a.s. s účtovným zostatkom 10 eur.

25/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I ku dňu 01.05.2020 mal súd
preukázané, že matka je konateľkou obchodnej spoločnosti N. M..L..T.. od 06.12.2019 so svojou matkou,
ktorá je zároveň jedinou spoločníčkou spoločnosti.

26/ Daňovým priznaním obchodnej spoločnosti N. M..L..T.. za rok 2019 mal súd preukázané, že

spoločnosť mala za rok 2019 súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 87.722,16
eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 97.381,31 eur a výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie pred zdanením stratu 9.659,15 eur.

27/ Potvrdením o príjmoch matky za rok 2022 zo dňa 12.01.2023 mal súd preukázané, že matka mala

za rok 2022 príjmy z autorských honorárov spolu 1.801 eur netto a príjmy zo závislej činnosti spolu
2.725,15 eur. Potvrdením o príjme matky za 01/2023 - 05/2023 zo dňa 01.07.2023 mal súd preukázané,
že matka mala za toto obdobie príjmy zo závislej činnosti spolu 1.088,70 eur.

28/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.07.2023 mal súd preukázané, že matka je vedená

v Sociálnej poisťovni ako zamestnankyňa spoločnosti N. M..L..T.. a v tomto roku mala vykazované
vymeriavacie základy - za 01/2023 - 309,88 eur, za 02/2023 - 256,35 eur, za 03/2023 - 215,66 eur, za
04/2023 - 232,50 eur, za 05/2023 - 242,61 eur, za 06/2023 - 310,33 eur.

29/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.08.2022 mal súd

preukázané, že maloletému Ivanovi bol s účinnosťou od 01.02.2022 priznaný peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla mesačne vo výške 16,70 % zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

30/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava mal súd preukázané, že matke

bol priznaný s účinnosťou od 01.02.2022 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorou je maloletý R. a s účinnosťou od 01.03.2022 peňažný príspevok na
opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletý Ľ.. S účinnosťou od
01.07.2022 je peňažný príspevok 699,15 eur mesačne.

31/ Lustráciou otca v bankách zo dňa 05.04.2022 mal súd preukázané, že otec mal vedené účty v TATRA
BANKA, a.s. s účtovným zostatkom 207,20 eur a účtovným zostatkom 200,01 eur, v Československej
obchodnej banke, a.s. s účtovným zostatkom mínus 15,11 eur, v MBANK S.A. s účtovnými zostatkami
269,27 eur a 728,69 eur a účet vo FIO BANKA, a.s. s účtovným zostatkom 10 eur.

32/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 mal súd preukázané, že za rok 2022
mal otec príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 17.600 eur, výdavky 13.752,14
eur a uplatňoval si daňový bonus na maloleté deti.33/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.07.2023 mal súd preukázané, že otec je vedený v
Sociálnej poisťovni ako samoplatca poistného a od 10/2022 má vykazovaný vymeriavací základ 777,88
eur mesačne.

34/ Lekárskou správou neurologickej ambulancie MUDr. Viery Mayerovej zo dňa 06.06.2022 mal súd
preukázané,žeotecsadostavilnalekárskevyšetreniesbolesťamichrbticesbolesťamiaobmedzeniami
pri chôdzi. Bol mu doporučený kľud, nezaťažovanie, potreba vyhýbať sa chladu a prievanu, dlhšiemu
státiu a sedeniu a bola mu predpísaná medikamentózna liečba.

35/ Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystaveným MUDr. Františkom Šikulom,
všeobecným lekárom pre dospelých mal súd preukázané, že otec bol práceneschopný odo dňa
16.12.2022 a je schopný práce od 01.07.2023.

36/ Lekárskou správou ambulantnej fyziatrie a rehabilitácie zo dňa 15.02.2023 mal súd preukázané, že

otec mal diagnostikovanú inú bolesť chrbta na viacerých miestach chrbtice.

37/ Čestným vyhlásením otcových rodičov - B.. R. B. F. W.. Z. B. zo dňa 14.04.2023 rodičia otca čestne
prehlásili, že otec sa podieľa na úhrade nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti platbami vo výške
258,81 eur mesačne, v ktorej sume sú zahrnuté náklady na elektrinu, vodné, stočné, internet a ďalšie.

38/ Oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 26.10.2022 mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa
na základe toho, že otec za rok 2021 dosiahol príjem v sume rozhodujúcej pre vznik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby,
t.j. v sume vyššej ako 6.798 eur a povinné poistenie pokračuje aj po 30.09.2022, oznámila otcovi, že

vymeriavací základ na platenie poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie
do rezervného fondu solidarity je odo dňa 01.10.2022 v sume 777,88 eur a za obdobie od 01.10.2022
ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba je otec
povinný platiť poistné 257,84 eur mesačne.

39/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 13.10.2020, súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky/
matky, ktorá zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu s manželom
považovala náhlu zmenu správania manžela odo dňa 08.10.2015 a poukázala na správanie manžela.
S manželom žili korektne ako spolubývajúci. Vedia sa dohodnúť kto čo kúpi na večeru, ohľadom
domácnosti a detí. Nikdy nemali spoločný účet, boli dohodnutí kto čo uhradí. Intímne s manželom

nežili. Manželka nemá mimomanželský vzťah. Okrem maloletých detí nemá matka ďalšie vyživovacie
povinnosti, poberá prídavky na maloleté deti. Matka má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie II. stupňa
v odbore právo a je zamestnaná ako administratívna pracovníčka v obchodnej spoločnosti N. M..L..T..
na 16 hodín týždenne, podľa jej vyjadrenia v rámci optimalizácie nákladov spoločnosti, nastavenej
účtovníkom, príjem má ako vyplýva z predložených potvrdení, vykonáva aj činnosť kreatívneho autora,

z ktorej činnosti má príjmy podľa predložených potvrdení, ktoré nie sú uvádzané v daňovom priznaní,
na príjmy sa aplikuje zrážková daň. Matka je konateľkou spoločnosti so svojou matkou, ktorá je jedinou
spoločníčkou spoločnosti. Matka podľa svojho vyjadrenia vykonáva funkciu konateľky bez vyplácania
odmeny za výkon funkcie. Matka bola spoločníčkou spoločnosti od vzniku spoločnosti 21.04.2016,
obchodný podiel previedla na svoju matku v 06/2018 za symbolickú odmenu, avšak aj naďalej činnosť

pre spoločnosť vykonáva len matka. Spoločnosť mala stratu za rok 2019, ktorá bola spôsobená tým,
že sa účtovne odpisujú stroje. Spoločnosť sa venuje dizajnu vtipných darčekových predmetov. Matka
navrhujegrafityaajichvyrába.Okrembytumatkainénehnuteľnostinevlastní.Užívabezplatnemotorové
vozidlo svojej matky.

40/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 22.06.2021, súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela/
otca, ktorý súhlasil s rozvodom manželstva, pridržal sa v celom rozsahu písomného vyjadrenia. Za
hlavnú príčinu rozvratu vzťahu s manželkou považoval neschopnosť vo vzťahu k deťom ťahať za jeden
povraz. Medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu. S manželkou nikdy nehospodárili spoločne, vždy
mali oddelené účty. S manželkou vlastnili byt a dve motorové vozidlá v bezpodielovom spoluvlastníctve,

Y., L..O.. XXXX F. Y. I., L..O.. XXXX. Okrem maloletých detí nemá otec ďalšie vyživovacie povinnosti,
uplatňoval si daňový bonus na maloleté deti. Otec má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v
odbore právo, je advokát s dohodnutou paušálnou odmenou 2.600 eur mesačne.41/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 20.07.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky/
matky, ktorá uviedla, že má príjem z práce na kratší pracovný úväzok v spoločnosti N. M..L..T.., je naďalej
konateľkou spoločnosti N. M..L..T.., odmenu za výkon funkcie nepoberá, poberá priznané peňažné

príspevky a prídavky na maloleté deti. Autorský honorár aktuálne nepoberá, nakoľko spoločnosť v
súvislosti s vojnou na Ukrajine prišla o niekoľko veľkých odberateľov. Nehnuteľnosti nevlastní, vlastní
motorové vozidlo O. G., ktorý jej minulý rok darovala matka. Matka mala vyplatených 36.701 eur z
predaja bytu, zostatok má 8.000 eur. Matka býva s maloletými deťmi v byte svojej matky, mesačné
náklady na bývanie sú na byt a vodu 200 eur, elektrinu 43 eur, plyn 8 eur, internet 18 eur. Maloletý R.

je žiakom špeciálnej Základnej školy na Ž. O. Z., v 09/2023 nastúpi do 4. ročníka. Najväčší náklad v
súvislosti s návštevou tejto školy je na dopravu, nakoľko maloletého matka vozí autom do školy, ktorá
je vzdialená 12 km od miesta bydliska a poobede maloletého matka zo školy vyzdvihuje. Maloletý sa
stravuje v školskej jedálni, ktoré obedy sú dotované a matka doplácala cca 15 eur mesačne, navštevuje
školský klub detí, kde sa uhrádza poplatok 10 eur mesačne a ročne matka uhrádza ZRPŠ cca 30 eur.
Maloletý má diagnostikovaný autizmus, je vedený na klinike CALMA, ktorú nenavštevuje od 01/2023.

Maloletý sa zúčastnil školy v prírode, za ktorú matka uhradila 150 eur a cez letné prázdniny ide do
týždenného denného tábora v škole, za ktorý sa uhrádza bez stravy 100 eur. Maloletý Ľ. navštevuje
súkromnú B. E. Š., v 09/2023 nastúpi do 2. ročníka. Školné sa uhrádza počas 12 mesiacov 300 eur
mesačne, od septembra do júla sa uhrádza poplatok 180 eur mesačne za krúžkové a jazykové aktivity
ako pohybový, výtvarný, varenie, počítačový, ekokrúžok, anglický jazyk, španielsky jazyk. Maloletý

sa stravuje v škole, za stravu matka uhrádza 60 - 65 eur mesačne. Maloletý mal diagnostikovaný
suspektívny autizmus, minulý rok bol taktiež vedený na klinike CALMA, ktorú v súčasnosti nenavštevuje.

42/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 20.07.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela/
otca, ktorý uviedol, že bol dlhodobo od 16.12.2022 práceneschopný, od 01.07.2023 je schopný práce.

Počas práceneschopnosti nemocenské nepoberal. Naďalej je zapísaný ako advokát v Slovenskej
advokátskej komore, avšak je bez príjmu, hľadá si prácu. Otec mal z predaja bytu vyplatených 36.701
eur, z ktorých uhrádza osobné náklady, 3.500 eur použil na vyplatenie pôžičky, spláca spotrebný úver
po 400 eur mesačne, uhradil servis vozidla, uhrádza 128 mesačne na zdravotné poistenie a 200 eur
mesačne na sociálne poistenie. Zostatok má cca 7.000 eur. Otec býva v Trnave u svojich rodičov, ktorým

prispieva na bývanie 258 eur mesačne bez stravy. Užíva motorové vozidlá patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Otec sa stretáva s maloletými deťmi po dohode s matkou v jej prítomnosti.
Otec si uplatňoval daňový bonus na maloleté deti. Doplnil, že nesúhlasil s tým, aby maloletý Ľubomír
navštevoval súkromnú Paneurópsku základnú školu a s matkou nie sú dohodnutí ani na tom, aby
maloletý túto školu navštevoval aj od 09/2023.

43/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

44/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

45/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

46/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

47/ Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, dostriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

48/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

49/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

50/ Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

51/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

52/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

53/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

54/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

55/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

56/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

57/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.58/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

59/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko na Račianskej v Bratislave, kde manželka s maloletými
deťmi býva naďalej. Tým bola daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva podľa §
92 C.m.p., pričom s účinnosťou od 01.06.2023 je podľa § 3 ods. 3 C.m.p., na konanie vo veciach podľa
prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti pre obvod Mestského súdu Bratislava II

miestne príslušný Mestský súd Bratislava II.

60/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu dlhodobo, od 08.07.2021, kedy sa manželka odsťahovala

s maloletými deťmi, nežijú v spoločnej domácnosti, nepomáhajú si, nehospodária spolu, intímne sa
nestýkajú, netrávia spoločne voľný čas. Manželia tak nevytvárajú pre maloleté deti zdravé rodinné
prostredie. Na základe preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva
tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil názorové rozdiely, vzájomné nezhody, hádky a následné vzájomné citové odcudzenie manželov.

Manželia nemajú za danej situácie záujem o udržanie manželského zväzku. Súd mal za to, že rozvod
manželstva je i v záujme maloletých detí, nakoľko manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadnu výchovu maloletých detí spoločne oboma rodičmi v jednej
domácnosti, o ktorú by sa spoločne starali obaja rodičia. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že manželstvo rodičov maloletých detí neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné

dlhodobo, a preto ho ako nefunkčné rozviedol.

61/ S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi dvoch maloletých detí,
maloletého R. a maloletého Ľ.. V priebehu konania manželia uzatvorili rodičovskú dohodu v časti

zverenia, zastupovania maloletých detí, správy majetku maloletých detí a styku, v ktorej sa dohodli, že
maloleté deti budú na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými deťmi sa
neupravuje a otec bude realizovať styk s maloletými deťmi vždy v prítomnosti matky. Podľa Zákona o
rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom možno nahradiť

dohodou rodičov, ktorá dohoda rodičov musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd mal
na základe vykonaného dokazovania preukázané, že maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti
matky, ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, uhrádza ich výdavky, otec sa stretáva s
maloletými deťmi podľa dohody s matkou v jej prítomnosti. Uzatvorená rodičovská dohoda je v súlade
s ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme maloletých detí, keď sa rodičia vedia dohodnúť, preto

rodičovskú dohodu schválil. Rodičia sa nedohodli na rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti. Keď súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli na zverení maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky a nedohodli sa na rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, súd
rozhodol o povinnosti otca, ktorému maloleté deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na výživu maloletých detí. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopnosti, možností a majetkových pomerov. Vyživovaciu povinnosť majú obaja
rodičia a ich zákonná vyživovacia povinnosť neznamená mechanickú rovnosť. Výživným sú náklady
na uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po
stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Súd určil rozsah vyživovacej povinnosti otca s prihliadnutím

k starostlivosti matky o maloleté deti. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca prispievať
na výživu maloletých detí vychádzal tiež z pomerov rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí.
Rodičia predali byt, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve a rozdelili si zostatok kúpnej ceny
rovným dielom po 36.701 eur. Rodičia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve dve osobné motorové
vozidlá, ktoré užíva otec. Iné nehnuteľnosti a hnuteľné veci vyššej hodnoty rodičia neuviedli. Matka býva

s maloletými deťmi v byte svojej matky, kde sú aktuálne náklady na bývanie 269 eur mesačne (správa
bytu a voda 200 eur, elektrina 43 eur, plyn 8 eur, internet 18 eur). Matka vlastní vo výlučnom vlastníctve
osobné motorové vozidlo, ktoré je darovala matka. Matka nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, má
dosiahnuté vysokoškolské právnické vzdelanie, je konateľkou obchodnej spoločnosti N. M..L..T.., ktorúfunkciu vykonáva podľa svojho vyjadrenia bez nároku na odmenu, pre spoločnosť pracuje iba na kratší
úväzok na 16 hodín týždenne a podľa svojho vyjadrenia nemá v súčasnosti vyplácané autorské odmeny.
Matka má úspory 8.000 eur. Matka poberá prídavok na každé dieťa 60 eur mesačne, príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla 39,15 eur mesačne a
opatrovateľský príspevok na maloleté deti 699,15 eur mesačne. Matka si neuplatňuje daňový bonus,
avšak rodič, do ktorého osobnej starostlivosti boli zverené maloleté deti, si môže uplatniť nárok na
daňový bonus na maloleté deti, ktorý je aktuálne až 140 eur mesačne na jedno dieťa, pri splnení
zákonných podmienok, vykonávania práce a dosahovania príjmu. Matka je zdravá, nemá zdravotné

obmedzenia pracovať, má dosiahnuté vysokoškolské právnické vzdelanie. Matka poberá opatrovateľský
príspevok na maloleté deti, avšak maloleté deti navštevujú riadne školské zariadenia, matka tak môže
pracovať a dosahovať vyšší príjem zo zamestnania ako deklarovala, a to aj s ohľadom na jej vzdelanie
a možnosti zamestnať sa v regióne, kde žije. Matka previedla obchodný podiel obchodnej spoločnosti
N. M..L..T.. na svoju matku, pričom sama naďalej zabezpečuje činnosť spoločnosti, stará sa o záležitosti
spoločnosti,otecpoukazovalnaúčelovosťprevodu.Matkapodľasvojhovyjadreniapracujevspoločnosti

len na kratší úväzok a nepoberá odmenu ani za výkon funkcie konateľa, na ktoré skutočnosti súd
prihliadal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca. Otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti,
má dosiahnuté vysokoškolské právnické vzdelanie, je vedený ako advokát v Slovenskej advokátskej
komore, podľa svojho vyjadrenia od ukončenia dlhodobej pracovnej neschopnosti dňa 30.06.2023 nemá
prácu, túto si hľadá. Otec je v súčasnosti zdravý, nemá zdravotné obmedzenia pracovať, je schopný

dosahovať príjem ako pred práceneschopnosťou 2.600 eur mesačne a v regióne, kde otec žije sú aj
možnosti, aby takýto príjem dosahoval. Otec býva u svojich rodičov v G. a prispieva im na bývanie 258
eur mesačne. Otec má úspory cca 7.000 eur. Maloleté deti sú osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
Maloletý R. nastúpi v 09/2023 do X. ročníka špeciálnej Základnej školy na Ž. O. Z.. Maloletého matka
vozí do školy a zo školy. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje školský klub detí. Maloletý

sa zúčastnil školy v prírode, za ktorú matka uhradila 150 eur a cez letné prázdniny ide do týždenného
dennéhotáboravškole,zaktorýsauhrádzabezstravy100eur.Mádiagnostikovanýautizmus,jevedený
na klinike CALMA, ktorú však nenavštívil od 01/2023. Súd ustálil priemerné mesačné odôvodnené
potreby maloletého R. vo výške cca 585 eur, z toho pomerné náklady na bývanie 90 eur mesačne
(náklady na bývanie cca 270 eur mesačne/tri osoby), strava 210 eur, oblečenie a obuv 70 eur, drogéria

a kozmetika 30 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, náklady na školu (ZRPŠ, strava, školský klub,
dochádzka, školské potreby, výlety, škola v prírode) 120 eur, voľnočasové aktivity 50 eur. Maloletý
Ľ. nastupuje v 09/2023 do X. ročníka M. B. E. Š., kde sa uhrádza školné 300 eur mesačne počas
12 mesiacov, poplatok za krúžkové a jazykové aktivity ako pohybový, výtvarný, varenie, počítačový,
ekokrúžok, anglický jazyk, španielsky jazyk 180 eur mesačne počas desiatich mesiacov školského roka.

Maloletý sa stravuje v škole, za stravu matka uhrádza 60 - 65 eur mesačne. Maloletý má diagnostikovaný
suspektívny autizmus. Súd ustálil priemerné mesačné odôvodnené potreby maloletého Ľubomíra vo
výške cca 1.025 eur, z toho pomerné náklady na bývanie 90 eur mesačne (náklady na bývanie cca
270 eur mesačne/tri osoby), strava 210 eur, oblečenie a obuv 70 eur, drogéria a kozmetika 30 eur,
zdravotná starostlivosť 15 eur, náklady na školu (školné, poplatky za krúžkové a jazykové aktivity v

klube, strava, dochádzka, školské potreby, výlety) 560 eur, voľnočasové aktivity 50 eur. Súd na základe
zistených skutočností, osobnej starostlivosti matky o maloleté deti, odôvodnených potrieb maloletých
detí, zárobkových a majetkových pomerov rodičov a ich schopností a možností, uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletého Ľ. 400 eur mesačne s prihliadnutím aj ku skutočnosti, že maloletý
navštevujesúkromnúzákladnúškolubezdohodyrodičovanavýživumaloletéhoIvana300eurmesačne

a vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného zamietol.

62/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

63/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov

(§ 122 C.m.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).