Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203739
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120203739.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., proti žalovanému: Program®

spol. s r. o., so sídlom v Trenčíne, Brnianska 10, IČO: 17 640 415, v konaní právne zastúpený: Mgr.
Zuzana Dohnanská, advokátka
so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bottova 1341/101, o zaplatenie 20.817 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2020 sa žalobca domáha proti žalovanému

rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20.817 eur spolu s úrokom
z omeškania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca vložil
na hráčsky účet č. 1454662 s registračným emailom B. na webovom portáli doublestarbet.sk spoločnosti
D.® E.. E. F. G. v časovom rozmedzí od 05.02.209 do 05.12.2019 sumu 20.817 eur. Žalobca je osobou
trpiacou duševnou poruchou - patologické hráčstvo. V dôsledku ochorenia má narušené úsudkové
schopnosti, nie je schopný kontrolovať svoje nakladanie s financiami a v dostatočnej miere predvídať
a uvedomiť

si krátkodobé a dlhodobé dôsledky. Táto duševná porucha ho robila neschopným disponovať
s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami od 03.05.2015 dodnes, čo potvrdzuje doložený
znalecký posudok. Na základe uvedeného boli vklady na hráčsky účet u žalovaného neplatnými
právnymi úkonmi a teda došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovaného. Žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie plnenia z neplatných právnych úkonov,
na čo žalovaný nereagoval. O tom, že žalobca trpí predmetnou psychickou poruchou svedčia záznamy
mnohých odborníkov a dva znalecké posudky.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.07.2021.
Uviedol, že podniká v súlade s plantou legislatívou. Na prevádzkovanie stávkových hier prostredníctvom
internetovej siete má žalovaný schválený Ministerstvom financií SR herný plán, v zmysle ktorého nemal
dôvod nezaregistrovať žalobcu ako hráča a neprijať stávky
od neho na základe herného plánu. Spôsobilosť žalobcu na právne úkony nebola ku dnešnému dňu
obmedzená súdnym rozhodnutím. Keďže si bol žalobca vedomý svojich problémov vznikajúcich z

gamblingu a uvedomoval si svoju hráčsku závislosť mal možnosť požiadať o vylúčenie z účasti na
hazardných hrách. Predložený znalecký posudok dáva iba odpoveď
na otázku, či žalobca trpí duševnou poruchou, ktorá ho robí neschopným disponovať finančnými
prostriedkami a majetkovými hodnotami, uzatvárať zmluvy a dohody. Tento znalecký posudok sa všaknevyjadruje a ani nerieši, či žalobca nedokáže posúdiť následky svojho konania a či dokáže svoje
konanie ovládať. Z uvedeného dôvodu žalovaný predložený znalecký posudok spochybňuje.

3. Žalobca v replike zo dňa 29.09.2021 uviedol, že jeho patologické hráčstvo je konštatované v záveroch
oboch predložených znalecký posudkov, a to už od r. 2015.
Žalobca nedokáže posúdiť následky svojho konania a nedokáže ovládať svoje konanie, v znaleckom
posudku je to vyjadrené slovami ako "neodolateľné nutkanie", "nekontrolovaný gambling", "nevie odolať
impulzom".Žalobcadoložilvýpisyzosvojhoúčtu,zktorýchvyplýva,žejedinévýdavkyžalobcusmerovali

žalovanému a žalobca neminul absolútne nič na život, nakoľko nedokázal svoje konanie ovládať.
Žalobca má niekoľko pôžičiek, príjmy z ktorých tiež pohltila jeho závislosť. Žalobca bol v decembri 2019
zapísaný do registra osôb vylúčených z hazardných hier a je v ňom zapísaný do súčasnosti. Navrhuje,
aby finančné prostriedky vrátil žalovaný žalobcovi na bankový účet jeho rodičov, ku ktorému nemá
prístup.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 10.11.2021 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že znalecký
posudok predložený žalobcom považuje za nepostačujúci a trvá na tom, aby súd v predmetnej veci
ustanovil znalca, ktorý objektívne posúdi, či žalobca dokáže posúdiť následky svojho konania a či
žalobca dokáže svoje konanie ovládať.
Ďalej uviedol, že zo žiadnej listiny predloženej žalobcom nevyplýva, že na svoj hráčsky účet vložil 20.817

eur. Z listiny "súhrnné čísla hráčskeho účtu" nie je vôbec zrejmé a jasné, kedy boli vklady žalobcom
vykonané.

5. Žalobca v ďalšom podaní ďalej uviedol, že prikladá zoznam platieb žalovanému, ktorý obsahuje aj
dátumy vkladov.

6.1 Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 03.06.2022 a 12.07.2023 na
ktoré predvolal sporové strany. Súd na pojednávaní uviedol predbežné právne posúdenie a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
č.l. 7 emailové potvrdenie o registrácii z 05.02.2019, č.l. 8 - 13 emailový výpis transakcií účtu, č.l. 14 - 33

znalecký posudok č. 12/2020 vypracovaný MUDr. Ladislavom Laukom, č.l. 46 zdravotné záznamy z r.
2017,č.l.47lekárskasprávaz12.02.2020,č.l.48lekárskevyšetreniez13.03.2017,č.l.49psychologické
vyšetrenie z 26.09.2019, č.l. 51 prepúšťacia správa, č.l. 95 - 97 rozhodnutie Ministerstva financií SR z
30.09.2016, č.l. 98 - 101 rozhodnutie Ministerstva financií SR z 17.08.2017, č.l. 102 rozhodnutie úradu
prereguláciuhazardnýchhierz26.03.2020,č.l.104-127 hernýplán,č.l.138-140prekladpsychiatrickej

správy z 14.06.2016, č.l. 151 - 155 výpis z účtu H. I., č.l. 156 - 158 odpoveď Úradu pre reguláciu
hazardných hier, č.l. 174 doručenka, č.l. 175 výzva o vydanie bezdôvodného obohatenia, č.l. 177 - 182
rozpis transakcií, č.l. 212 - 241 doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 12/2020 vypracované MUDr.
Ladislavom Laukom.

6.2 Žalobca na pojednávaní uviedol, že dopĺňa svoju žalobu o tvrdenie,
že považuje za neplatné nielen samotné vklady na jeho hráčsky účet, ale zároveň aj celkový zmluvný
vzťah so žalovaným aj samotné stávky, ktoré uskutočnil prostredníctvom portálu žalovaného.

6.3 Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že spochybňuje predložený znalecký

posiedok, nakoľko nedáva odpoveď na otázky či je žalobca schopný posúdiť dôsledky svojho konania
a či dokáže svoje konanie ovládať. Znalecký posudok považuje za veľmi všeobecný, navrhuje, aby
bol k znaleckému posudku č. 12/2020 vykonaný doplnok, v ktorom budú zodpovedané sporné otázky
ohľadom schopnosti žalobcu posúdiť dôsledky svojho konania.

6.4 Uznesením sp. zn. 27C/37/2020 zo dňa 04.08.2022 súd nariadil v spore znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
a za znalca bol ustanovený MUDr. Ladislav Lauko, evidenčné číslo znalca: 914103,
s miestom výkonu činnosti J. X, K.. Úlohou znalca bolo vyhotoviť Dodatok
k znaleckému posudku č. 12/2020 zo dňa 24.03.2020, v ktorom by boli zodpovedané otázky položené

sporovými stranami. Znenie otázok je zaevidované na č.l. 193 a 197 spisu.

6.5 Žalobca v rámci záverečného vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobe vyhovieť v
celom rozsahu, nakoľko aj z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 12/2020 vyplynulo, že žalobca svojekonanie v súvislosti s hraním nedokáže ovládať. Jeho konanie nie je vedené slobodnou vôľou. Má
zníženú schopnosť posúdiť svoje konanie a toto nedokáže ovládať. Na základe uvedeného má za to,
že je daná neplatnosť právnych úkonov, ktoré vykonal smerom k žalovanému v súvislosti so svojím

patologickým hráčstvom.

6.6 Právny zástupca žalovaného v rámci záverečného vyjadrenia na pojednávaní uviedla, že žalobu
navrhuje zamietnuť. Žalovaný podniká v súlade s platnou legislatívou a v súlade so schváleným herným
plánom. Žalovaný nemal dôvod nezaregistrovať žalobcu

na svojich stránkach a neprijať jeho stávky, nakoľko nemal vedomosť o duševnej poruche žalovaného.
Naopak žalobca mal možnosť požiadať už skôr o zápis do registra osôb vylúčených z hazardných
hier. Žalobca nemá doposiaľ ani len čiastočne obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Žalovaný
sa odvoláva na závery znaleckého posudku a jeho doplnenia, kedy znalec vyhodnotil, že žalobca
si uvedomuje, že o peniaze pri hre môže prísť, vo všeobecnosti dokáže ovládať svoje konanie, ale
neriadi sa tým. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že nie je daný dôvod na určenie neplatnosti

napadnutých právnych úkonov a vyhovenie žalobe.

Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový stav:
7.1 Z emailového potvrdenia zo dňa 05.02.2019 súd zistil, že portál B. I. úspešne zaregistroval v
stávkovej kancelárii B. I. žalobcu pod loginom B.. Z emailového výpisu dourčeného na uvedené emailovú

adresu stávkovou kanceláriou B. I. dňa 05.12.2019, súd zistil, že súhrnné čísla účtu žalobcu sú: počet
vsadených tiketov: 5759, suma vsadených tiketov: 126.046 eur, suma vyplatených tiketov: 105.229 eur.
Prílohou emailovej správy je výpis transakcií účtu.

7.2 Zo znaleckého posudku č. 12/2020 vypracovaného MUDr. Ladislavom Laukom, ku dňu 26.02.2020,

súd zistil, že tento bol vypracovaný na objednávku žalobcu, pričom úlohou znalca bolo vyšetriť žalobcu,
oboznámiť sa s priloženou zdravotnou dokumentáciou a po jej preštudovaní odpovedať na otázku, či
posudzovaný (žalobca) trpel a dodnes trpí duševnou poruchou, ktorá ho robila neschopným disponovať
finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, uzatvárať zmluvy a dohody, a ak áno, odkedy trpel
touto duševnou poruchou. V závere znaleckého posudku znalec konštatuje, že na základe vyšetrenia

žalobcu a na základe preštudovanej dokumentácie je možné uzavrieť,
že posudzovaný trpel a dodnes trpí hráčskou závislosťou (gamblingom). Ide o duševnú poruchu, ktorá
ho robila neschopným disponovať finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, uzatvárať zmluvy
a dohoda. Čas vzniku tejto poruchy je možné ohraničiť približne dňom úrazu, 03.05.2015, a trvá dodnes.

7.3 Z Independent Psychiatric Report for the Court (úradný preklad na čl. 138-140) mal súd za
preukázané, že hráčska závislosť sa u žalobcu vytvorili ako priamy následok zranenia. Opätovne v nej
bola deklarovaná porucha: Patologické hráčstvo (F63).

7.4Zozdravotnýchzáznamovžalobcusúdzistil,žežalobcajeliečenýminimálneodr.2017naSlovensku

v psychiatrickej ambulancii, pravidelne sa zúčastňuje psychiatrickým kontrol, bol hospitalizovaný na
psychiatrickej kline s prijímacou diagnózou patologické hráčstvo v čase od 25.10.2017 do 03.11.2017.
Podrobil sa aj psychologickému vyšetreniu.

7.5 Z rozhodnutia Ministerstva financií SR č. 42791/2016-622 zo dňa 30.09.2016 súd zistil, že

žalovanému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie stávkových hier prostredníctvom
stávkových kancelárií na obdobie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 30.09.2021, v
zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách. Zároveň bol schválený herný plán, ktorý tvorí
prílohu tohto rozhodnutia. Z rozhodnutia Ministerstva financií SR č. 25310/2017-622 zo dňa 17.08.2017
súd zistil, že žalovanému bolo povolené prevádzkovanie stávkových hier prostredníctvom internetovej

siete ako komunikačného kanálu, v zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách. Rozhodnutím
Úradu pre reguláciu hazardných hier č. URHH/000156/2020-160 zo dňa 26.03.2020 bola žalovanému
odňatá individuálna licencia na prevádzkovanie stávkových hier, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia, t.j. 01.04.2020, podľa zákona č. 30/2019 Z. z, o hazardných hrách.

7.6 Z výpisu z bankového účtu žalobcu vedeného v H. I. za obdobie mesiaca máj 2019 a jún 2019 súd
zistil, že prakticky jedinými výdavkami žalobcu boli platby v prospech portálu L..7.7 Z odpovede Úradu pre reguláciu hazardných hier na žiadosť žalobcu, zo dňa 15.06.2021, súd zistil,
že žalobcovi bolo oznámené, že je evidovaný ako osoba vylúčená z hazardných hier podľa zákona
č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov.

7.8 Z výzvy o vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.2.2019 súd zistil,
že žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 17.430,05 eur prijatej
žalovaných na hráčsky účet č. 1454662 na webovom portáli doublastarbet.sk.

7.9 Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 12/2020 vypracovaného
MUDr. Ladislavom Laukom zo dňa 26.01.2023 súd zistil, že znalec po preštudovaní zdravotnej
dokumentácie žalobcu a jeho ďalšom vyšetrení dňa 26.01.2023, v závere konštatuje, že:
- patologické hráčstvo patrí medzi poruchy návykov a impulzov a znamená, že človek nedokáže ovládať
svoje impulzy vo vzťahu k uvedenej činnosti. Bez cudzej pomoci t.j. absolvovania liečby nie je možné

hráčsku závislosť dostať pod kontrolu,
- počas samotného hrania sú vôľové schopnosti hráča do veľkej miery oslabené, konanie gamblera
počas hry nie je vedené jeho slobodnou vôľou, ale je chorobné,
- gamblera zastaví až nejaká vonkajšia okolnosť, keď sa mu minú dostupné peniaze,
- žalobca za bežných okolností dokáže posúdiť možné následky svojho konania, a teda vie vyhodnotiť,

že hranie môže skončiť ťažkými finančnými stratami. Počas samotnej hry, človek trpiaci hráčskou
závislosťou má zníženú schopnosť posúdiť možné následky hrania a ešte horšiu schopnosť svoje
správanie kontrolovať.
- žalobca vo všeobecnosti dokáže svoje konanie ovládať, okrem situácií spojených s hraním a s
manipuláciou s finančnými prostriedkami. Nedokáže ovládať svoje konanie, pokiaľ má k dispozícii voľné

finančné prostriedky.
- žalobca netrpí duševným ochorením v pravom zmysle a dokáže primerane okolnostiam predvídať
následky svojho konania. Vo vzťahu k hraniu však gambler počas hry má narušený kritický úsudok.
Možné následky svojho konania si uvedomuje, ale sa nimi neriadi.
- žalobca bol schopný posúdiť možné následky svojej registrácie na webovom portáli žalovaného a

bezhotovostných prevodov na účet žalovaného, avšak mal zníženú schopnosť svoje konanie ovládať,
pretože do jeho rozhodovacích schopností vstupovali aj patologické deje. Konanie žalobcu bolo
ovplyvnené jeho hráčskou závislosťou, pričom jeho schopnosti vôľou odolávať závislosti boli oslabené
aj depresívnym ochorením, na ktoré sa dlhodobo lieči.
- žalobca netrpí duševným ochorením v pravom zmysle, jeho úsudok nie je patologicky narušený v inej

oblasti.

V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

8.1. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8.2. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy

s takýmto prejavom spájajú.

8.3. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8.4. Podľa § 38 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka (1) neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

8.5. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.6. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.7. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

8.8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8.9. Podľa § 845 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výhry zo stávok a hier nemožno vymáhať; vymáhať
nemožno ani pohľadávky z pôžičiek poskytnutých vedome do stávky alebo hry. Také výhry a
pohľadávky nemožno ani platne zabezpečiť.

8.10. Podľa § 846 Občianskeho zákonníka, ustanovenie § 845 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje

na hazardné hry podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä predložených listinných dôkazov súd dospel k
nasledovnému právnemu názoru a záveru veci:

9.1 V prejednávanej veci sa žalobca prioritne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z titulu
neplatného právneho úkonu, t.j. registrácie na webovom portály L. žalovaného a vkladov realizovaných
na hráčsky účet žalobcu u žalovaného v časovom rozmedzí od 05.02.2019 do 05.12.2019, celkovo v
sume 20.817 eur, z dôvodu diagnózy patologického hráčstva, tieto považoval za absolútne neplatné
právne úkony, pretože išlo o právne úkony realizované žalobcom v duševnej poruche.

Na pojednávaní dňa 03.06.2022 žalobca doplnil, že za neplatné právne úkony považuje aj samotné
stávky realizované na webovom portáli žalovaného.

9.2 Žalovanému bola na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR
č. 42791/2016-622 zo dňa 30.09.2016 udelená individuálna licencia na prevádzkovanie stávkových hier

prostredníctvom stávkových kancelárií na obdobie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do
30.09.2021, v zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách. Zároveň bol schválený herný plán,
ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia. Rozhodnutím Ministerstva financií SR č. 25310/2017-622 zo dňa
17.08.2017 bolo žalovanému povolené prevádzkovanie stávkových hier prostredníctvom internetovej
siete ako komunikačného kanálu, v zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách. Rozhodnutím

Úradu pre reguláciu hazardných hier č. URHH/000156/2020-160 zo dňa 26.03.2020 bola žalovanému
odňatá individuálna licencia na prevádzkovanie stávkových hier, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia, t.j. 01.04.2020, podľa zákona č. 30/2019 Z. z, o hazardných hrách.

9.3 Obrana žalovaného v konaní spočívala v tom, že o duševnej poruche žalobcu nevedel a v súlade s

herným plánom nemal dôvod nezaregistrovať žalobcu ako hráča na svojom webovom portáli a neprijať
jeho stávky.

9.4 Osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď právny úkon urobila osoba
konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon nespôsobilou. V tomto prípade

nejde o osoby, ktorých spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, pokiaľ urobili právne
úkony, ktorých sa toto obmedzenie týka, lebo takéto úkony sú neplatné podľa odseku § 38 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon osoby
konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Nie je potrebné,
aby konajúca osoba (jedna z viacerých konajúcich osôb) bola v dobe právneho úkonu zbavená

spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, príp.
ak obmedzenie na základe rozhodnutia nezahŕňa právny úkon, o ktorý ide. Postačí, aby v rozhodnej
dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou,
ktorá ju robí na právne úkony neschopnou. Môže ísť o okamžitú duševnú poruchu, najmä
o konanie v afekte atď. V každom prípade je potrebné konkrétne skúmať, či je tu súvislosť

medzi duševnou poruchou a právnym úkonom, a či práve pre duševnú poruchu bol účastník
neschopný urobiť konkrétny právny úkon buď preto, že nedokázal posúdiť následky takéhoto konania,
alebo nebol schopný ovládnuť svoje konanie. Ak bol právny úkon urobený fyzickou osobou, ktorá nie
je spôsobilá na právne úkony, alebo osobou konajúcou v duševnej poruche, považuje sa za neplatný.Neplatnosť podľa tohto ustanovenia je absolútnou neplatnosťou. Dôvodom neplatnosti právneho úkonu
podľa žalobcu mala byť absolútna neplatnosť právneho úkonu. Posudzovanie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu je úlohou súdu z jeho úradnej povinnosti a nároky z absolútne neplatného právneho

úkonu sú nárokmi z bezdôvodného obohatenia.

9.5 Zistenie neplatnosti právneho úkonu, ktorý urobila fyzická osoba v konkrétnom prípade pod vplyvom
duševnej poruchy, môže konštatovať iba súd. Svoje zistenie musí súd oprieť o znalecký posudok.
Zo znaleckého posudku musí vyplývať, že v danom prípade (in concreto) išlo u konajúceho

o prechodnú duševnú poruchu. Ak má byť urobený právny záver, že právny úkon je podľa §
38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný, musí byť bez pochybností preukázané (urobené istým v
procesnom zmysle),
že predmetná osoba konala v duševnej poruche aspoň prechodnej povahy, ktorá by ju robila na
predmetný právny úkon nespôsobilou. Teda nie každá duševná porucha fyzickej osoby, ktorá robí
právny úkon, vedie k jeho absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ale len taká duševná porucha,

ktorá konajúcu osobu robí na tento právny úkon neschopnou
z dôvodu, že nemôže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť. Neplatnosť
právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník
právneho úkonu v čase, keď urobil právny úkon, nedokázal posúdiť následky svojho konania alebo svoje
konanieovládnuť.Vsúdnomkonaníjetedapotrebnézistiťexistenciuduševnejporuchyačitátoduševná

porucha mala vplyv na schopnosť konajúcej osoby posúdiť následky svojho konania a ovládnuť svoju
vôľu. Zisťovanie týchto právne významných skutočností si (z povahy veci) vyžaduje znalecké posúdenie.
Znalecký posudok by mal teda byť (z hľadiska odborného posúdenia zdravotného stavu osoby, ktorá
v inkriminovanej dobe mala urobiť právny úkon v duševnej poruche) odborným podkladom vo forme
dôkazu, ktorý v spojitosti s ďalšími dôkazmi by mal súd viesť k jeho záveru o tom, či posudzovaná osoba

v danom okamihu konala pri robení predmetného právneho úkonu
v duševnej poruche alebo nie.

9.6V prejednávanej veci žalobca svoj zdravotnýstav preukazoval lekárskymi správami deklarujúcimi
jehodiagnózu-patologickéhráčstvo(gambling),nopredovšetkým znaleckýmposudkomvypracovaným

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. K predmetnému znaleckému posudku
č. 12/2020 vypracoval znalec doplnok č. 1, v ktorom zodpovedal otázky sporových strán.

9.7 Je potrebné zdôrazniť, že nie každá duševná porucha fyzickej osoby, ktorá robí právny úkon,
vedie k jeho (absolútnej) neplatnosti, ale (iba) tá duševná porucha, ktorá konajúcu osobu robí na

tento právny úkon neschopnou (z dôvodu, že nemôže posúdiť následky svojho úkonu a/alebo svoje
konanie ovládnuť). Konštatovanie neplatnosti právneho úkonu bude opodstatnené iba vtedy ak bude
dokazovaním bezpečne preukázané,
žepredmetnáosobaurobilaprávnyúkonvduševnejporucheaspoňprechodnejpovahy,ktorávylučovala
jeho rozpoznávaciu schopnosť (schopnosť posúdiť následky svojho konania)

a schopnosť určovaciu (schopnosť ovládnuť svoje konanie), príp. aspoň jednu z nich.
To, či v danej situácii konajúca osoba vedela posúdiť následky svojho konania, alebo ho ovládnuť, musí
posúdiť znalec z odboru psychiatrie. Súd musí zároveň prihliadnuť na všetky okolnosti ktoré súviseli s
napadnutým právnym úkonom.

9.8 V rámci znaleckého posudku znalec vychádzal zo zdravotnej dokumentácie dodanej zadávateľom
- žalobcom. Analyzoval zdravotnú dokumentáciu od 03.03.2017
do 04.12.2019 anáslednevykonalvlastnéšetreniedňa26.2.2020.Zobsahulekárskychsprávazáverov
ošetrujúcich lekárov a znalca je zrejmé, že stav žalobcu je pretrvávajúci.
Z vlastných tvrdení žalobcu dospeli lekári k ohraničeniu času začiatku poruchy dňom 03.05.2015,

dňom úrazu v zahraničí. Prvé deklarovanie diagnózy ošetrujúcim lekárom
na Slovensku je datované dňom 13.03.2017, čo vyplýva aj z priloženej lekárskej správy.
Priebeh ochorenia a liečby deklaruje prepúšťacia správa z 25.10.2017, z ktorej vyplýva, že žalobca bol
hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici
s diagnózou Patologické hráčstvo. Pretrvávajúci stav žalobcu vyplýva aj z posudku zo dňa 26.9.2019

a z lekárskej správy zo dňa 12.02.2020.

9.9 Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 12/2020 vypracovaného MUDr. Ladislavom Laukom zo
dňa 26.01.2023 súd zistil, že znalec po preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobcu a jeho ďalšomvyšetrení, v závere najprv vo všeobecnosti konštatuje, že, patologické hráčstvo patrí medzi poruchy
návykov a impulzov a znamená, že človek nedokáže ovládať svoje impulzy vo vzťahu k uvedenej
činnosti, bez cudzej pomoci t.j. absolvovania liečby nie je možné hráčsku závislosť dostať pod kontrolu,

počas samotného hrania sú vôľové schopnosti hráča do veľkej miery oslabené, konanie gamblera počas
hry nie je vedené jeho slobodnou vôľou, ale je chorobné, gamblera zastaví až nejaká vonkajšia okolnosť,
keď sa mu minú dostupné peniaze. Vo vzťahu k žalobcovi znalec konkrétne uviedol, že žalobca za
bežných okolností dokáže posúdiť možné následky svojho konania, a teda vie vyhodnotiť, že hranie
môže skončiť ťažkými finančnými stratami. Žalobca netrpí duševným ochorením v pravom zmysle a

dokáže primerane okolnostiam predvídať následky svojho konania. Vo vzťahu k hraniu však gambler
počas hry má narušený kritický úsudok. Možné následky svojho konania si uvedomuje, ale sa nimi
neriadi. Žalobca bol schopný posúdiť možné následky svojej registrácie na webovom portáli žalovaného
ako aj bezhotovostných prevodov na účet žalovaného, avšak mal zníženú schopnosť svoje konanie
ovládať, pretože do jeho rozhodovacích schopností vstupovali aj patologické deje. Konanie žalobcu bolo
ovplyvnené jeho hráčskou závislosťou, pričom jeho schopnosti vôľou odolávať závislosti boli oslabené

aj depresívnym ochorením, na ktoré sa dlhodobo lieči. V texte znaleckého posudku na č.l. 15 sa uvádza
napr., že žalobca "vie, že o peniaze príde, pokiaľ o ne bude hrať, ale v tej chvíli, mu to je jedno .. normálne
vie, že v kasíne nevyhrá .. ale keď začne, tak sa tým neriadi, vtedy keď to na neho príde, všetko ignoruje"
a ďalej "On normálne všetko chápe, ale keď príde ten impulz tak je to zlé".

9.10 Z výsledkov znaleckého dokazovania - najmä teda z doplnku k znaleckému posudku vyplynulo, že
žalobca netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Žalobca dokáže posúdiť možné následky
svojho konania, a teda vie vyhodnotiť, že práve hranie
ho dostalo do veľmi nepriaznivej finančnej situácie, kedy prišiel o všetky svoje príjmy, zdroje a majetok.
Preto napokon žalobca aj robí úkony k tomu, aby obmedzil svoje hranie, tým,

že sa zaregistroval do zoznamu osôb vylúčených z hrania a na spoločnosti, ktoré prevádzkujú hazardné
hry podáva rôzne podnety na Úradu pre reguláciu hazardných hier. Avšak ovládacie schopnosti žalobcu
sú pri hraní znížené, preto pokiaľ má k dispozícii finančné prostriedky, neriadi sa svojim úsudkom a
hrá napriek tomu, že opakovane prehráva stavené finančné prostriedky. Avšak je potrebné dať do
pozornosti, že znalec nekonštatoval u žalobcu úplné vymiznutie ovládacích schopností, ale len "zníženú

schopnosť svoje konanie ovládať, pretože do jeho rozhodovacích schopností vstupovali aj patologické
deje".

9.11 V konaní sa tak nepodarilo preukázať tvrdenia žalobcu, že v dôsledku ochorenia - patologické
hráčstvo nie je schopný v dostatočnej miere predvídať a uvedomiť si krátkodobé a dlhodobé dôsledky

svojho konania. Toto priamo vyvrátil samotný znalec v doplnku znaleckého posudku. Je však pravdou,
že žalobca má narušené úsudkové schopnosti, v dôsledku svojho ochorenia, nezdravo sa spolieha
na to, že raz musí prísť veľká výhra, ktorá pokryje jeho straty, preto v podstate nie je schopný
kontrolovať svoje nakladanie s financiami. Žalobca je závislí na pocitoch, ktoré mu stávkovanie a hranie
prináša, preto sa neriadi svojim úsudkom. Žalobca však mohol už od r. 2015, odkedy pozná svoj

zdravotný stav, preventívne podstúpiť liečenie svojej závislosti, zaregistrovať sa ako osoba vylúčená
z hrania hazardných hier, prípadne požiadať súd o obmedzenie spôsobilosti žalobcu nakladať s
finančnými prostriedkami. Žalobca tak neurobil, nakoľko hranie hazardných hier mu spôsobuje pozitívne
pocity a objektívne má aj zníženú schopnosť ovládať svoje hráčske nutkanie. Avšak podľa názoru
súdu, nie je možné každý právny úkon, ktorý bol urobený pod vplyvom nutkania, či už hráčskeho,

nákupného, alkoholového, alebo inej závislosti, považovať za neplatný právny úkon. Došlo by tak
k absurdným situáciám, že napríklad každé nutkavé nakupovanie, ktoré osoba nedokáže ovládnuť,
alebo neovládnuteľná konzumácia alkoholu, by mohli, potom ako by dotyčný minul svoje prostriedky a
uvedomil si dôsledky svojho konania, bolo možné posudzovať ako neplatné právne úkony podľa § 38
ods. 2 Občianskeho zákonníka a majetkový prospech takto získaný by bol bezdôvodným obohatením.

9.12 Podľa názoru súdu teda nie je splnený predpoklad v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pre určenie neplatnosti právnych úkonov žalobcu, nakoľko
v každom prípade je potrebné konkrétne skúmať, či je tu súvislosť medzi duševnou poruchou
a právnym úkonom, a či práve pre duševnú poruchu bol žalobca neschopný urobiť konkrétny

právny úkon buď preto, že nedokázal posúdiť následky takéhoto konania, alebo nebol schopný ovládnuť
svoje konanie. Znalec v tomto prípade skonštatoval, že žalobca síce trpí poruchou návykov a impulzov
nakoľko trpí patologičským hráčstvom (gamblingom), pričom sa nejedná o duševnú poruchu v pravomslova zmysle, avšak žalobca jednoznačne dokáže posúdiť následky svojho konania - od zaregistrovania
sa na hráčskom portály,
cez vklady na hráčsky účet, až po jednotlivé stávky. Čo sa týka ovládacích schopností žalobcu, znalec

konštatuje ich zníženie a oslabenie "pretože do jeho rozhodovacích schopností vstupovali aj patologické
deje. Konanie žalobcu bolo ovplyvnené jeho hráčskou závislosťou, pričom jeho schopnosti vôľou
odolávať závislosti boli oslabené aj depresívnym ochorením, na ktoré sa dlhodobo lieči." Neznamená to
všakúplnévymiznutieovládacíchschopnostížalobcu,skôrjehozníženúochotuaschopnosťkontrolovať
svoje stávkovanie. Podľa názoru súdu však nemožno každý právny úkon uskutočnený pod vplyvom

znížených ovládacích schopnosti, považovať za neplatný. A nie je tomu tak ani v prípade stávok žalobcu
na hráčskom portály žalovaného. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu
zamietol, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalobca v čase realizácie stávok
u žalovaného trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným.

9.13 Nad rozsah uvedeného súd uvádza, že i keby súd posúdil vec tak, že žalobca v čase realizácie

stávok trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným, žalobca správne
nevyčíslil výšku prípadného bezdôvodného obohatenia žalovaného. Žalobca vychádzal z potvrdenia
vystaveného žalovaným, ktorý ku dňu 05.12.2019 vyčíslil počet vsadených tiketov: 5759, suma
vsadených tiketov: 126.046 eur, suma vyplatených tiketov: 105.229 eur. Žalobca výšku bezdôvodného
obohatenia teda vyčíslil ako rozdiel medzi vsadenými tiketmi a vyplatenými tiketmi (126.046 - 105.229 =

20.817 eur). Tento výpočet však nie je podľa názoru súdu správny, nakoľko na účet žalobcu totiž vkladal
povýhrevstávkeprostriedkyajžalovanýastýmitožalobcaďalejhral,pretovprípadetýchtoprostriedkov
nemohlo dôjsť k násobeniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Naviac žalobca v podstate
výhry na webovom portály považuje za platné právne úkony, ktoré mu zvyšovali konto hráčskeho účtu
a za neplatné považuje len tie stávky, ktoré pre neho skončili prehrou. Takáto úvaha podľa názoru súdu

nie je správna.

10.1 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10.2 Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.3 O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní neúspešní,
z uvedeného potom vyplýva, že miera úspechu žalovaného predstavuje 100% a v tejto výške má
žalovaný proti žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania, pričom o ich výške bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.