Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/822/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124285665.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.
C. XXXX/X, XXX XX D., práv. zast.: JUDr. Martin Žaťko, advokát so sídlom Trenčianska cesta 603,
957 01 Bánovce nad Bebravou, proti povinnému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D.,
o vymoženie 60.500,-Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/822/2024 zo dňa 20. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/822/2024 zo
dňa 20. 05. 2024 z a m i e t a.

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/822/2024 zo dňa 20. 05. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/822/2024 zo dňa 20. 05. 2024 vyššia súdna
úradníčka návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38OdK/445/2023
zo dňa 03. 01. 2024, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: E. F., G. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom: XXX XX D., ktorému bol ustanovený správca konkurznej podstaty: JUDr. Martina Válková

so sídlom kancelárie Jilemnického 21, 911 01 Trenčín. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok
povinnéhobolozverejnenévObchodnomvestníkupodč.7/2024dňa10.01.2024,pričomprávneúčinky
zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t.j. dňa 11. 01. 2024. Súd oddlžil povinného
tak, že povinného zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetná notárska zápisnica bola spísaná na základe peňažného záväzku vyplývajúceho z ústnej

Zmluvy o pôžičke uzatvorenej v období máj až september roku 2023, mal súd za to, že predmetná
pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, t.j. pred mesiacom
január 2024. Zároveň v zmysle ustanovenia § 166c ZoKR mal súd za preukázané, že v danom prípade
nejde o pohľadávku, ktorá sa považuje za oddlžením nedotknutú. Vzhľadom na uvedené vyššia súdna
úradníčka pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistila, že neboli splnené podmienky na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto súd postupujúc v súlade s ustanovením § 53 ods. 3

písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietla.

2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podala oprávnená včas sťažnosť a
žiadala, aby Okresný súd Banská Bystrica napadnuté uznesenie pre jeho nezákonnosť zrušil. Sťažnosť
odôvodnila tým, že podala identický deň identický návrh vychádzajúci z identického exekučného
titulu voči identickému povinnému ako I. H., nar. XX. XX. XXXX, pričom v danom prípade (sp. zn.

30Ek/823/2024) vydal ten istý súd (Okresný súd Banská Bystrica) v tomto identickom prípade (rozdiel je
iba v osobe oprávneného) Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Je nemysliteľné av právnom štáte neakceptovateľné, aby v skutkovo aj právne identickom (nie obdobnom ale identickom)
prípade rozhodli inak (resp. opačne). Absolútnou absurditou je, že ide o rovnaký súd a návrhy podané
v jeden deň. Navrhuje preto súdu, aby si pripojil spis vedený na tunajšom súde pod sp. zn. sp. zn.

30Ek/823/2024.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 166a ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

11. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

13. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, pre
ktoré vyššia súdna úradníčka návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie zamietla, a preto naň odkazuje.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia považuje za presvedčivé, dostatočné a jasné, napadnuté
uznesenie tak súd prvej inštancie považuje za vecne správne. Aj sťažnostný súd má za to, že (hoci v inejobdobnej veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie) v tejto veci nie sú splnené podmienky pre
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu oddlženia povinného tak, ako to konštatovala
vyššia súdna úradníčka v napadnutom uznesení.

14. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky súd prvej inštancie konštatuje, že
v prejednávanej veci nebolo sporné, že pohľadávka vymáhaná v predmetnej exekúcii vznikla na
podklade Zmluvy o pôžičke uzatvorenej v období máj až september roku 2023, na ktorú nadväzoval
exekučný titul - notárska zápisnica sp.zn. N 214/2023, NZ 35910/2023, NCRls 36697/2023 zo dňa 07.

11. 2023. Taktiež nebolo sporným, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 38OdK/445/2023 zo dňa 03. 01. 2024, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 10. 01. 2024,
vyhlásený konkurz s tým, že súd oddlžil povinného od všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

15. Keďže pohľadávka v predmetnej exekúcii má znaky pohľadávky podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR

(oprávneným je fyzická osoba, ktorá pohľadávku nenadobudla postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia a súčasne oprávnený nepreukázal, že by sa jednalo aj o inú pohľadávku definovanú
v § 166c ods. 1 ZoKR), vyššia súdna úradníčka správne pred vydaním poverenia dopytovala správcu
či vyhlásenie konkurzu bolo oprávnenému oznámené, v nadväznosti na čo správca súdu oznámil, že
oprávnená bola v rámci konkurzného konania povinného (dlžníka) upovedomená o vyhlásení konkurzu

na majetok povinného, o čom súčasne predložil listinné dôkazy – upovedomenie a podací lístok. Keďže
samotný správca potvrdil, že oprávnenej oznámenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného zaslal,
sťažnostný súd musel konštatovať jednoznačný záver, že pohľadávka oprávnenej nenadobudla status
nedotknutej pohľadávky v zmysle § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR, ktorej by sa teda oddlženie netýkalo.
V dôsledku uvedeného tak vyhlásením konkurzu bol povinný oddlžený aj od pohľadávky oprávnenej tak,

ako to predpokladá § 166e ods. 2 ZoKR.

16. Na základe uvedeného sťažnostný súd musí súhlasiť so záverom vyššej súdnej úradníčky, že
vymáhaná pohľadávka nie je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR, pričom
rozhodnutím o oddlžení dlžníka (povinného) sa v zmysle § 166e ods. 2 ZoKR stala nevymáhateľnou, v

dôsledku čoho na ňu nemožno viesť exekúciu. Keďže na nevymáhateľnosť bol súd povinný prihliadať z
úradnej moci, vyššia súdna úradníčka správne návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie voči povinnému
podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietla.

17. V rámci podanej sťažnosti sa oprávnená bránila v podstate len tým, že exekučný súd v inej

obdobnej veci (na podklade toho istého exekučného titulu v prospech iného oprávneného) vedenej
pod sp. zn. 30Ek/823/2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Uvedená námietka však nemá
žiadnu relevanciu. Ani princíp právnej istoty, ktorého sa oprávnená dovoláva, nemôže byť silnejším
než jasná právna úprava, ktorá bráni vymáhaniu pohľadávky oprávnenej. V tejto súvislosti treba ešte
zdôrazniť, že pri svojom rozhodovaní sú všeobecné súdy povinné v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP postupovať

podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít, pričom nie každé jednotlivé rozhodnutie najvyššej
súdne autority (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR) je možné považovať za ustálenú judikatúru. Za
ustálenú judikatúru možno považovať len také rozhodnutia, ktoré najvyššie súdne autority publikovali a
tým vyhlásili, že sa vo svojej rozhodovacej praxi budú nimi riadiť. V zmysle uvedeného tak oprávnenou
uvedené poverenie vydané v konaní sp. zn. 30Ek/823/2024 nepredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax

a tento sťažnostný súd nie je postupom v inom exekučnom konaní viazaný. Navyše, sťažnostný súd
ešte musí poukázať práve na to, že v konaní sp. zn. 30Ek/823/2024 vystupoval iný oprávnený. Vo
vzťahu k tomuto inému oprávnenému tak mohol správca konkurznej podstaty postupovať inak než voči
oprávnenej v tejto exekúcii (nemusel ho upovedomiť o vyhlásení konkurzu, v dôsledku čoho by sa jeho
pohľadávka stala nedotknutou podľa§ 166c ods. 1 písm. a) ZoKR), a teda právne závery vo veci sp. zn.

30Ek/823/2024 sa mohli odlišovať v závislosti od zisteného skutkového stavu. Treba však doplniť, že
lustráciou v súdnom registri sťažnostný súd zistil, že exekúcia vedená pod sp. zn. 30Ek/823/2024 bola
uznesením sp. zn. 30Ek/823/2024 zo dňa 23. 05. 2024 (zatiaľ neprávoplatne) zastavená práve z dôvodu
oddlženia povinného.

18. Napokon, sťažnostnému súdu nedá doplniť, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
sa jedná o verejne dostupný údaj, ktorý si oprávnená (navyše právne zastúpená) mohla a mala overiť
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Hoci je povinnosťou exekučného súdu preskúmať návrh
navykonanieexekúcieavprípadezistenia,žejedôvodnazamietnutietakéhotonávrhu,tentozamietnuť,uvedenápovinnosťnezbavujeoprávnenúzodpovednostizapodanýnávrhnavykonanieexekúcie,ateda
že s týmto návrhom bude úspešná. Predsa oprávnená sa sama z vlastného rozhodnutia obracia na
exekučný súd, pričom možno predpokladať, že tak robí s úmyslom vymôcť pohľadávku voči povinnému.

Ak teda oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému, pričom si sama z verejne
dostupných registrov nepreverila vymáhateľnosť jej pohľadávky a spoliehala sa na exekučný súd,
nekonala obozretne a s odbornou starostlivosťou.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie nemohol inak ako sťažnosť oprávnenej podanú

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/822/2024 zo dňa 20. 05. 2024 ako
nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

20. Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom exekučného konania len oprávnený (§
35 ods. 1 Exekučného poriadku), súd prvej inštancie preto o trovách konania o sťažnosti oprávnenej
rozhodol v zmysle § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods.

2 CSP tak, že oprávnená, ktorá nebola s podanou sťažnosťou úspešná, nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).