Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010417
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Trenčíne, trvale bytom

C. D. XXX/XX-X, E. F. G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ilava, pre čiastočne samostatne a čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa 17. júna 2024 pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici a obvineným A. B. zo dňa 27. 02. 2024, sp. zn. Pv

492/22/3306-58, podľa ktorej obvinený uznáva vinu za spáchané skutky na tom skutkovom základe, že

1. dňa 12.09.2022 v presne nezistenom čase, v areáli bývalej Odpaľovačky na parcele KN-C 3848/6, k.
ú. H., okres Púchov, odcudzil fotopascu nezistenej značky a typu, ktorá bola umiestnená na plechovej
búde, v hodnote 178,50 Eur, čím spôsobil spoločnosti I., J., organizačná zložka, so sídlom D. XX, K.,
IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 178,50 Eur,
2. spolu s obvineným A. G. dňa 14.09.2022 v presne nezistenom čase od 13.35 h do 14.16 h, po

vzájomnej dohode na parcele D. XXXX/X, k. ú. H., okres Púchov, najskôr vošli cez neoplotenú časť
do priestoru areálu bývalej Odpaľovačky a následne obvinený A. G. za účelom odcudzenia bagra
zvnútra zvesil uzamknutú vstupnú dvojkrídlovú bránu a obvinený A. B. sprevádzkoval a naštartoval tam
zaparkovaný bager zn. Komatsu žltej farby, bez evidenčného čísla, VIN: L. XXX XX XXX XXXX, rok
výroby 1999, v hodnote 17.268,- Eur, čím spôsobili spoločnosti I., J., organizačná zložka, so sídlom
D. XX, K., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 17.268,- Eur, a napriek tomu, že bol obvinenému A. B.
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/70/2022 zo dňa 06.09.2022, právoplatným dňa
06.09.2022,uloženýtrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlána20mesiacov,riadilpredmetnýbager

von z areálu, po účelovej asfaltovej komunikácii vedúcej popri vodnom kanáli nachádzajúcom sa pri
rieke Váh smerom do obce Ladce, okres I., kde ostal stáť na poľnej ceste v lesnom poraste,
t e d a

v bodoch 1. a 2.
- čiastočne samostatne (v bode 1. Dohody o vine a treste) a čiastočne spoločným konaním (v bode 2.
Dohodyovineatreste),siprisvojilcudziuvec,týmžesajejzmocnilatakýmčinomspôsobilväčšiuškodu,

v bode 2.
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1. a 2.- čiastočne samostatne (v bode 1. Dohody o vine a treste) a čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona (v bode 2 Dohody o vine a treste) pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h), m) Trestného zákona na úhrnný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 4 (štyri) roky.
A to za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
0T/209/2022 zo dňa 29.12.2022, právoplatného dňa 29.12.2022, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu
36 (tridsaťšesť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti I., J.,
organizačná zložka, so sídlom D. XX, K., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 230,- Eur.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť I., J., organizačná zložka, so sídlom
D. XX, K., IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podala dňa 29. 02. 2024 na Okresný súd Trenčín
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 492/22/3306-58, ktorú uzatvorila dňa

27.02.2024 s obvineným v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktoré sa mali stať a týchto sa mal dopustiť obvinený sú predmetným
trestným činom – prečinom. Obvinený sa k ich spáchaniu priznal a ich spáchanie súčasne oľutoval.

Následne na to uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Samosudca preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátora okresnej prokuratúry vrátane
predloženého predmetného vyšetrovacieho spisu a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno a) Tr. poriadku

verejné zasadnutie, na ktorom obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 Tr.
poriadku kladne, t. j. „áno“.

Samosudca potom opätovne preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený návrh dohody
o vine a treste ako aj pripojený vyšetrovací (trestný spis) Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici,

ČVS: ORP-224/1-VYS-PB-2023, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani
že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudca schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

v bodoch 1. a 2.
- čiastočne samostatne (v bode 1. Dohody o vine a treste) a čiastočne spoločným konaním (v bode 2.
Dohodyovineatreste),siprisvojilcudziuvec,týmžesajejzmocnilatakýmčinomspôsobilväčšiuškodu,

v bode 2.- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 37l
ods. l písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením
rozsudku.