Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3820202627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 36 854 140 proti žalovaným neznámi dedičia po poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelý dňa
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, B. a žalovanej E. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, B. o
zaplatenie sumy 29.921,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1.rade z a s t a v u j e .

II. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 29.921,99 eur, úroky do 1.6.2020

vo výške 6.477,04 eur, úroky z omeškania do 1.6.2020 vo výške 173,34 eur, poplatky do 1.6.2020 vo
výške 50 eur, úroky vo výške 7,50 % ročne zo sumy 29.921,99 eur od 2.6.2020 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 29.921,99 eur od 2.6.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2.rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca OTP banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava žiadal
o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 29.921,99 eur, úroky do 1.6.2020 vo výške
6.477,04 eur, úroky z omeškania do 1.6.2020 vo výške 173,34 eur, poplatky do 1.6.2020 vo výške 50

eur, úroky vo výške 7,50 % ročne zo sumy 29.921,99 eur od 2.6.2020 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 1 % ročne zo sumy 29.921,99 eur od 2.6.2020 do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný v 1.rade označený v žalobnom návrhu A. B.
zomrel dňa XX.X.XXXX, označený ako dlžník a žalovaná v 2.rade ako spoludlžníčka označená E. B.
F. uzavreli dňa 1.7.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom OTP Refinanc Exprese č. 126/3013/15SU v znení
Dodatku zo dňa 5.12.2016.
Žalovaný v 1.rade poručiteľ zomrel dňa XX.X.XXXX a vzhľadom k tomu, že nebolo známe žalobcovi

ukončenie dedičského konania, vedené na Notárskom úrade Prievidza Mgr. Ivonou Žilíkovou pod sp. zn.
17D 14/2018, Dnot 64/2018, žalobca označil v žalobe ako jedného zo žalovaných (žalovaného v 1.rade)
ako „neznámi dediči po poručiteľovi“.
Pri označení vychádzal z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21Cdo 4947/2008 sp. zn. 29Obo 751/2006 a sp.
zn. 21Cdo 5154/2007.
Žalobca v zmysle zmluvy o úvere poskytol žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade spotrebiteľský úver
vovýške35.500euražalovaný v1.a2.radesazaviazaliposkytnutý úveržalobcovivrátiť,zaplatiťúroky,

príslušenstvo, poplatky a všetky svoje dlžné záväzky podľa zmluvy o úvere za podmienok uvedených
v tejto zmluve. Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu 7,90 % ročne.
Poukázal na jednotlivé články tejto zmluvy, ako čl. IV. bod 6, bod 1, kde konečná splatnosť bola
dohodnutá so žalobcom dňa 3.7.2024.Žalovaní sa zaviazali splácať úver spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach tak, že prvá splátka
vo výške 463,29 eur bola splatná 3.9.2015, druhá až 106.splátka boli splatné 3.deň v mesiaci
a 107.splátka bola splatná 3.7.2024. Splátky boli splatné 3.deň v mesiaci.

Ďalej uviedol, že podľa čl. VII. bod 1 písm. a/, j/ zmluvy o úvere sa za podstatné porušenie zmluvy
považuje,akdlžník neuhradísvojesplatnépeňažnézáväzkyvtermíneichsplatnostiaakdlžníkporušuje
ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v zmluve.
Podľa čl. VII. bod 2 písm. e/ zmluvy, v prípade podstatného porušenia zmluvných povinnosti bola žalobca
oprávnený okrem iného vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatnú, vrátane aj úrokov a poplatkov

jednorazovo pred termínom splatnosti.
Podľa čl. VII. bod 5 zmluvy, boli žalovaní povinní vrátiť zosplatnený úver spolu s úrokmi, poplatkami
a príslušenstvom, najneskôr do 10-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy o vyhlásení úveru za
splatný.
Žalovaní v 1. aj v 2.rade porušili zmluvu o úvere tým, že nesplácali úver v zmysle podmienok
dohodnutých v zmluve o úvere, dostali sa do omeškania so splátkami úveru dňa 3.7.2017. Najstaršia

neuhradená splátka úveru uplatnená žalobou je splatná v splátkach dňa 3.7.2017.
Na preukázanie svojich tvrdení poukázal na výpis z účtu v tejto žalobe.
Z výpisu z uvedeného účtu vyplýva, že úver bol žalobcom poskytnutý žalovaným dňa 3.8.2015.
Žalovaní porušovali podmienky splácania úveru dohodnuté v zmluve o úvere, preto žalobca vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej čiastky listom zo dňa 28.1.2020 a následne vyhlásil úver za predčasne

splatný a žalovaní boli povinní uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10-tich dní od doručenia
výzvy. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou 24.4.2020.
Pohľadávka žalobcu voči žalovaným predstavuje ku dňu 1.6.2020 sumu 36.622,37 eur, z toho
nesplatená istina úveru 29.921,99 eur, nezaplatený úrok 6.477,04 eur, nezaplatený úrok z omeškania
173,34 eur a nezaplatený poplatok 50 eur.

Z predloženého výpisu z úverového účtu žalobcom vyplýva, ktoré splátky žalovaní uhradili; dátum
prvej splátky 3.9.2015 a posledná splátka bola zrealizovaná 3.7.2017. Výška splátky spolu s úrokom
predstavovala za obdobie 3.9.2015 do 3.12.2016 sumu 463,29 eur a od 3.1.2017 do 3.6.2017 sumu
426,01 eur a do 3.7.2017 sumu 12,22 eur.
Rozhodnutím žalobcu bola znížená sadzba úroku z omeškania na 1 % ročne až do zaplatenia oproti

úroku 5 %.
Kvantifikácia úrokov pohľadávky – výpočet úroku z istiny od 3.7.2017 do 24.4.2020 predstavovala sumu
6.477,04 eur.
Kvantifikácia úroku z omeškania za obdobie od 3.7.2017 do 24.4.2020 predstavovalo sumu 173,34 eur.
Ďalej si žalobca účtoval aj poplatok za upomienku 2 x po 25 eur, prvá upomienka 30.7.2017 a druhá

12.7.2017.

2. K žalobnému návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom
OTP Refinanc Exprese, Všeobecné obchodné podmienky OTP banky Slovensko a.s., Všeobecné
obchodné podmienky OTP banky Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre

obyvateľov, výpis z účtu, posledná výzva pred zosplatnením, vyhlásenie úveru za predčasne splatný,
výpis z účtu žalovaného v 1.rade.

3. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 22.septembra 2020 sp. zn. 11Csp 34/2020 prerušil konanie
do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.

17D 14/2018 z dôvodu úmrtia žalovaného v 1.rade.

4. V priebehu konania bolo zistené, že OTP banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava
bola vymazaná z obchodného registra, spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom
sa stala Československá obchodná banka, a.s. Žižkova 11, Bratislava – mestská časť Staré Mesto.

Uvedené korešponduje aj s výpisom z obchodného registra Mestského súdu Bratislava 3 (č.l. 76).
Súd procesným uznesením na pojednávaní dňa 28.marca 2024 upresnil označenie žalobcu v súlade
s výpisom z obchodného registra tak, že právnym nástupcom spoločnosti OTP banka Slovensko, a.s.
sa stala spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Žižkova 11.

5. Právny nástupca pôvodného žalobcu písomným podaním zo dňa 27.11.2023 zobral žalobu späť voči
žalovanému v 1.rade a trval na žalobe voči žalovanej v 2.rade.6. Žalovaná v 2.rade prevzala žalobný návrh dňa 22.12.2023, ku ktorému sa písomne vyjadrila dňa
23.2.2024, v ktorom vyjadrení okrem iného uviedla, že na pojednávanie sa ospravedlňuje z dôvodu
vysokej teploty. Navrhla pojednávať bez jej prítomnosti a poukázala na dedičské konanie, ktoré bolo

ukončené právoplatné uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17D 14/2018, Dnot 64/2018.
Uviedla, že počas dedičského konania nekomunikovala s bankou, až 18.2.2023. Poukázala na dedičské
konanie, v ktorom je uvedené bezpodielové vyporiadanie po úmrtí manžela, prerozdelenie dlhov medzi
ňou a štátom v pomere 50:50. Navrhla pojednávať bez jej účasti.
K písomnému vyjadreniu predložila oznámenie sociálnej poisťovne zo dňa 8.12.2023 o výške jej

dôchodku, ktorý činí 362,60 eur.

7.Súdurčiltermínpojednávaniana28.marca2024,naktorýsažalovanáv2.radenedostavila,doručenie
vykázané mala dňa 18.3.2024, svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 26.3.2024 s tým, že má
dlhodobo plánovanú zahraničnú cestu za synom, ktorý v zahraničí študuje a poukázala na stanovisko
vo svojom vyjadrení zo dňa 23.2.2024. Predložila daňové priznanie za rok 2022, SIPO a LV č. XXXX.

Navrhla pojednávať bez jej prítomnosti.

8. Súd pojednával bez prítomnosti žalovanej v 2.rade.

9. Súd upresnil označenie žalobcu v súlade s výpisom z obchodného registra tak, že žalobca je

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, Bratislava.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy – žaloba
č.l. 1-5, platobný rozkaz č.l.6, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 9-13, dodatok č.l. 14 – 17, VOP č.l.18
– 27, výpis z účtu č.l. 28 – 39, posledná výzva pred zosplatnením č.l. 40, vyhlásenie úveru za predčasne

splatný č.l. 41, výpis OTP banka č.l. 43, oznámenie OTP banka č.l. 49, uznesenie OS Prievidza č.l.58,
uznesenie OS Prievidza č.l. 17D 14/2018 č.l. 65-68, uznesenie OS Prievidza č.l. 69 – 70 sp. zn. 17D
14/2018, výpis z obchodného registra Mestský súd Bratislava III. čl. 75, Mestský súd Bratislava III. č.l.
76, č.l. 84, oznámenie ČSOB č.l. 87 o späťvzatí voči žalovanému v 1.rade č.l. 88, vyjadrenie žalovanej
v 2.rade č.l. 134, oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č.l.117, rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, ústredie Bratislava č.l.118, vyjadrenie žalovanej v 2.rade č.l. 127, inkasný lístok č.l. 128, list
vlastníctva č.l. 130 – 131, daňové priznanie č.l. 132 – 149, výpis zo živnostenského registra, obchodný
register OS Trenčín, lustrácia v sociálnej poisťovni, pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 17D 14/2018
a zistil tento skutkový stav:

11. Zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že trvá na podanej žalobe a skutkových tvrdeniach
v ňom uvedenom a tiež písomnom vyjadrení. Žalovaná v 2.rade sa so žalobcom nekontaktovala a ani
žalobca neurobil žiaden pozitívny krok, aby žalovanú v 2.rade oslovil vo veci dlhu. Žalovaná v 2.rade
bola pasívna vo vzťahu k uvedenému konaniu. Bola spoludlžníkom v úverovej zmluve, prevzala ako
spoludlžník dlh na seba za žalovaného v 1.rade, ktorý zomrel, teda ide o dlh predtým spoločný

a nerozdielny. Keďže žalovaný v 1.rade zomrel, zobral voči nemu návrh späť.
Úver, suma 35.500 eur bola pripísaná na účet žalovaného v 1.rade a prvá splátka bola realizovaná
3.9.2015. Na aký účel bol úver poskytnutý, nevedel uviesť. Spolu s istinou žalovaný v 1.rade zaplatil
9.980,92 eur a po dátume 3.7.2017 žiadnu sumu neuhradil. Z tohto dôvodu banka úver zosplatnila. Petit
ponechal v rovnakom znení, ako bol uvedený v žalobnom návrhu.

12. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

13. Zmluva o spotrebiteľskom OTP Refinanc Exprese bola uzavretá dňa 1.7.2015 medzi veriteľom OTP
banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova ulica 5, Bratislava a dlžníkom A. B. a spoludlžníkom E. B.

F., nacionále uvedené v zmluve. Zmluva sa uzatvára podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona, číslo
zmluvy: 126/3013/15SU.
Z čl. I. tejto zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá na základe žiadosti dlžníka, teda A. B., ktorý sa
zaviazal za podmienokdohodnutýchvtejtozmluveposkytnúťvprospechdlžníkaklasickýspotrebiteľský
úver vo výške 35.500 eur a dlžník sa zaviazal, že úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý

účel a vráti úver, úrok, príslušenstvo a poplatky. Pevná úroková sadzba bola dohodnutá na 7,90 % ročne.
V čl. I. bod 4 bola RPMN dohodnutá na 8,40 %, v bode 5 celková čiastka, ktorú mal dlžníka zaplatiť
bola 49.835,94 eur, v bode 6 priemerná hodnota RPMN 10,28 %, v bode 7 odplata vo výške 7,90 %
a najvyššia prípustná výška odplaty 23,06 %.V čl. II. je upravené zabezpečenie úveru, ktorý je poskytnutý bez zabezpečenia.
V čl. III. je upravené čerpanie úveru tak, že dlžník sa zaviazal pred čerpaním úveru zaplatiť poplatok
za spracovanie úveru. Po splnení podmienok uvedených v čl. II. a v tomto článku môže dlžník úver

čerpať postupne v lehote do 1.8.2015. Banka bezhotovostným prevodom na bežný účet poskytne úver
dlžníkovi. Nárok na čerpanie úveru končí 3.1.2017 a dlžník čerpá úver na dohodnutý účel.
V čl. IV. splatnosť úveru je dlžník povinný splatiť banke istinu spolu s úrokmi v mesačných anuitných
splátkach tak, že prvá splátka do 3.9.2015 vo výške 460,29 eur, druhá až 106.splátka v tej istej výške
do 3.dňa v mesiaci a 107.splátka v tejto istej výške do 3.7.2024. Konečná splatnosť úveru je dohodnutá

3.7.2024 a predpokladaná doba trvania úveru je 109 mesiacov.
Ďalšie ustanovenia v čl. IV. v bode 9 sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán.
V čl. VII. je upravené porušenie zmluvných povinností, v bode 1 za podstatné porušenie zmluvných
povinností dlžníka sa považuje
a/ ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.
V bode 2 je upravené tiež porušenie zmluvných povinností tak, že pri podstatnom porušení zmluvných

povinností je banka oprávnená okrem iného
e/ vyhlásiť úver za splatný, vrátane úroku a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.
Zmluva je uzavretá dňa 1.júla 2015 a opatrená podpismi zmluvných strán.

14. K tejto zmluve bol vypracovaný Dodatok dňa 5.12.2016, kde sa v čl. I. zmluvné strany dohodli na

pevnej úrokovej sadzbe vo výške 5,50 %. Konečná splatnosť dňa 3.7.2024 s tým, že sa zmluvné strany
dohodli aj na výške splátky úveru a iné.
Ďalej sa dlžník zaviazal uhradiť nevyhnutne a účelne vynaložené náklady, odplata dohodnutá 5,50 %
ročne, najvyššia prípustná výška odplaty 20 % ročne, RPMN 5,64 % a celková čiastka, ktorú dlžník
mal zaplatiť bola 38.766,47 eur. Tento dodatok je tiež opatrený podpismi zmluvných strán. Súčasťou

zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky OTP banky Slovensko, a.s. účinné dňa 18.11.2015,
kde sú upravené podrobnosti, práva a povinnosti zmluvných strán, porušenie zmluvných povinností
a doručovanie.

15. Z výpisu z účtu č. 7, 6, 5, 2, 1, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 2, 1, 5, 4, 3, 2 a 1 vyplýva, aký bol zostatok

na účte žalovaného v 1.rade.
K 31.7.2017 bol dlh 29.921,99 eur, k 30.6.2017 bol dlh 29.934,21 eur, k 31.5.2017 bol dlh 30.221,70
eur, k 30.4.2017 bol dlh 30.507,88 eur, k 31.3.2017 bol dlh 30.792,76 eur, k 28.2.2017 bol dlh 31.076,34
eur, k 31.1.2017 bol dlh 31.358,62 eur, k 31.12.2016 bol dlh 31.639,62 eur, k 30.11.2016 bol dlh
31.892,96 eur, k 31.10.2016 bol dlh 32.144,62 eur, k 30.9.2016 bol dlh 32.394,65 eur, k 31.8.2016 bol

dlh 32.643,04 eur, k 31.7.2016 bol dlh 32.889,81 eur, k 30.6.2016 bol dlh 33.134,96 eur, k 31.5.2016 bol
dlh 33.378,51 eur, k 30.4.2016 bol dlh 33.620,47 eur, k 31.3.2016 bol dlh 33.860,84 eur, k 29.2.2016 bol
dlh 34.099,64 eur, k 31.1.2016 bol dlh 34.336,88 eur, k 31.12.2015 bol dlh 34.572,57 eur, k 30.11.2015
bol dlh 34.806,72 eur, k 31.10.2015 bol dlh 35.039,33 eur, k 30.9.2015 bol dlh 35.270,42 eur.

16. OTP banka Slovensko, a.s. zaslala listom zo dňa 28.1.2020 žalovanej v 2.rade poslednú výzvu
pred zosplatnením s tým, že viac ako 3 mesiace meškal so splátkami, preto žiadala uhradiť dlh vo výške
14.082,82 eur do 15-tich dní od doručenia výzvy, nakoľko tento dlh činil uvedenú výšku k 21.7.2020.
Poukázala tiež na § 53 ods. 9 Občianskeho zákona. Túto výzvu žalovaná v 2.rade prevzala dňa
18.2.2020.

17. OTP banka Slovensko, a.s. vyhlásila úver za predčasne splatný a oznámila žalovanej v 2.rade
listom zo dňa 6.3.2020, ktorý žalovaná v 2.rade neprevzala, s poznámkou poštového doručovateľa,
adresát neprevzal list v odbernej lehote. Z uvedeného vyhlásenia úveru za predčasne splatný vyplýva,
že dlžná suma predstavovala sumu 14.999,37 eur pri poskytnutí úveru 35.500 eur. Banka v zmysle

príslušných ustanovení zmluvy OTP banka Slovensko, a.s. vyhlásila úver za predčasne splatný,
vrátane úrokov a poplatkov a predčasná splatnosť úveru nastáva 10-ty deň od doručenia výzvy. Dlh
k 5.3.2023 predstavuje 36.042,02 eur, pozostáva z istiny vo výške 29.921,99 eur, úroky 5.940,13 eur,
úroky z omeškania 129,90 eur a poplatkov 50 eur. Úroky a úroky z omeškania boli počítané zo zostatku
istiny úveru od 5.3.2020 do úplného zaplatenia, ako aj všetky poplatky v prospech účtu vedeného v OTP

banka Slovensko, a.s.

18. Z výpisu z účtu žalovaného v 1.rade zo dňa 1.6.2020 vyplýva, že splatná čiastka je vo výške
36.622,37 eur.19. Podľa uznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 17D 14/2018, Dnot 67/2018 vydané
prostredníctvom notára G. H. D., povereného Okresným súdom Prievidza, funkcia súdneho komisára

v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., zomrelý dňa XX.X.XXXX bola schválená dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa ktorej majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tvoria okrem iného aj dlhy, pohľadávka OTP banka Slovensko, a.s. z titulu
uzatvoreného spotrebiteľského úveru, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 1.7.2015 vo výške 31.316,46
eur. Z majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov do dedičstva patria majetkové práva, tiež

okrem iného dlhy, pohľadávka OTP banky Slovensko, a.s. z titulu uzatvoreného spotrebného úveru
Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 1.7.2015 v polovici vo výške 15.658,23 eur.
Z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozostávajú manželke E. B. F. dlhy OTP banky
Slovensko, a.s. z titulu uzatvoreného spotrebného úveru Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 1.7.2015
v polovici vo výške 15.658,24 eur.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dedičia zo zákona v I., II. ,III. a IV. dedičskej skupine

dedičstvo právoplatne odmietli. Dedičstvo pripadlo ako odúmrť štátu v zmysle § 462 Občianskeho
zákona. Do dlhov ku dňu úmrtia bola nahlásená aj pohľadávka OTP banky Slovensko, a.s. z titulu
Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej zo dňa 1.7.2015 vo výške 31.316,46 eur, ktoré prevzala
Československá obchodná banka, a.s., ktorá dňa 16.6.2023 prípisom oznámila, že pohľadávka OTP
banka Slovensko, a.s. z titulu debetného zostatku na bežnom účte ku dňu smrti vo výške - 17,12

eur, ku dňu pojednávania si neuplatňuje a pohľadávka vzniknutá zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
1.7.2015 vo výške 31.316,46 eur si uplatňuje a trvala na zahrnutí do pasív. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.3.2023.

20. Uznesením zo dňa 17.8.2023 Okresný súd Prievidza prostredníctvom notára G. H. D., povereného

Okresným súdom Prievidza funkciou súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľovi A. B. sp. zn. 17D
14/2018, Dnot 64/2018 rozhodol tak, že určil výšku dlhov poručiteľa 80.792,95 eur, z toho pohľadávka
OTP banka Slovensko, a.s., t. č. ČSOB, a.s. so sídlom Bratislava, Žižkova 11 z titulu uzatvoreného
spotrebného úveru, Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 1.7.2015 v polovici vo výške 15.658,23 eur.
Súd potvrdil, že dedičstvo, ktoré pozostáva z majetkového práva, finančnej pohľadávky štátu z titulu

vyporiadania BSM vyplatená do dedičstva manželkou poručiteľa E. B. F. v celkovej výške 2.543.315
eur v zmysle uznesenia č. p. 17D 14/2018, Dnot 64/2018 zo dňa 11.7.2023, právoplatné dňa 12.8.2023
nadobúda Slovenská republika s tým, že v zmysle § 470 Občianskeho zákona, štát zodpovedá za
poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dedičia zo zákona v I., II., III. a IV. dedičskej skupine

dedičstvo právoplatne odmietli. Dedičstvo pripadlo ako odúmrť štátu v zmysle § 462 Občianskeho
zákona.
Z tohto odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd schválil dohodu o vyporiadaní BSM uzavretú ústne do
zápisnice na pojednávania dňa 11.7.2023 medzi pozostalou manželkou E. B. F. a štátom Slovenskou
republikou s vymedzením rozsahu majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a jeho dlhov

uvedených z hodnoty majetku a vymedzením, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo patrí pozostalej
manželke.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2023.

21. PodľavýpisuzobchodnéhoregistraMestskéhosúduBratislava3voddieli:Sa,vovložkečíslo:4314/

B pod obchodným menom je zapísaná Československá banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, Bratislava,
IČO: 36 854 140, deň zápisu 1.1.2008.
Československá obchodná banka, a.s. je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia niekoľkých bánk,
vrátane OTP banka Slovensko, a.s. Štúrova 5, Bratislava – mestská časť Staré Mesto od 1.10.2021.

22.ZoznámeniaSociálnejpoisťovne,ústredieBratislavazodňa8.12.2023vyplýva,žežalovanáv2.rade
E. B. F. má dôchodok v sume 362,60 eur mesačne od 12.1.2024.

23. Žalovaná v 2.rade súdu zaslala oznámenie zo dňa 26.3.2024, z ktorého vyplýva, že súhlasí
s pojednávaním bez jej prítomnosti z dôvodu jej pobytu v zahraničí, priložila daňové priznanie za rok

2022, nakoľko daňové priznanie za rok 2023 nemá spracované, doložila doklad SIPO a LV č. XXXX.
Z inkasného lístku vyplýva, že inkaso za byt na ul. D. I. X/X, B. žalovaná v 2.rade platí mesačne 270 eur.
Z poskytnutia informácie z KN o právach k nehnuteľnostiach vyplýva, že žalovaná v 2.rade je vlastníkombytu č. X. na 3. poschodí, vo vchode č.X, kde má záložné právo Československá obchodná banka, a.s.
a tiež sa vedie exekúcia.
Z daňového priznania za rok 2022 je zrejmé, že žalovaná v 2.rade mala príjmy 4.930,99 eur, výdavky

3.891,24 eur, základ dane 1.012,75 eur, nárok na daňový bonus 282,84 eur.

24. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza vyplýva, že žalovaná v 2.rade
bola vedená v živnostenskom registri pod obchodným menom E. F., miesto podnikania B., J. K. XX/X,
predmet podnikania do roku 2011 sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností. Živnosť je

zrušená v roku 2011.

25. Lustráciou sociálnej poisťovne súd zistil, že vdovský dôchodok žalovanej v 2.rade činí 220,70 eur.

26. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

27. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
zaplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

32. Podľa § 369 ods.1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

33. Podľa § 369 ods.2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34.Podľa§369ods.3cit.zákona,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

35. Podľa § 369a cit. zákona, dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3 a 5, ktorý

je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2.

36. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. – o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 1.7.2015, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

37. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

38. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

39. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

40. Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákona, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, alebo, ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

k tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden z dlžníkov, povinnosť ostatných zanikne.

41. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v ustanovení je upravená tzv. pasívna solidarita (vyjadrená je
termínami spoločne a nerozdielne). Je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich

povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Jej funkcia spočíva v tom, že vo
väčšom zabezpečí pohľadávky veriteľa a v uľahčení jej uplatnenia (veriteľ si môže vybrať toho dlžníka,
u ktorého predpokladá, že najskôr uspokojí jeho pohľadávku).
Vo vzťahu veriteľa k dlžníkom je rozhodujúca zásada, že veriteľ má voči dlžníkom samostatné
pohľadávky, ktoré možno samostatne uplatniť, avšak s tým obmedzením, že v prípade uspokojenia

všetky zanikajú a to práve preto, že veriteľovi na základe všetkých týchto pohľadávok patrí to určité
a teda jediné plnenie. Preto právnymi následkami pasívnej solidarity vo vzťahu veriteľa k dlžníkom sú:1/ veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie, od ktoréhokoľvek dlžníka, t. j. od jedného, niekoľkých
alebo od všetkých a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie jednému veriteľovi,

2/ ak splatí dlh jeden dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne.

Podstatné v pojme spoludlžník je, že tento má postavenie ako dlžník; spoludlžník je priamym dlžníkom
a má rovnaké povinnosti ako dlžník voči veriteľovi. Spoludlžník je v rovnakom pomere zodpovedný za
riadne splatenie celého dlhu.

42. Žalobca zobral žalobu písomným podaním voči žalovanému v 1.rade späť pred pojednávaním,
preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení voči
žalovanému v 1.rade zastavil.

43. V prvom rade súd uvádza, že medzi právnym predchodcom žalobcu OTP banka Slovensko,
a.s. a žalovanými bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom OTP Refinanc Exprese v zmysle § 497
Obchodného zákona, pričom na základe žiadosti žalovaného v 1.rade mu banka poskytla úver. Zmluva
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ z. č. 129/2010 Z. z.

44. Žalobca uplatňoval žalobou nárok voči žalovaným v 1. a 2.rade z titulu uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom OTP Refinanc Exprese, zmluvy o poskytnutí úveru, ktorý žalovaní v 1. a 2.rade
neuhradili, pričom žalovaný v 1.rade zomrel dňa XX.X.XXXX, preto sa žalobca z dôvodov, aby jeho

nárok nebol premlčaný domáhal aj voči žalovanému v 1.rade o zaplatenie úveru od dlžníka, žalovaného
v 1.rade a tiež od spoludlžníka, žalovanej v 2.rade.

45. V konaní nebolo sporné, že pôvodne označený žalobca OTP banka Slovensko, a.s. uzatvorila so

žalovanými v 1. a 2.rade Zmluvu o spotrebiteľskom OTP Refinanc Exprese dňa 1.7.2015, ktorá bola
Dodatkom zo dňa 5.12.2016 v čl. I. a v čl. II. zmenená. Pôvodne označený žalobca OTP banka
Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovanými zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na požiadanie
žalovaného v 1.rade ako dlžníka a na základe žiadosti žalobca, banka poskytla žalovanému v 1.rade
klasický spotrebiteľský úver v sume 35.500 eur, ktorý žalovaný mohol podľa zmluvy čerpať postupne

v lehote do 1.8.2015.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere OTP Refinanc Exprese spolu s dodatkom obsahuje podstatné
náležitosti upravené v § 497 Obchodného zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. – o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zmluva obsahuje bežný úrok, ktorý platí vo
výške 7,9 % ročne, úrok z omeškania vo výške 5 % (znížený o 1 %), RPMN 8,40 %, priemerná RPMN

9,27 %, odplata 5,50 %, najvyššia prípustná odplata 20 % a upravená suma, ktorú mal celkom dlžník
vrátiť činí 38.766,47 eur.
V jednotlivých článkoch sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán, počet splátok, splatnosť
prvej splátky 3.9.2015 a ďalšie splátky 2. až 106. vždy 3. deň v mesiaci vo výške 463,29 eur a posledná
splátka 107. mala byť uhradená v termíne 3.7.2024 vo výške 462,33 eur. Tiež sú v jednotlivých článkoch

uvedené aj vyhlásenie splatnosti celého úveru, aj úrokov, aj poplatkov za porušenie zmluvy.
Z prehľadu z výpisu z účtu vyplýva, že najstaršia neuhradená splátka bola 3.7.2017, posledná splátka
uhradená 3.7.2024 a prvá splátka uhradená 3.9.2015.
Žalovaný v 1.rade zaplatil celkom 9.980,92 eur, avšak po neuhradenej poslednej splátke po 3.7.2017
ďalšie splátky neuhrádzal, preto ho žalobca vyzval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákona v spojení

s § 565 Občianskeho zákona na zaplatenie dlhu, čo však žalovaný v 1.rade neurobil, ďalšie splátky
neuhrádzal,pretožalobcazosplatnilúverpredčasne, pričomzosplatneniebolo dohodnutévzmluvevčl.
VII. bod 2 písm. e/. Pri tomto zosplatnení žalobca dodržal všetky podmienky upravené v Občianskom
zákone.
Podľa dodatku k tejto zmluve bol žalovaný v 1.rade povinný uhradiť spolu s úrokom celkom sumu

38.766,47 eur.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný neuhradil istinu 29.921,99 eur spolu s dohodnutým
úrokom, úrokom z omeškania a s nezaplatením poplatkom, teda celkom dlh predstavoval ku dňu
1.6.2020 36.622,37 eur.Z prehľadu výšky splátok a zo špecifikácie uplatnenej pohľadávky žalobcom vyplynulo, že istina úveru
ku dňu 1.6.2020 činila 36.622,37 eur, z toho nesplatená istina úveru 29.921,99 eur, nezaplatený úrok
6.477,04eur,nezaplatený úrokzomeškania173,34euranezaplatenýpoplatok50eur.Uvedenévyplýva

z prehľadu z výpisu z úverového účtu.
Súd považuje za podstatné uviesť, že žalovaný v 1.rade zomrel dňa XX.X.XXXX, preto si žalobca
uplatňuje nárok voči žalovanej v 2.rade ako od spoludlžníka.
Z uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17D 14/2018, Dnot 64/2018 zo dňa 11.7.2023,
právoplatné dňa 12.8.2023 vyplynulo, že do majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov patria okrem iného aj dlhy OTP banky Slovensko v sume 31.316,46 eur s tým, že do dedičstva
patrí pohľadávka OTP banky Slovensko, t. č. ČSOB a.s. so sídlom Bratislava vo výške 15.658,23 eur
a z majetku BSM patria manželke E. B. F. dlhy OTP banky Slovensko, a.s. Bratislava, t. č. ČSOB, a.s.
so sídlom Bratislava v polovici vo výške 15.658,23 eur.
Ďalším uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.8.2023 sp. zn. 17D 14/2018, Dnot 64/2018,
právoplatné dňa 6.9.2023 súd určil výšku dlhu poručiteľa (žalovaného v 1.rade), a to pohľadávku OTP

banka Slovensko, a.s., t. č. ČSOB, a.s. so sídlom Bratislava v polovici vo výške 15.658,23 eur.
Vzhľadom k tomu, že súd považoval za nesporné a preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
v 1.rade úver, ktorý žalovaný čerpal postupne a tento neuhradil v plnej výške, bol žalobca oprávnený
postupovať v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákona a úver zosplatniť, lebo sa zmluvné
strany dohodli na zosplatnení úveru v úverovej zmluve. Ani po zosplatnený žalovaný v 1.rade neuhradil

zostatok na úvere, rovnako tak neurobil ani spoludlžník, žalovaná v 2.rade.
Tak, ako súd uviedol už vyššie, žalovaní mali podľa dodatku zaplatiť sumu 38.766,47 eur, uhradili len
9.980,92 eur, dlh z istiny predstavoval 29.921,99 eur.
Ďalej boli žalovaní povinní zaplatiť aj úrok z poskytnutia úveru vo výške 7,50 % ročne, tiež úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý bol dodatkom znížený o 1% ročne.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol na všetky dôkazy
predložené žalobcom, tieto vyhodnotil a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto jej
v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť okrem istiny úveru vo výške 29.921,99 eur, dohodnutý úrok za
poskytnutie úveru do 1.6.2020 vo výške 6.477,04 eur, úroky z omeškania do 1.6.2020 vo výške 173,34

eur, poplatky do 1.6.2020 vo výške 50 eur ( 2 x 25 eur), úroky vo výške 7,50 % ročne zo sumy 29.921,99
eur od 2.6.2020 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1 % zo sumy 29.921,99 eur od 2.6.2020 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

46. K námietke žalovanej, ktorá sa pojednávania nezúčastnila opakovane súd uvádza, že žalobca

v priebehu konania trval na podanom žalobnom návrhu, pričom v priebehu konania zobral žalobu späť
vočižalovanémuv1.rade,pretosúdkonanievočinemuzastavilpodľa§ 144anasl.Civilnéhosporového
poriadku.
Naďalej si uplatňoval celú žalovanú sumu, ktorá bola preukázaná listinnými dôkazmi v konaní od
žalovanej v 2.rade ako manželke, ako spoludlžníčke z dôvodu, že žalovaný v 1.rade zomrel a dlh

žalovaná doposiaľ neuhradila, ktorý prešiel na žalovanú v 2.rade ako spoludlžníčku podľa § 511 OZ.
Hoci žalovaná v 2.rade uviedla v písomnom podaní, aby súd postupoval v súlade s uznesením
v dedičskom konaní a rozdelil dlh na polovicu, súd v tejto námietke uvádza, že posudzoval nárok
žalobcu a mal dlh v konaní preukázaný, pričom si žalobca môže uplatňovať celú neuhradenú sumu tak,
ako bola preukázaná, pričom súd v dedičskom konaní vyporiadaval majetok patriaci v bezpodielovom

spoluvlastníctve po poručiteľovi, pričom právoplatným uznesením určil dlh poručiteľa, pohľadávku OTP
banka Slovensko, a.s. t. č. ČSOB Bratislava, a.s. v polovici vo výške 15.658,23 eur. Súd nezohľadnil
túto sumu, rozhodol v súlade s návrhom žalobcu, nakoľko preukázateľne dlh predstavuje sumu, ako je
uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Ďalej súd uvádza, že žalovaná nepožiadala súd o povolenie splátok dlhu, pričom súd z predložených
listinných dôkazov zistil, že je vlastníkom bytu, je poberateľkou starobného dôchodku a vdovského
dôchodku, iný príjem nepreukázala. Keďže dlh ani po smrti manžela, žalovaného v 1.rade neuhradila
žiadnymiani menšímisplátkami,hocivpriebehu pojednávaniazástupcažalobcuuviedol,žebolochotný
sa dohodnúť o splátkach so žalovanou, ktorá bola neaktívna vo vzťahu k žalobcovi, preto trval na

zaplatení celého dlhu.48. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 262 ods. 1,2 v spojení
s § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.