Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200014.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matky: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Š. Č.. XXX, a otca:
O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, Č., v konaní o návrhu otca na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.12.2022, pôvodne doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.01.2023
a vedeným pod sp. zn. B3-38P/1/2023, sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril

maloletú M. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a matka
bude povinná platiť na maloletú výživné k 15. dňu v mesiaci.

2. Z dôvodu zákonnej zmeny v sídlach a obvodoch súdov účinnej od 01.06.2023 a prechodu výkonu
súdnictva v rodinnoprávnych veciach v rámci mesta Bratislava je spis v súčasnosti vedený na Mestskom
súde Bratislava II.

3. Z obsahu pripojených spisov, vedených ohľadne maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 21.03.2017, č.k. 38P/222/2016-52 súd zveril maloletého O. C., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti jeho otca O. C., ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a
matke maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zároveň súd maloletú M.

K., nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa O. C. a matke a otcovi
(vtedy zapísanému v rodnom liste maloletej) uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.05.2017.

4. Následne Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 16.05.2019, č.k. 37P/129/2018-72, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.07.2019, zrušil náhradnú osobnú starostlivosť O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/222/2016-52
zo dňa 21.03.2017 u maloletej M. C. (predtým K.), nar. XX.XX.XXXX a zveril maloletú M. do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Matke uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka

povinná zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súd styk matky s maloletou neupravil.
Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/222/2016-52 zo dňa21.03.2017 v časti o náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletú M. C. (predtým
K.), nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd má z obsahu spisu preukázané, že maloletá M., ktorá je na základe právoplatného rozsudku
zverená do osobnej starostlivosti otca, býva a žije spolu s otcom v domácnosti na adrese: Š. XXX, Č.,
teda v obci v súčasnosti patriacej do územného obvodu Okresného súdu Pezinok.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. B3-38P/1/2023-17 zo dňa 16.08.2023 súd preniesol

svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorý s týmto vyslovil nesúhlas. Krajský súd
v Bratislave uznesením č.k. 16NcC/24/2023-35 zo dňa 30.11.2023 rozhodol, že na prejednanie a
rozhodnutie danej veci je miestne príslušný Mestský súd Bratislava II.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že o návrhu otca na zverenie maloletej

M. do jeho osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matky k maloletej už bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/129/2018-72 zo dňa 16.05.2019, pričom
toto rozhodnutie je naďalej platné a účinné, nie je dôvod na vydanie rozhodnutia rovnakého znenia.
Keďže vo veci už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté, súd toto konanie o návrhu otca na zverenie
maloletej zastavil, keďže v danej veci nejde o návrh na zmenu už existujúceho rozhodnutia o úprave

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.