Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124202116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., F. XXX/XX, t. č. bytom A. E., G. XX/XX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., I. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
v nasledovnom znení:

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/245/2019 - 75 zo dňa 17.10.2019 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
140,- Eur mesačne na sumu 210,- Eur mesačne od 20.02.2024, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 20.02.2024 do 17.05.2024 činí sumu 70,- Eur, ktorú sumu súd povoľuje
otcovi splácať v dvoch mesačných splátkach, tak ako bežné výživné k rukám matky, počnúc prvou

splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody
splátok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 20.02.2024 domáhala zvýšenia
výšky výživného na maloleté dieťa zo sumy 140 eur na sumu 240 eur mesačne. Matka vo svojom
návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/245/2019 - 19 bolo maloleté dieťa

zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola určená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
140 eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodňovala tým, že má zvýšené výdavky na mal. dieťa, nakoľko
od septembra nastúpi do základnej školy. Je zamestnaná v spoločnosti OSRAM, a.s., kde pracuje ako
ekonomický pracovník s hrubým mesačným príjmom 1350 eur. Výdavky na maloleté dieťa spočívajú
v platbách za tanečný krúžok 50 eur ročne, plavecký krúžok 200 eur polročne, obedy v škôlke 15 eur
mesačne a ďalšie bežné výdavky. Výdavky na bývanie pozostávajú z mesačných platieb za energie:
elektrina 72 eur, voda 5 eur, plyn 100 eur. Má ďalšie výdavky za školné pre deti 50 eur mesačne, sporenie

pre deti 20 mesačne, obedy v škôlke 50 eur, TV 50 eur mesačne, nafta 100 eur mesačne, poistenie
domu 140 eur ročne, poistenie auta 110 eur ročne a ďalšie náklady na stravu, drogériu, vitamíny, lieky
a domácnosť v sume 500 eur mesačne.2. Rodičia sa dňa 08.04.2024 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom
súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu v zmysle, ktorej: Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/245/2019 - 75 zo dňa

17.10.2019 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 140,- Eur mesačne na sumu 210,- Eur mesačne od 20.02.2024,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné otca za
čas od 20.02.2024 do 31.03.2024 činí sumu 139,99- Eur, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v
dvoch mesačných splátkach, tak ako bežné výživné k rukám matky, počnúc prvou splátkou v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

3. Otec na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde uviedol, že s podaným
návrhom súhlasí a je opodstatnený, ale rád by vyriešil stretávanie sa s maloletým dieťaťom. Má s
mal. dieťaťom dobrý vzťah a občas spolu telefonujú. Vždy jej niečo prinesie na narodeniny a sviatky.
Naposledy bola uňho v septembri, kedy chcela prespať o jednu noc navyše, ale matka nesúhlasila.

Stretávanie s mal. dieťaťom žiada upraviť tak, že by si ju vyzdvihol každý druhý piatok po tanečnej.
Súhlasil by so zvýšením výšky výživného o 50 eur s tým, že bude prispievať aj nad rámec výživného.
Je zamestnaný ako vodič s mesačným príjmom 700 eur v čistom.

4. Matka na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde uviedla, že sa pridržiava

svojho návrhu a všetkých jej výdavkov. Maloletá stále rastie a má viacero záujmov s čím sú spojené
zvýšené výdavky. Matka udáva, že nikdy nebránila stretávaniu sa maloletej s otcom a má s ním dobrý
vzťah. Občas sa mu bojí niečo povedať, pretože sa môže otec odmlčať aj na pol roka. Maloletá je
naviazaná na matku a bratov. Motivuje mal. dieťa na stretávanie sa s otcom. Otec prispieva aj nad rámec
výživného a kupuje maloletej oblečenie.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal predvolanie doručené a
svojuneprítomnosťneospravedlnil.Pretosúd pojednávalpodľa§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku
v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a súhlasí s uzavretou rodičovskou
dohodou. Žiada súd, aby ju schválil. Čo sa týka zročného výživného, ktoré bolo vypočítané na ISR na
sumu 139,99 eur uvádza, že túto sumu otec doplatil v mesiaci apríl 2024. Avšak výživné za mesiac máj
otec zaplatil vo výške 140 eur. Zročné výživné je teda ku dnešnému dňu 70 eur.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s uzavretou rodičovskou dohodou a navrhuje,
aby ju súd schválil, nakoľko je v záujme maloletej.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s nasledovnými listinami:
návrh, prílohy k návrhu, záznam z ISR, rozsudok 13P/245/2019- 75 a zistil tento skutočný stav:

9. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu C. A. D., nar. XX.XX.XXXX
a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17.10.2019 sp. zn. 13P/245/2019-
75 súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou v
sume 140 eur mesačne. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že oprávnil otca stretávať sa s

mal. dieťaťom každý párny týždeň v sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky.
Maloleté dieťa navštevuje materskú školu v Zlatých Moravciach a od septembra nastúpi na základnú
školu.Matkamáešteďalšiedvevyživovaciepovinnostikmal.deťomD.:B.aE.,obajanar.XX.XX.XXXX.
Mesačné výdavky na bývanie predstavujú 180 eur. Výdavky na maloleté dieťa spočívajú v platbách
za tanečný krúžok 50 eur ročne, plavecký krúžok 200 eur polročne, obedy v škôlke 15 eur mesačne

a iné výdavky bežného charakteru. Matka je zamestnaná v spoločnosti OSRAM a.s. ako ekonómka s
mesačným príjmom 1350 eur v hrubom. Otec je zamestnaný ako vodič v spoločnostiach JOSU s.r.o.
a Autobusová doprava - Šiška s.r.o. s čistým mesačným príjmom 700 eur. Otec má ešte ďalšiu jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
§ 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na mal. dieťa bol podaný dôvodne. Rodičia sa dohodli na informatívnom stretnutí rodičov na uzatvorení

rodičovskej dohody, v ktorej sa dohodli na zvýšení výživného na mal. dieťa a úprave stretávania sa otca s
mal. dieťaťom. Kolízny opatrovník navrhoval rodičovskú dohodu schváliť. Súd vychádzal zo skutkových
tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky. Vzhľadom k tomu, že
dohoda rodičov je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako uvádza výroková
časť tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).