Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202403.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: X. L., B.. XX. XX. XXXX, X. V. S. X, XXX XX Š., L. X. U. XXX,
právne zastúpený spoločnosťou EMPIRI s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bárdošova 2/A, 831
01 Bratislava, IČO: 36 864 331, proti žalovanému: J. L., B.. XX. XX. XXXX, X. S. XX/X, XXX XX Z., v
konaní o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu, ktorou navrhol, aby súd určil, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom pozemku, ktorý je vedený Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor
na LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec Z., okres P. W. ako parc. registra „., parc. č. XXXX/XX o
výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 211/660
v pomere k celku.

2.Predmetnúžalobuzdôvodniltým,ženazákladekúpnejzmluvyanávrhunavkladvlastníckehoprávač.
P.-XXXX/XXXX - XX/XXXX zo dňa 01.10.2019 sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných
na LV č.XXXX a LV č.XXXX pre katastrálne územie a obec Z., okres Veľký Krtíš, ktoré sú špecifikované v
podanejžalobe(bod1,2žaloby).ZároveňsastalnazákladeKúpnejzmluvypodielovýmspoluvlastníkom
pozemku, ktorý je vedený na LV č. XXXX (predtým na LV č. XXXX) pre k. ú. a obec Z., okres P. W.
ako parcela registra „S., parc. č. XXXX/XX o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 211/660 v pomere k celej nehnuteľnosti (ďalej aj „predmetná
nehnuteľnosť“). Porovnaním zápisov spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam zistil, že spoluvlastnícke
právo k predmetnému pozemku mu aktuálne nepatrí, pričom uvedenú nehnuteľnosť neprevádzal,
nepodpísal žiadnu zmluvu ani mu spoluvlastníctvo nebolo iným spôsobom odňaté. Zistil, že žalovaný
predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. V- XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2019 -
P. XX/XX do svojho výlučného vlastníctva. Jednotliví predávajúci v tejto kúpnej zmluve nemohli previesť

viac práv, ako mali oni sami, keďže neboli podielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele
211/660 v pomere k celej nehnuteľnosti patriacom od 01.10.2019 žalobcovi. Povolením vkladu došlo k
zásahu do jeho vlastníckeho práva, preto uplatnil nárok na súdnu ochranu predmetnou žalobou.
3. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
požiadal, aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať predmetnou nehnuteľnosťou.
4. Návrh na bezodkladnú úpravu pomerov na základe neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil

tým, že žalovaný nekonal v dobrej viere a predmetnú nehnuteľnosť môže kedykoľvek scudziť tretej
osobe.Zachovanieexistujúcehohmotnoprávnehostavujepredpokladomúspešnostipredmetnejžaloby.
Právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu z dôvodu nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy na právach žalobcu, pretože hrozí, že nastane nenávratný stav. Ďalej poukázal na súdne
rozhodnutia (Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 115/2016 zo dňa 28.06.2017, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/2016 zo dňa 24.05.2016, sp. zn. 5Co/288/2014, uznesenie Krajského

súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/44/2015), na základe ktorých podotkol, že vyčkávanie dispozície s
predmetnounehnuteľnosťoubymohlozmariťalebopodstatnesťažiťuplatnenieprávažalobcu.Požiadal,aby súd vyhovel jeho návrhu, pretože postačuje osvedčenie odôvodnenej obavy z ohrozenia práv v
tom, že nastane nenávratný stav z dôvodu ďalšieho prevodu predmetných nehnuteľností mimo sféry
dosiahnuteľnej žalobcom.

5. Na osvedčenie tvrdených skutočností žalobca pripojil k žalobe listinné doklady: výpis z katastra
nehnuteľností z LV č. XXXX, XXXX, XXXX pre k. ú. a obec Z., okres P. W. na č. l. 8 - 16, rozhodnutie
Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor zo dňa 01.10.2019 č. P. XXXX/XXXX č. l. 17, oznámenie
zo dňa 17.04.2024 č. l. 18.
6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP; o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 228 ods. 2 CSP; výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

14. Podľa § 38 zákona 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností; poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré
obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o

práve k nehnuteľnosti.

15. Podľa § 39 ods. 1 zákona 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností; okresný úrad zapíše poznámku na
základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných
predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania.

16. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku možno nariadiť len z dvoch zákonných
dôvodov. V prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporných strán alebo, ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný
prostriedok pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo bolo

bezprostredne ohrozené za podmienky osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov. Pomery strán sa
upravujú neodkladne a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových
tvrdení, ktoré sú hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe dokazovania
vykonaného na pojednávaní ale rozhodujúce skutočnosti má povinnosť osvedčiť navrhovateľ, na ktorom

spočíva povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností (tvrdenia), ktorých hodnovernosť zakladá potom
legálnosť (potrebu, naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) v
záujme pružného riešenia situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Zároveň súd má povinnosť uvážiť,aby nariadením neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma na právach druhej strany, ktorú
možno obmedziť len v nevyhnutnej miere a
v záujme účelu sledovaného neodkladným opatrením.

17. Súd skúmal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia najmä, 1/ či je
nárok žalobcu osvedčený, 2/ či je neodkladné opatrenie potrebné a 3/ či existuje vzťah navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, pričom existenciu uvedených skutočností
bol povinný osvedčiť žalobca.

18. Pokiaľ sa týka osvedčenia pravdepodobnosti nároku žalobcu, ku ktorému žalobca požadoval
poskytnúť neodkladnú ochranu súd uvádza, že na základe žalobcu predložených údajov z katastra
nehnuteľnostízLVč.XXXXprek.ú.obecaZ.,okresP.W.kudňu02.10.2019možnokonštatovať,žebolo
osvedčené spoluvlastníctvo žalobcu k pozemku evidovanom ako parcela registra „S., parc. č. XXXX/
XX o výmere 5 m2, trvalý trávny porast o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 211/662 pomere k celej

nehnuteľnosti titulom Kúpnej zmluvy č. P. XXXX/XXXX zo dna 01.10.2019 - XX/XXXX. Zároveň týmto
titulom bolo osvedčené výlučné vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na LV č. XXXX
pre totožné k.ú. a obec Z., okres P. W.. Ďalej z listín pripojených k návrhu možno konštatovať, že aktuálny
stav katastra nehnuteľností v zmysle výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. a obec Z., okres P. W., na ktorom je
predmetná nehnuteľnosť v súčasnosti vedená nesvedčí pre vlastníctvo žalobcu. Na základe výpisu z LV

č. XXXX v zmysle stavu ku dňu 11.03.2024 vyplýva, že výlučné vlastníctvo k predmetnej pozemkovej
nehnuteľnosti, t.j. parcele registra CKN, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 5 m2, zastavaná plocha nádvorie
je zapísané v prospech žalovaného v podiele 1/1 v pomere k celej nehnuteľnosti právnym titulom
kúpy podľa Kúpnej zmluvy č. P.- XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2019 - P. XX/XX. Žalobca v nadväznosti
na uvedené listinné doklady predložil ďalšie skutkové tvrdenia v tom zmysle, že od dňa 01.10.2019

nepodpísal žiadnu kúpnu zmluvu a nerealizoval iný právny úkon týkajúci sa predmetnej pozemkovej
nehnuteľnosti.

19. Na základe uvedených skutočnosti možno konštatovať, že žalobca osvedčil hodnoverne existenciu
žalobného nároku, ktorého sa domáha vo veci samej. Možno súhlasiť s tým, že deklarovaný stav právnej

neistoty možno odstrániť súdnym rozhodnutím o určení vlastníckeho práva, ktoré predstavuje spôsobilý
podklad pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti.

20. Súd ďalej podotýka, že žalobca bol povinný osvedčiť ním deklarované skutkové tvrdenia v zmysle §
325ods.1CSPajzhľadiskazákonompredpokladanejbezodkladnostiúpravypomerovmedzisporovými

stranami, nakoľko zákon vyžaduje, aby obava z ohrozenia práv žalobcu bola zjavná a reálna.

21. V súvislosti uvedenou požiadavkou a navrhnutým výrokom neodkladného opatrenia, ktorým žalobca
požadoval,abyžalovanémusúdzakázalakýmkoľvekspôsobomnakladaťspredmetnounehnuteľnosťou
možno konštatovať, že žalobca nepredložil žiadne konkrétne skutkové tvrdenia o tom, akým spôsobom

žalovaný mieni so spornou nehnuteľnosťou nakladať alebo disponovať resp. predmetnú nehnuteľnosť
scudziť tretej osobe. Zachovanie existujúceho hmotnoprávneho stavu je predpokladom úspešnosti
žaloby vo veci samej, avšak z návrhu nevyplýva v čom vlastne žalobca videl ohrozenie svojich práv
a možnosť scudzenia predmetnej nehnuteľnosti. Nijako neopísal ani neoznačil konkrétne kroky, ktoré
žalovaný podnikol, ktoré by smerovali k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou alebo k jej scudzeniu.

22. Deklarované skutkové tvrdenia považoval súd za nedostatočné, pretože iba v hypotetickej rovine
uvažujú o možnom prevode predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu. Ohrozenie právneho postavenia
žalobcu musia byť vždy konkrétne a bezprostredné v tom, že žalovaný podnikol reálne kroky smerujúce
k dispozícii s nehnuteľnosťou napr. predmetnú nehnuteľnosť inzeroval, informoval sa o potenciálnych

záujemcoch, zabezpečoval podklady pre prevod nehnuteľnosti a pod. Žiadna informácia takéto
charakteru v návrhu nebola opísaná, nevyplýva zo žaloby ani z listinných dôkazov a nebola žalobcovom
osvedčená.

23. Nemožno teda súhlasiť s prezentovaným názorom žalobcu, že pre naplnenie účelu a ochrannej

funkcie neodkladného opatrenia netreba trvať na osvedčení vyššie spomenutých objektívnych
skutočností dosvedčujúcich úmysel žalovaného vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom predmetnej
nehnuteľnosti, pretože by sa zhoršilo postavenie žalobcu a neodkladné opatrenie by prakticky stratilovýznam. Žalobcom prezentovaný názor v zmysle poukazovaných súdnych rozhodnutí nepredstavuje
ustálenú rozhodovaciu prax.

24. Naopak súd zastáva názor, že nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy musí byť
reálne a musí bezprostredne hroziť, a teda obava musí vždy vychádzať z konkrétneho konania
žalovaného a túto obavu žalobca musí osvedčiť. V opačnom prípade nemožno do vlastníckeho práva
žalovaného zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne, upraviť tak výnimočným a
závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie. Nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy nemožno vyvodzovať z abstraktnej možnosti žalovaného nakladať s nehnuteľnosťami v
jeho vlastníctve, bez osvedčenia reálnej a bezprostrednej hrozby takéhoto konania.

25. Ďalej súd uvádza, že sama skutočnosť, že v merite veci prebieha konanie o určenie vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti, bez ďalšieho nemôže odôvodňovať podmienku bezodkladnej úpravy
pomerov. Pri danej logike výkladu by potom vo všetkých konaniach o určenie vlastníckeho práva mal

byť nariadený zákaz dispozície s dotknutými nehnuteľnosťami, čo zjavne popiera povahu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktoré sa nariadi len vo výnimočných prípadoch a za situácie, v ktorej by bez
okamžitéhozásahusúduboliprávanavrhovateľabeznariadenianeodkladnéhoopatreniabezprostredne
ohrozené.

26. Je potrebné rešpektovať slobodu nakladania každého s vlastným majetkom, pričom zákaz dispozície
s majetkom je zásahom do vlastníckeho práva a podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona.
Takto ústavou zaručené právo je potrebné rešpektovať pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP a pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť

nenakladať s určitými vecami alebo právami alebo zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, prípadne strpieť
zásah do vlastníckeho práva. Je vždy potrebné venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu dispozície
nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru (princíp proporcionality).

27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nebolo teda preukázané splnenie zákonných predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP. Nebola osvedčená hrozba, že
žalovaný by mienil do vlastníckeho práva žalobcu vyššie uvedeným spôsobom neoprávnene zasahovať,
súd preto v plnom rozsahu zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
požadoval, aby žalovanému zakázal nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

28. K argumentácii žalobcu (viď rozhodnutie Krajského súdu Trenčíne, sp. zn. 17Co/25516 zo
dňa 24.05.2016, sp. zn. 5Co/288/2014 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015), že v
prípade vyčkávania na ďalšiu dispozíciu žalovaného sa predmetná nehnuteľnosť dostane mimo sféry
dosiahnuteľnej žalobcom z dôvodu zmeny v osobe vlastníka predmetných nehnuteľností, čím by došlo
sťaženiu postavenia žalobcu pri uplatňovaní práv, súd poukazuje na ust. § 228 ods. 2 CSP v spojení s

ust. § 38 a § 39 zákona 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností.

29. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutie o určení vecného práva k
nehnuteľnostiam je záväzné aj pre účastníkov vkladových konaní, ktoré začali v čase, keď bola v katastri
vyznačená poznámka o súdnom konaní podľa § 228 ods. 2 CSP. Poznámka o súdnom konaní rozširuje

okruh osôb viazaných rozsudkom, keďže takéto rozsudky nie sú záväzné len pre účastníkov konania.
Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov
zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k predmetnej nehnuteľnosti a ktorý
bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.
Je zrejmé, že ust. § 228 ods. 2 CSP predstavuje ochranný mechanizmus proti účelovým opakovaným

prevodom nehnuteľnosti v snahe skomplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti. Uvedená
právna úprava poskytuje riešenie, aby dotknuté osoby nemuseli vyvolávať ďalšie súdne konanie po
úspešne ukončenom spore, prípadne rozširovať žalobu o nový predmet sporu a o ďalších žalovaných.

30. Na základe vyššie uvedeného možno zhrnúť, že poznámka v podstate nahrádza funkciu

neodkladného opatrenia o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou. Ako vyplýva z aktuálneho LV č. XXXX
pre k. ú. a obec Z., okres P. W. žalobca zabezpečil zapísanie poznámky v katastri nehnuteľností
o prebiehajúcom súdnom konaní a využili tak zákonnú možnosť, ktorá má zabrániť sťaženiu jeho
postavenia pri uplatnení vlastníckych práv v prípade, že by počas súdneho konania došlo k prevoduvlastníckeho práva na tretiu osobu. Zapísaná poznámka odstraňuje sa nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na právach žalobcu. Pokiaľ v katastri nehnuteľností bude po zaznamenaní poznámky
o prebiehajúcom spore zapísaná osoba odlišná od strany sporu, rozsudok o určení by dopadal aj

na takúto osobu a predstavoval by listinu spôsobilú privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou.
Po zápise poznámky do katastra nehnuteľnosti neexistuje požiadavka bezodkladne upraviť pomery
spôsobom, aby sa žalovanému uložil zákaz s predmetnou nehnuteľnosťou akýmkoľvek spôsobom
nakladať. Uvedený názor opakovane judikovala aj súdna prax (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 24Co/369/2013 a sp. zn. 24Co/375/2012, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. k. 17Co/22/2011-88 zo dňa 31.05.2011 a iné).

31. O nároku na náhradu trov konania v spojitosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).