Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123298942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6123298942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený:
Mgr. Lenka Marušicová, advokátka so sídlom 851 01 Bratislava 5, Gercenova 3, IČO: 42 253 250, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, o zaplatenie sumy 623,32 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 623,32 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronickými prostriedkami dňa 25.04.2023

sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
623,32 eura. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu, vydaného upomínacím súdom, bola vec dňa
17.05.2023 postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Žalobu odôvodnil v podstate tým, že voči žalovanému má regresný nárok titulom úhrady nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, keďže sa žalovanému táto poskytla v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky a súčasne aj v dôsledku porušenia liečebného režimu.

Žalovanému bola zdravotná starostlivosť súvisiaca s požitím alkoholu či inej návykovej látky poskytnutá
dňa 28.07.2017. V čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti bol žalovaný poistencom žalobcu. Žalobca
uhradil zdravotníckemu zariadeniu (Dolnooravská nemocnica s poliklinikou Dolný Kubín) náklady na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 643,32 eur. Výzvou zo dňa 21.05.2019 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Dňa 20.10.2019 žalobca
uzatvoril so žalovaným dohodu o uznaní a splatení dlhu v splátkach po 20,- eur mesačne, pričom uhradil
iba prvú splátku. Vo zvyšnej časti, t. j. 623,32 eur (žalovaná suma), dlh do dnešného dňa nesplatil.

K žalobe žalobca predložil prepúšťaciu správu, oznámenie nemocnice zdravotnej poisťovni, vyčíslenie
nákladov zdravotnej starostlivosti, výzvu na úhradu nákladov, doručenku a dohodu o uznaní a splatení
dlhu v splátkach.

3. Súd uznesením zo dňa 23.08.2023 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie bolo
žalovanému doručované skrz verejnú vyhlášku, a bolo doručené v súlade s § 116 ods.
2 CSP dňa 17.10.2023. Žalovaný sa k žalobe v určenej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu neprevyšuje 2 000 eur, súd určil termín verejného

vyhlásenia rozsudku na deň 12.12.2023. Súd pritom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak

sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o
maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých
a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise - žalobou a k nej priložených dôkazov. Z vykonaných dôkazov mal súd za nesporne
preukázané, že dňa 28.07.2017 žalovaný požil návykovú látku – marihuanu, v dôsledku čoho stratil

vedomie, bol nájdený pri ceste v Zákamennom a prevezený RZP do nemocnice v Dolnom Kubíne,
kde bol hospitalizovaný do 31.07.2017. V rovnaký deň nemocnica oznámila žalobcovi, ktorý bol v čase
poskytnutia zdravotnej starostlivosti poisťovateľom žalovaného, hospitalizáciu žalovaného a vyčíslila
celkové náklady zdravotnej starostlivosti o žalovaného na výšku 643,32 eur. Žalobca si dňa 21.05.2019
u žalovaného, s poukazom na citované ustanovenie § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z., uplatnil

regresný nárok za úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Z iniciatívy žalovaného s ním
žalobca uzatvoril dňa 20.10.2019 dohodu o uznaní dlhu v spomínanej výške. V dohode sa žalovaný
okrem iného zaviazal splácať uvedenú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur, v lehote splatnosti do
25. dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaný po prvej splátke svoj dlh riadne a včas už neplnil, v dôsledku
čoho bol ku dňu podania žaloby povinný žalobcovi uhradiť dlh vo výške 623,32 eur.

9. Vzhľadom k procesnej pasivite žalovaného, ktorý sa k žalobe nijako nevyjadril, súd považuje
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Žalobca súčasne jednoznačne preukázal svoj procesný nárok
predloženými listinami. Už len samotná dohoda o uznaní dlhu by bola spôsobilá zabezpečiť žalobcovi
úspech v spore. Napriek tomu však žalobca predložil aj ďalšie podporné dôkazy – prepúšťaciu správu,

z ktorej bezpochyby vyplynulo, že žalovaný bol hospitalizovaný v intoxikovanom stave, a tiež vyčíslenie
nákladov zdravotnej starostlivosti, vypracované revíznym lekárom, z ktorej vyplynula výška žalovanej
istiny. Žalobca, ako poskytovateľ zdravotného poistenia, má pritom v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona
č. 580/2004 Z. z. voči žalovanému regresný nárok, teda môže od poistenca (žalovaného) žiadať to, čo
za jeho zdravotnú starostlivosť uhradil. Nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaný svoj dlh vo výške 623,32

eur žalobcovi splnil. Súd preto žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Vzhľadom na absolútny úspech žalobcu v spore mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
uznesením vyšší súdny úradník v lehote 60 dní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.