Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3Nt/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010186
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010186.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v konaní o žiadosti
odsúdeného A. B., nar. X.XX.XXXX o zahladenie odsúdenia, v Nových Zámkoch dňa 12.6.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa u odsúdeného A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. XX zahladzuje odsúdenie rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1T/39/1994 zo
dňa 14.6.1994, právoplatným dňa 6.7.1994

II. Podľa § 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa u odsúdeného A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. XX zahladzuje odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
1T/34/2003 zo dňa 1.3.2003, právoplatným 24.4.2003.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. sa návrhom doručeným súdu domáhal zahladenia odsúdení.

Na základe podanej žiadosti súd zabezpečil spisové materiály Okresného súdu Nové Zámky, a tiež
vyžiadal na odsúdeného správy a posudky.

Preskúmaním žiadosti odsúdeného ako aj zadovážených spisových materiálov a správ a posudkov súd

zistil nasledovné skutočnosti:

Zo spisu KS Bratislava 1T/39/1994 súd zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 1T 39/94 zo
dňa 14.6.1994 bol A. B. odsúdený pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol
roka, na výkon ktorého bol zaradený do II. NVS. Do výkonu trestu bol dodaný 5.11.1996. Uznesením OS

Trnava 3Pp 61/98 zo dňa 11.8.1998 bol odsúdený A. B. podmienečne prepustený z výkonu trestu a bola
mu určená skúšobná doba 4 roky. Uznesením OS Trnava 3Pp 61/98 zo dňa 16.1.2002 bolo vyslovené,
že odsúdený A. B. sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a zvyšok trestu vykoná.
Dňa 2.9.2002 bola odsúdenému udelená prezidentom milosť a bol mu odpustený zvyšok nevykonaného
trestu a určená skúšobná doba 2 roky a rozhodnutím prezidenta zo dňa 6.9.2005 bolo rozhodnuté, že
odsúdený splnil podmienky.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 1T 34/2003 súd zistil, že obvinený A. B. bol trestným rozkazom
OS Nové Zámky 1T/34/03 zo dňa 11.3.2003 uznaný vinným zo spáchania trestného činu podielnictva
podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do I. NVS. Výkon trestu nastúpil
dňa 13.3.2004. Z výkonu trestu bol prepustený dňa 12.9.2004 po jeho úplnom vykonaní.Z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený má v tomto registri 3 záznamy. V jednom prípade sa na
páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený, zvyšné záznamy sú tie, ktoré žiadal v tomto konaní zahladiť.
V evidencii priestupkov má jeden záznam zo dňa 10.5.2019 a jeden zo dňa 20.3.2023.

PodľasprávyOOPZŠuranynamenovanéhoniesúodsusedovsťažnosti,správasanormálne,nepožíva
alkohol, podľa informácií je zamestnaný, zo strany obce taktiež nie sú na neho sťažnosti.
Zo správy OKP vyplýva, že od roku 2007 do roku 2013 boli voči menovanému vedené trestné stíhania
za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ale všetky boli ukončené

zánikom trestnosti.
Podľa správy Mesta Šurany nemá žiaden záznam o priestupku.

Podľa § 92 odsek 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone
alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 odsek 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l), k
zahladeniu dochádza ich vykonaním.

Podľa § 92 odsek 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 93 odsek 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.

V danom prípade súd k obom odsúdeniam udáva, že doba 3 resp. 5 rokov počas ktorých mal viesť riadny

život začala plynúť odsúdenému až vykonaním druhého trestu t.j. trestu OS Nové Zámky 1T/34/2003 a to
i napriek tomu, že výkon trestu odsúdenia KS Bratislava bol ukončený dňom 2.9.2002 avšak následne
bol vo výkone trestu 1T/34/2003 a po výkone tohto trestu, začala odsúdenému doba plynúť nanovo, t.j.
dňom 13.9.2004 a uplynula dňa 13.9.2007 (§ 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona pre odsúdenie
OS NZ 1T/34/2003) a dňa 13.9.2009 (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona pre odsúdenie KS BA

1T/39/1994). Zo všetkých zadovážených správ vyplýva, že v týchto obdobiach sa odsúdený nedopustil
žiadneho závažného protizákonného konania, ktoré by mali za následok nemožnosť konštatovania
zahladenia predmetných odsúdení. Zo správy polície ako i mesta je hodnotený pozitívne, nie sú na
odsúdeného sťažnosti z okolia a je teda možné konštatovať, že odsúdený preukázal vedenie riadneho
života po dobu, ktorú predpokladá zákon.

Účelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť odsúdenému po splnení podmienok odstrániť
nepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré by mohli sťažovať jeho uplatnenie v spoločensko-sociálnom
a pracovnom prostredí. Zákonodarca týmto inštitútom chcel umožniť aj odsúdeným osobám sa po
výkone trestu riadne začleniť do spoločnosti. V prípade, ak by odsúdený neviedol riadny život počas

zákonom ustanovenej doby a v tejto dobe by sa dopustil trestného činu alebo závažného priestupku,
nebolo by možné v jeho prípade rozhodnúť o zahladení odsúdenia. Vedenie riadneho života znamená
dodržiavanie právneho poriadku, základných noriem spoločenského života, plnenie najmä zákonných
povinností vo vzťahu k štátu a iným oprávneným subjektom. Spáchanie priestupku počas rozhodnej
doby nemusí byť vždy prekážkou pre vyslovenie záveru na vedenie riadneho života odsúdeným, najmä

ak ide o priestupok svojou povahou nesúvisiaci s trestným činom, pre ktorý bol páchateľ odsúdený.

Súd vyhodnotením všetkých takto zadovážených listín, dospel k záveru, že odsúdený po výkone trestu
odňatia slobody viedol riadny život a splnil všetky podmienky na rozhodnutie o tom, že sa jeho odsúdenie
zahladzuje.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu vo výroku v bode I., II. možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého
sťažnosť smeruje a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný
účinok.