Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, E. F. D. D. C., zast. opatrovníkom pre toto konania G. A. H.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh I. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., D. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, t.č. umiestnený v F. D. D.
C., spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný n i e j e schopný konať právne úkony súvisiace s
dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiace s jeho liečbou, vyslovovať informatívny
súhlas so zdravotnou starostlivosťou a nekonať právne úkony súvisiace so sociálnou starostlivosťou, nie

je schopný vykonávať majetkovo právne úkony, nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti,
prevádzať ich, zaťažovať ich právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom, uzatvárať
zmluvy akéhokoľvek charakteru, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení,
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať listové či balíkové zásielky. Menovaný je schopný preberať
dôchodok a hospodáriť mesačne s finančnými prostriedkami do výšky jeho dôchodku.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. opatrovníka v osobe jeho manželky I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D.
XXX/XX, ktorej zároveň vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je o p r á v n e n á zastupovať
A. B. vo všetkých oblastiach, v ktorých je menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

III. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B..

Navrhovateľka I. B. svoj návrh odôvodnila tým, že jej manžel trpí parkinsonovou chorobou už po dobu
viac ako desať rokov, k tomuto sa už pridružili aj ďalšie diagnózy vrátane demencie, čo značne ovplyvnilo
jeho zdravotný stav, ktorý sa zhoršuje. Nie je schopný robiť právne a zdravotné rozhodnutia a taktiež nie
je schopný postarať sa o seba ani v majetkoprávnej oblasti. Predložila aktuálne lekárske správy.

2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku, z ktorých
vyplýva, že jej manžel trpí duševnou poruchou, má pokročilú degradáciu osobnosti, jedná sa o demenciu

ťažkého stupňa. Má problémy aj so starostlivosťou sám o seba, nie je schopný sa takto o seba postarať,
potrebuje trvalú a kompletnú opateru. Jedná sa o trvalý stav s nepriaznivou prognózou, kde nemožno
očakávať zlepšenie zdravotného stavu. Je poberateľom dôchodku vo výške 660 eur mesačne, náklady
spojené s pobytom v F. C. sa hradia z tohto dôchodku a manželovi ostáva cca 200 eur mesačne. S týmitozatiaľ vie hospodáriť, preto aj po zvážení všetkých okolností navrhovateľka uviedla, že doporučuje, aby
mu boli ponechané práva nakladať s finančnými prostriedkami do výšky invalidného dôchodku. Zároveň
súhlasila s tým, aby vykonávala funkciu opatrovníčky.

3. Zástupkyňa DSS Batizovce uviedla, že A. B. je ich klientom a poskytujú mu celodennú starostlivosť.
Pokiaľmutodovoľujezdravotnýstav,menovanýjeunichpočaspracovnéhotýždňaanavíkendy,sviatky
a rodinné oslavy si rodina vezme menovaného domov a trávia s ním čas v rodine. Taktiež uviedla, že
sa stotožňujú so závermi znaleckého posudku ako aj s návrhom navrhovateľky čo sa týka hospodárenia

s finančnými prostriedkami. Z dôchodku menovaného sa uhradia náklady spojené s pobytom v F. C.
a v zbytku dôchodku vie menovaný s týmito finančnými prostriedkami riadne hospodáriť.

4. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanému procesného opatrovníka pre toto konanie
v osobe G. A. H.. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

5.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žeA.B.trpízávažnýmochorenímtrvaléhocharakteru,jedná
sa o pokročilú degradáciu osobnosti, s ťažkým defektom intelektu ako aj ťažkým mnesticko-kognitívnym
defektom stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje
trvalú a kompletnú opateru okolia, nedá sa očakávať zlepšenie stavu a znalec doporučil obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony tak ako sú vymenované v predmetnom rozhodnutí. Menovaný si svoj stav

neuvedomuje a nie je schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany
jeho osoby.

6. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. S poukazom na zistený skutkový stav súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom
rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil
a ustanoví opatrovníka.

10. Súd ustanovil menovanému opatrovníka v osobe jeho manželky I. B., ktorej vymedzil rozsah práv
a povinností s poukazom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B..

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).