Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:1224200029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd R. P. sudkyňou T.. C. V. v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: F. S., M.. XX.XX.H., A. U.: B. H./

H., Q., proti odporkyniam - osobám oprávneným na výživné: X/ F. S., M.. XX.XX.H., A. U.: P. W. XX/H.,
R. P., A..Č.. Q. U. XX, M. a 2/ R. S., M.. XX.XX.H., A. U.: P. W. XX/H., R.Á. P., A..Č.. Q. U. XX, M., o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. F. povinnosť navrhovateľa: F. S., M.. XX.XX.H. voči oprávnenej: X/ F. S., M.. XX.XX.H. J. X/ R. S., M..
XX.XX.H., naposledy určená rozsudkom G. súdu R. P. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX s
a počnúc od XX.XX.XXXX z r u š u j e.

II. S. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. dňa XX.XX.XXXX doručil L. súdu Q. II návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k jeho plnoletým dcéram (ďalej aj len „odporkyne“) naposledy určenú rozsudkom tun. súdu
sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko hoci nie je s dcérami v kontakte a nemá o nich žiadne
informácie, tieto už vzhľadom na ich vek zrejme ukončili štúdium a teda prípravu na budúce povolanie.
L. súd Q. II vec postúpil tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, veci bola pridelená sp.zn. XXPc/X/XXXX.

2. M. s prílohami, s poučeniami súdu, s výzvou na písomné vyjadrenie sa k návrhu v lehote XX dní boli

odporkyniam doručené postupom podľa príslušných ustanovením K. sporového poriadku a to na adresu
trvalých pobytov podľa D. ako aj prostredníctvom ich zamestnávateľa, ktorého súd zistil lustráciou v P.
poisťovni. S. tak bola doručená odporkyniam do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

3. G. dňa XX.XX.XXXX doručili súdu spoločné podanie, kde zahlásili svoju korešpondenčnú adresu
a ako prílohu priložili svoje aktuálne pracovné zmluvy (č.l. XX-XX). K obsahu samotného návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti ich otca sa však nevyjadrili.

4. P. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré písomne predvolal účastníkov
konania, pričom dostavil sa len navrhovateľ; odporkyne sa nedostavili, ich zásielky sa vrátili súdi ako
neprevzatévúložnejdobe(takzadriestrvaléhopobytuakoajzichoznámenejkorešpondenčnejadresy),
preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkýň s ohľadom na hospodárnosť konania a skutkový a
právny stav, ako aj s ohľadom na nepopreté skutkové tvrdenia navrhovateľa podložené relevantnými
listinami, obsah súdom zadovážených správ i predložených pracovných zmlúv odporkýň. P. vykonal

dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, súdom zadovážených správ
ako aj podstatného obsahu spisu, vrátane pripojeného spisu, pričom zistil nasledovný skutočný a právny
stav veci:5. Z rozsudku tun. súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ, ktorý je
otcom plnoletých odporkýň, bol zaviazaný uvedeným rozsudkom k povinnosti platiť na výživu svojich v
tom čase maloletých dcér výživné na každú po H.,- eur k rukám ich matky. D. nadobudol právoplatnosť

dňom XX.XX.XXXX.

6. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vypovedal, že s dcérami nie je v kontakte, no
predpokladá, že už neštudujú a z nimi predložených pracovných zmlúv vyplýva, že sú zárobkovo činné,
preto žiadal návrhu vyhovieť a zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť k nim ku dňu rozhodnutia súdu.

7. Z lustrácie v P. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) na osoby oboch odporkýň vyplýva, že obe
odporkyne ako zamestnávateľa majú vedené: V. Y., J..P.., a to obe od XX.XX.XXXX, typ vzťahu u oboch:
„S.“.

8. Z predložených pracovných zmlúv (č.l. XX-XX), ktoré súdu zaslali odporkyne vyplývajú skutočnosti

uvedené v odseku 7. odôvodnenia tohto rozsudku,

9. U. ust. § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

XX. U. ust. § 78 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.G.výživnéhopremaloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. F. dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyne sú plnoletými dcérami navrhovateľa, ktorý
na základe vyššie citovaného rozsudku tun. súdu je povinný platiť na ich výživu na každú po H.,- eur
mesačne. Z vykonaného dokazovania má súd taktiež za preukázané, že odporkyne sú v pracovnom
pomere, dosahuje pravidelný príjem, samé na výzvu súdu do konania doložili svoje pracovné zmluvy. K
návrhu sa nevyjadrili, tvrdenia navrhovateľa nijak nerozporovali. P. nezistil, že by pokračovali v štúdiu,

ktoré by malo predstavovať prípravu na ich budúce povolanie. M., súd vykonaným dokazovaním zistil,
že plnoleté odporkyne riadne pracujú a dosahujú príjem, sú teda schopné samé sa živiť, pričom opak
v konaní preukázaný (ale ani tvrdený) nebol. M. v štúdiu a riadnym zamestnaním sa, odporkyne sa
prestali sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie a nadobudli tak schopnosť samé sa živiť,
čo je dôvodom, pre ktorý zanikla vyživovacia povinnosť ich otca k nim. U. zdravotná nespôsobilosť

samostatne sa živiť u odporkýň nebola tvrdená ani zistená. Zo všetkých týchto dôvodov došlo k situácii
predpokladanej zákonom, ktorá predstavuje dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k
nim. Z uvedených dôvodov tak súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k svojim
plnoletým dcéram ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, t.j. k XX.XX.XXXX.

XX. U. § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. mimosporový poriadok súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).

Navrhovateľ nie je oprávnený podať voči tomuto rozsudku dovolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku a jeho stručnom odôvodnení pred súdom výslovne vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.)