Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124204772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/X, zastúpenej Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom
Nitra, Štefánikova 15 a otca G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. XX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
v nasledovnom znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 350,-Eur
mesačne od 01.05.2024, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 35P/89/2024

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom domáhala, aby súd schválil rodičovskú
dohodu uzavretú s otcom maloletého dňa 17.04.2024. Matka žiadala, aby bolo maloleté dieťa zverené

do jej osobnej starostlivosti a otcovi určená povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 350,-
Eur mesačne. V rodičovskej dohode je uvedené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa. Rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu neboli do
dnešného dňa upravené rodičovskou dohodou, ani súdnym rozhodnutím.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý ospravedlnil svoju
neprítomnosť z pracovných dôvodov. Vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo

v jeho neprítomnosti a tiež súhlasí s uzavretou rodičovskou dohodou. Súd preto pojednával podľa § 31
Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.3. Matka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a súhlasí s uzavretou rodičovskou
dohodou. Žiadala súd, aby ju schválil. Momentálne je na materskej dovolenke, z ktorej mesačný príjem
predstavuje sumu 800,-Eur. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti prispieva na jeho výživu sumou 350,-

Eur mesačne. Výživné žiadala priznať od 01.05.2024.

4. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú podaného návrhu. Súhlasili
s uzavretou rodičovskou dohodou a navrhli, aby ju súd schválil. Náhradu trov konania si neuplatnili.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s uzavretou rodičovskou dohodou a navrhuje,
aby ju súd schválil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodný list maloletého dieťaťa, rodičovská dohoda, prílohy k návrhu, písomné vyjadrenie
otca a zistil tento skutočný stav:

7. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky D. B. a H. I..
Rodičia maloletého dieťaťa neudržiavajú partnerský vzťah, nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť
omaloletédieťaodnarodeniazabezpečujevýlučnematka.Matkasmaloletýmdieťaťombývavrodinnom
dome spolu s jej matkou a bratom. Mesačné výdavky na bývanie uhrádza jej matka, ktorej prispieva

sumou 300,-Eur mesačne. Matka je na materskej dovolenke s mesačným príspevkom 810,-Eur a taktiež
poberá prídavok na mal. dieťa vo výške 60,-Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa podniká vo viacerých
obchodných spoločnostiach na Slovensku a v Českej republike. Otec má ešte dve ďalšie vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom I.: C., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti, a preto bolo potrebné upraviť ich rodičovské práva a povinnosti.

Starostlivosť o maloletého od narodenia zabezpečuje výlučne matka, v ktorej starostlivosti súd nezistil
žiadne nedostatky. Matka súdu predložila dohodu, na základe ktorej navrhla zveriť maloletého do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať plnením vyživovacej povinnosti. Maloletý A. je útleho veku X C. a
vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť, ktorú mu poskytuje matka. Otec s predloženou rodičovskou
dohodou súhlasil. Súd preto návrhu matky vyhovel a maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti. Styk

otca s maloletým súd neupravil, nakoľko rodičia súdnu úpravu styku nežiadali. Otcovi maloletého súd
určilpovinnosťplatiťvýživnévovýške350,-Eurmesačnepočnúcdňom01.05.2024,ktoréjeotecpovinný
platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti
otca vychádzal z dohody rodičov, prihliadol na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj
na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Na uvedenom sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli.

Táto dohoda ohľadne zverenia dieťaťa je v súlade so záujmami maloletého, nakoľko matka dokáže
zabezpečiť riadne osobnú starostlivosť o ich spoločné dieťa. Vzhľadom k tomu, že dohoda rodičov je
plne v súlade so záujmami maloletého A., súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku
a schválil dohodu rodičov.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

2 35P/89/2024
Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).