Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124010151.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Jaroslava Bugeľa na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 22.05.2024, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/
Tr. zákona a iné, o sťažnosti záujmového združenia občanov DUMISK o.z., proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 1PP/8/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť záujmového združenia občanov DUMISK,
o.z., Mlynárska 37/29, Sereď, IČO: 52 111 393.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 1PP/8/2024 súd podľa § 415 ods. 1 Tr.
poriadku, § 66 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 Tr. zákona návrh záujmového združenia občanov DUMISK,
o.z. o podmienečné prepustenie A. B. z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/57/2017, zo dňa 02.11.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 2T/93/2017, zo dňa 31.01.2018 vo výmere 7 rokov a z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/26/2017, zo dňa 03.02.2017,
v spojení s uznesením Okresného súdu Galanta o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia sp. zn. 0T/26/2017, zo dňa 29.01.2020 vo výmere 4 mesiace zamietol.

Proti tomuto uzneseniu riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými
prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 26.03.2024 podalo sťažnosť záujmové
združenie občanov DUMISK, o.z., ktorú odôvodnilo podaním doručeným súdu prvého stupňa
elektronickými prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 17.05.2024. Namietalo,
že nie je zrejmé, aby sa súd vo svojich úvahách zaoberal ich podaním, pričom do pozornosti dáva
skutočnosť, že predmetom konania je posúdenie, či ponúknutá záruka je alebo nie je relevantná

vo vzťahu k osobe odsúdeného, teda či je alebo nie je postačujúca. Dostatočne preukázali aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu, pričom uviedli ako chcú na odsúdeného pôsobiť, avšak súd sa vo svojom
rozhodnutí s nastolenou otázkou nevysporiadal. Rozhodnutie navodzuje dojem, že súd rozhodoval
o návrhu odsúdeného a nie o návrhu občianskeho združenia. Z uvedených dôvodov má za to, že
rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, preto žiadalo, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie
a vrátil vec okresnému súdu, ktorý ju opätovne prejedná a rozhodne a v ďalšom konaní zhodnotí

ponuku záruky a spôsoby pôsobenia na odsúdeného, resp. posúdi dostatočnosť, resp. nedostatočnosť
ponúknutej záruky.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť o.z. DUMISK,

nie je dôvodná.Prvostupňový súd sťažnosťou napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že u odsúdeného bola splnená
formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a teda odsúdený
vykonal potrebnú časť výmery uloženého trestu, avšak s poukazom na vykonané dôkazy, najmä správu

ohodnoteníjehosprávaniavústavenavýkontrestuaskutočnostizistenézodpisuregistratrestovdospel
k záveru, že doposiaľ vykonaný trest odňatia slobody nesplnil svoj prevýchovný účel. Zo správania
odsúdeného počas výkonu trestu súd nemohol vyvodiť, že sa polepšil a v budúcnosti bude viesť riadny
život. Týmto záverom svedčí skutočnosť, že odsúdený je vo výkone trestu už viac ako 6 rokov a získal
len 3 disciplinárne odmeny, naopak, ohľadom jeho správania sú evidované viaceré negatívne poznatky,

ztohojedenkrátmuboludelenýdisciplinárnytrest.Opakovanéporušeniepovinnostipočasvýkonutrestu
nemožno stotožniť so zákonným vymedzením správania sa ako „polepšil sa“. Porušovanie povinností
počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdeným nesvedčí o postupnej náprave odsúdeného, ale
naopak, o tom, že účel doposiaľ vykonaného trestu nedosahuje. Taktiež z trestnej minulosti odsúdeného
vyplýva, že všetky doposiaľ uložené tresty na neho nepôsobili dostatočne výchovne v tom smere, aby
sa vyhýbal páchaniu ďalšej násilnej trestnej činnosti, o čom svedčia celkovo 4 záznamy v odpise registra

trestov. To opodstatňuje záver o tom, že odsúdený nepreukázal polepšenie a nemožno od neho ani
očakávať, že povedie v budúcnosti riadny život. Z uvedených dôvodov bude potrebné na odsúdeného
pôsobiť výkonom trestov odňatia slobody v trvaní aké mu boli uložené.

Po oboznámení sa so sťažnosťou napadnutým uznesením, ako aj s obsahom predloženého spisu,

sťažnostný súd konštatuje, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 02.11.2017, sp. zn. 5T/57/2017, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 2To/92/2017 vo výmere 7 rokov a trest uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 03.02.2017, sp. zn. 0T/26/2017, v spojení s
uznesením Okresného súdu Galanta o neosvedčení sa v skúšobnej dobe zo dňa 29.01.2020, sp. zn.

0T/26/2017vtrvaní4mesiace.Občianskezdruženie DUMISK podanímdoručenýmsúduprvéhostupňa
dňa 31.01.2024 žiadalo o podmienečné prepustenie odsúdeného A. B. z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho

výkonu a preto by táto možnosť mala byť umožnená len odsúdenému, u ktorého je reálny predpoklad,
že uložený trest splnil svoj účel aj bez potreby celkového výkonu tohto trestu v ústave na výkon
trestu odňatia slobody. Súd musí preto skúmať všetky okolnosti svedčiace o možnostiach prevýchovy
odsúdeného, ako aj jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody.

Z inštitútu trestu ako účelovej sankcie vyplýva, že pokiaľ doposiaľ vykonanou časťou trestu bol
dosiahnutý účel trestu sledovaný zákonom, je ďalší výkon trestu odňatia slobody nepotrebný a
taktiež nedôvodný, aj keď pri ukladaní trestu sa prihliada k možnostiam nápravy páchateľa a nie je
možné vždy presne predvídať ako sa u jednotlivých páchateľov prejaví jeho výchovný účinok. Zo
správania odsúdeného a jeho postoja k plneniu si povinností v dobe výkonu trestu musí byť zjavné

také polepšenie, že ďalší výkon trestu už nie je potrebný a odsúdený môže byť prepustený na
slobodu. Podmienečné prepustenie je významným prostriedkom dovŕšenia prevýchovy a resocializácie
odsúdeného a neznamená ukončenie tohto procesu, ale pokračovanie v prevýchove a resocializačnom
procese odsúdeného aj v iných podmienkach, teda na slobode. Zmysel tohto inštitútu nie len v tom, že
za dobré správanie, prípadne za plnenie si svojich povinností vo výkone trestu odňatia slobody bude

odsúdený automaticky prepustený po odpykaní si zákonom stanovenej doby k zreteľu účelu trestu.
Nevyhnutým predpokladom pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je pozitívna
prognóza budúceho správania sa odsúdeného.

Z hodnotenia odsúdeného z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov

vyplýva, že odsúdenému boli uložené celkovo 3 disciplinárne odmeny a 1 disciplinárny trest, ktorý
nemá zahladený. V pedagogickej dokumentácii odsúdeného evidujú viacero negatívnych záznamov
a to dňa 03.08.2017 bol odsúdený opakovane upozornený na nevhodné správanie počas kontaktnej
návštevy, dňa 02.10.2017 sa odsúdený pokúšal nadviazať nedovolený kontakt s iným obvineným cezokno cely, dňa 14.10.2017 odsúdený porušil zákaz nadväzovať kontakty s inými osobami na účely
zakázaného prijímania a odosielania korešpondencie, alebo predmetov, alebo získania, či poskytovania
iných výhod. Následne v pedagogickej dokumentácii odsúdeného sú evidované 2 negatívne poznatky

týkajúce sa porušenia povinnosti byť riadne ustrojený podľa určených vzorov a noriem, ktoré boli riešené
s príslušným pedagógom dohovorom, v dňoch 06.05.2019 a 03.10.2019 odsúdený porušil povinnosť
by ustrojený podľa určených vzorov a noriem, v dňoch 12.12.2019 a 22.09.2020 sa pod posteľou
odsúdeného našiel časopis s pornografickou tematikou, dňa 21.01.2020 odsúdený nezachoval zásady
slušného správania a vystupovania voči príslušníkovi zboru, dňa 05.06.2020 odsúdený v sklade bez

dovolenia pedagóga a poza jeho chrbát siahol do skrine a zobral zalepenú obálku s neznámym
obsahom, dňa 27.10.2020 odsúdený porušil zákaz nadväzovať kontakty s inými osobami v rozpore so
zákonom o výkone trestu, v dňoch 31.05.2021 a 30.07.2021 odsúdený opakovane užil nepredpísané
lieky za účelom intoxikácie organizmu, dňa 28.09.2021 bol odsúdený slovne napomenutý za neporiadok
v osobných veciach, dňa 07.10.2020 odsúdený porušil povinnosť plniť povinnosti uložené zákonom
o výkone trestu, dňa 28.10.2022 porušil zákaz prechovávať akékoľvek predmety, ktorými by mohol

mariť účel trestu, dňa 12.10.2023 porušil povinnosť plniť povinnosti uložené zákonom o výkone trestu a
ústavným poriadkom, zákaz prechovávať lieky a návykové látky, akékoľvek predmety, ktorými by mohol
mariť účel trestu. Aj keď odsúdený bol pracovne zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom dňa
09.11.2020 bol vyradený z dôvodu porušenia ústavného poriadku. Okrem 3 disciplinárnych odmien mu
bol dňa 12.10.2023 uložený disciplinárny trest celodenného umiestnenia do uzavretého oddielu po dobu

desiatich dní za porušenie plniť povinnosti uložené zákonom o výkone trestu a ústavným poriadkom
a za porušenie zákazu prechovávania návykových látok, ktorým by mohol mariť účel trestu. Záverom
ústavkonštatuje,ževzhľadomnauvedenéneodporúčapodmienečnéprepustenieodsúdenéhozvýkonu
trestu odňatia slobody.

Zároveň z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že tento má v ňom uvedené 4 záznamy,
pričom rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 20.08.2009, sp. zn. 3T/33/2009 mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody 6 rokov a 8 mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia a
ochranný dohľad nad 2 roky, ktorý trest vykonal dňa 02.02.2016, z čoho je zrejmé, že už v minulosti bolo
na odsúdeného pôsobené výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Po oboznámení sa so sťažnosťou občianskeho združenia DUMISK, touto sťažnosťou napadnutým
uznesením, ako aj s obsahom predloženého spisu, sťažnostný súd konštatuje, že len samotné plnenie
príkazov a nariadení vo výkone trestu odňatia slobody a dodržiavanie väzenského poriadku nie je samo
osebe, bez splnenia ďalších okolností postačujúce na dosiahnutie materiálneho predpokladu uvedeného

v§66Tr.zákona.Vovzťahukukonštatovanémujepotrebnéuviesť,žeodsúdenýzaceléobdobievýkonu
trestu odňatia slobody v trvaní cca 6 rokov má evidované iba 3 disciplinárne odmeny, avšak zároveň
má evidovaný disciplinárny trest, ktorý doposiaľ nemá zahladený a má evidované značné množstvo
negatívnych záznamov, čo rozhodne nesvedčí o preukázaní polepšenia sa odsúdeného v jeho správaní
aotom,ževbudúcnostijemožnéodnehoočakávať,žepovedieriadnyživot,pričomajsamotnýústavna

výkon trestu vo svojom hodnotení konštatuje, že neodporúča jeho podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody.

Pre naplnenie materiálneho predpokladu pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
sa vyžaduje predovšetkým aktívny prístup a postoj odsúdeného, z ktorého možno vyvodiť polepšenie

a to, že v budúcnosti možno očakávať, že si z výkonu trestu odňatia slobody vzal ponaučenie a bude
dodržiavať zákonom stanovené normy správania a viesť riadny život.

Aj podľa názoru sťažnostného súdu, odsúdený svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody
nepreukázal taký stupeň polepšenia, že možno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život a to ani za výchovného pôsobenia zo strany občianskeho združenia DUMISK a ním
navrhovanej asistencie spočívajúcej či už v zabezpečení platných dokladov, sociálnej intervencii,
súčinnosti v komunikácii s probačným a mediačným úradníkom a súčinnosti krízovej intervencii v
spolupráci s psychologičkou, keďže ani intervencia jednotlivých zložiek ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, ktorými na neho bolo pôsobené doposiaľ, vzhľadom na jeho správanie vo výkone trestu odňatia

slobody, k náprave neviedla. Nie je možné opomenúť ani skutočnosť, že na odsúdeného už v minulosti
bolo pôsobené výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý zjavne neviedol k náprave
a teda ak v minulosti výkon celého nepodmienečného trestu odňatia slobody neviedol odsúdenéhok tomu, aby viedol riadny život, nie je možné dôvodne predpokladať, že na to bude postačovať výkon
časti trestu, hoc i za pristúpenia výchovného pôsobenia navrhovateľa.

Vzhľadom na konštatované, záver okresného súdu, že odsúdený nespĺňa predpoklady na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody považuje sťažnostný súd za správny a zákonný.

Vo vzťahu k sťažnostnej námietke navrhovateľa, občianskeho združenia DUMISK, že okresný súd sa
nevysporiadal s nimi ponúknutou zárukou a inštitútmi tam uvedenými, krajský uvádza, že ani záruka

občianskeho združenia a ním ponúkmuté inštitúty, vzhľadom na správanie odsúdeného vo výkone trestu
odňatia slobody, kde ju neho je evidovaný 1 disciplinárny trest, ktorý doposiaľ nemá zahladený a značné
množstvo negatívnych záznamov a vzhľadom na skutočnosť, že už v minulosti bolo na neho pôsobené
dlhodobým výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nie je možné považovať za dostatočné
vo vzťahu k možnému podmienečnému prepusteniu odsúdeného.

Na základe uvedeného krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.