Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200107
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX XXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie sumy 2.238,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
2.238,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.474,08 Eur od 04.03.2022 do
zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.238,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.474,08 Eur od
04.03.2022 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že naňho bola Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022
postúpená pohľadávka spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava (ďalej tiež len ako „Veriteľ“) zo Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným
dňa 17.11.2014 (ďalej len „Zmluva“), a to po tom, čo žalovaný bol viac ako 90 kalendárnych dní

v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku napriek písomnej výzve postupcu. Na základe
Zmluvy Veriteľ žalovanému poskytol peňažné prostriedky, pričom žalovaný napriek opakovaným výzvam
Veriteľa neplatil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Veriteľ podaním
zo dňa 01.05.2020 odstúpil od Zmluvy. Pohľadávka Veriteľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu
1.474,08 Eur ako istinu úveru, 610,02 Eur titulom dlžného zmluvného úroku, 132,62 Eur ako úroku
z omeškania a 21,50 Eur titulom poplatkov. Žalobca si voči žalovanému okrem toho uplatňuje nárok aj
na úrok z omeškania zo sumy istiny, a to odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 18.03.2024, na ktorom žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má s týmito
vymáhačskýmifirmamizléskúsenosti,leboodnehovymáhaliviacvecí,sktorýminesúhlasil.Predčasom
boli tiež zneužité jeho doklady. Dlhu si nie je vedomý, pretože asi pred polrokom bol u Veriteľa vyplácať

dlh a ten mu neuviedol, že by voči nemu čokoľvek ďalšie evidoval. Súd preto pojednávanie odročil
a žalovanému uložil doručiť stanovisko k žalobe, ktorú súd žalovanému na pojednávaní opakovane
doručil. Žalovaný sa však k veci ďalej nevyjadril a na ďalšie pojednávanie dňa 20.05.2024 sa bez
ospravedlnenia nedostavil. Súd sa na ďalšom pojednávaní, konajúc v neprítomnosti strán, oboznámil sožalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Pokus o zmier z 13.12.2022
spodacímhárkom,RámcovázmluvaopostúpenípohľadávoksPrílohou,Žiadosťopostúpenieaprevod,
Žiadosť o vydanie kreditnej karty D., E., Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

Odstúpenie od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, Výzva na zaplatenie, Výpis
z kartového účtu žalovaného, list žalobcu zo dňa 17.03.2022, Pokus o zmier z 17.03.2022, Informácia
o spracovaní osobných údajov z 17.03.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 17.11.2014 uzavrel žalovaný s Veriteľom Zmluvu o vydaní kreditnej karty D., E. (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500,00 Eur pri
úrokovej sadzbe 18,90 % ročne a ročnom poplatku za vedenie účtu / vydanie karty 27,00 Eur. RPMN
bola v Zmluve uvedená vo výške 19,79 %. Doba trvania Zmluvy bola dohodnutá ako neurčitá, konečná
splatnosť:dňomzánikuzmluvyalebovyhlásenímpredčasnejsplatnostiúveru.VZmluvebolodohodnuté,
že ju od nej Veriteľ oprávnený odstúpiť v prípade, že bude držiteľ karty v omeškaní s úhradou viac než

dvoch minimálnych splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace napriek upozorneniu
banky. Taktiež bola dojednaná možnosť ukončiť zmluvu výpoveďou aj bez uvedenia dôvodu, a to zo
strany banky s dvojmesačnou výpovednou lehotou plynúcou od doručenia výpovede.

5. Listom zo dňa 01.04.2020 Veriteľ žalovaného vyzval na úhradu minimálnej splátky, pričom uviedol,

že minimálna splátka nebola opakovane uhradená a Veriteľ žalovanému zablokoval kartu. V liste
tiež uviedol, že celková výška dlžnej sumy žalovaného je 1.586,02 Eur. Listom zo dňa 01.05.2020
Veriteľ oznámil žalovanému, že od Zmluvy odstupuje, keďže žalovaný neuhradil jeho dlžnú pohľadávku.
Celková výška dlžnej sumy je 1.612,75 Eur, ktorá je ďalej úročená. Doručenie týchto zásielok žalovaný
nepoprel, súd preto túto skutočnosť považuje za nespornú.

6. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej ako „Zákon o SÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 1 ods. 4 Zákona o SÚ, Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až
d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20
až 23 a § 25 až 27.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

10. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.11. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w) Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

12. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávkyvoči žalovanému z vyššie špecifikovanej Zmluvy na žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný priamo
postupcom. Súd konštatuje, že postupca ako banka si pred postúpením splnil zákonné povinnosti
uložené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

18. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo Zmluvy. Veriteľ bol od uzavretia
Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na

právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

19. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo
žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon povolania
resp. podnikania a Veriteľ má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,

keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Pokiaľ ide o povahu poskytnutého úveru, jedná sa o úver vo forme povoleného prečerpania, ktoré
spočíva v tom, že sa spotrebiteľovi umožní disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec jeho

aktuálneho zostatku na platobnom účte, ktorý má vedený u veriteľa. Z príslušných ustanovení Zmluvy
súd zistil, že sa jedná o povolené prečerpanie, ktoré bol spotrebiteľ povinný splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, preto súd podrobil uzavretú Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia
zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne
pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o SÚ. Predmetná Zmluva má písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a obsahuje i osobitné náležitosti stanovené Zákonom.

21. Veriteľ od Zmluvy odstúpil dňa 01.05.2020, a to po tom, čo žalovaný bol v omeškaní s platením
minimálnych mesačných splátok. K odstúpeniu od zmluvy Veriteľ pristúpil po tom, čo žalovaného vyzýval

na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť odstúpenia, tento úkon preto súd považuje
za platný. Veriteľ si splnil aj povinnosť tento právny úkon oznámiť žalovanému. Žalovaný svoju povinnosť
uhradiť Veriteľovi / žalobcovi sumu vyčerpaného úveru nesplnil, súd ho preto zaviazal na úhradu istiny,
zmluvného úroku a poplatkov, ako aj úroku z omeškania do predčasného zosplatnenia tak, ako to
žalobca požaduje. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného súd považoval výšku zostatku úveru

a súvisiacich úrokov a poplatkov za nespornú.

22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením sumy vyčerpaného úveru s príslušenstvom
žalobcovi podľa uzavretej Zmluvy, vzniklo žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Žalobca si
toto právo uplatnil až odo dňa 04.03.2022, kedy už bol žalovaný bezpochyby s celým dlhom v omeškaní.

Súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ako si ho žalobca uplatnil, teda
v zákonom stanovenej výške 5,00 % p.a. od 04.03.2022 do zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd
žalobe v celosti vyhovel, v konaní bol v 100 % úspešný žalobca, ktorému súd z tohto dôvodu priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).