Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122401797
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122401797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, E., o zaplatenie 20 000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2 200 € s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 17 800 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 20 000 € od 8.5.2021 do 17.5.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 800

€ od 18.5.2023 do 16.6.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 600 € od 17.6.2023
do 14.7.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 400 € od 15.7.2023 do 15.8.2023,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 200 € od 16.8.2023 do 14.9.2023, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 000 € od 15.9.2023 do 16.10.2023, s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18 800 € od 17.10.2023 do 14.11.2023, s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 18 600 € od 15.11.2023 do 18.12.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18 400 € od 19.12.2023 do 17.1.2024, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

18 200 € od 18.1.2024 do 15.2.2024, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 000 € od
16.2.2024 do 18.3.2024, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 800 € od 19.3.2024 do
zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, splatných vždy k 15-temu
dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)

tunajšiemu súdu dňa 25.1.2023 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 20 000 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20 000 € od 8.5.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.5.2021 uzavretej medzi postupcom OTP
Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej tiež len „OTP Banka Slovensko,
a.s.“) a žalobkyňou, postúpil postupca na žalobkyňu pohľadávku voči žalovanej. Žalobkyňa v tejto
súvislosti uviedla, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu

dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 18.4.2019 Zmluvu č. XX/XXXX/
XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru vo výške 23 500 €. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca vyhlásil
podaním zo dňa 27.7.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobkyne ku dňu postúpenia predstavovala sumu 24 979,66 €, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 22 057,87 €, z riadneho úroku vo výške 2 581,32 €, z úroku z omeškania vo výške
170,10 € a z poplatkov vo výške 170,37 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná
suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 20 000 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobkyňa

v tomto konaní neuplatňovala. Požadovala však úroky z omeškania počnúc dňom 8.5.2021, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Žalobkyňapodanímdoručenýmsúdudňa17.4.2024oznámila,žežalovanápopodanížalobyvykonala

úhrady v celkovej sume 2 200 €, a to po 200 € v dňoch 17.5.2023, 16.6.203, 14.7.2023, 15.8.2023,
14.9.2023, 16.10.2023, 14.11.2023, 18.12.2023, 17.1.2023, 15.2.2024 a 18.3.2024. Žalobkyňa preto
v časti sumy 2 200 € spolu s prislúchajúcim príslušenstvom vzala žalobu späť a žiadala v uvedenej časti
konanie zastaviť.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 24.4.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávanie sa však dostavila len žalovaná. Žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa svoju neúčasť
ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 18.4.2024, a to s poukazom na princíp hospodárnosti
konania. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. Súd

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – poistený F. REFINANC expres č. XX/XXXX/XXXXXXXXX,
uzavretej dňa 18.4.2019 medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške

23 500 €, a to na účely splatenia existujúcich záväzkov dlžníka. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo
výške 5 % ročne. Žalovaná bola povinná úver splatiť v mesačných splátkach vo výške 302,66 € (s
poistným 315,70 €), keď prvá splátka bola splatná 20.7.2019, ostatné vždy k 20-dňu v kalendárnom
mesiaci, pričom posledná splátka bola splatná 20.4.2027. K uvedenému dátumu sa dohodla aj konečná
splatnosť úveru. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, bola 29 900,98 €. RPMN bola 6,32 %.

V zmysle článku X. bod 1 písm. a/ a bodu 2 písm. b/ zmluvy bola banka oprávnená vyhlásiť úver za
splatný, najskôr však po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne
upozornila dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

6. Z priloženého výpisu z úverového účtu žalovanej vyplýva, že táto čerpala úver vo výške 23 500 €

dňa 20.6.2019 a v období od 20.6.2019 do 27.7.2020 (do vyhlásenia zosplatnenia úveru) uhradila na
úver celkom sumu 1 117,71 €, čo predstavuje tri celé mesačné splátky vo výške 315,70 €, t.j. splátky
splatné 20.7.2019, 20.8.2019 a 20.9.2019. Žalovaná sa tak do omeškania dostala so splátkou splatnou
20.10.2019, z ktorej uhradila len 170,61 €. Zo sumy 1 117,71 € bolo žalovanej započítaných na istinu
747,95 €, ktorej neuhradený zostatok ku vyhlásenia zosplatnenia tak predstavoval sumu 22 752,05 €.

Na zmluvné úroky sa žalovanej započítala suma 329,67 € a na poistné 40,09 €. Následne ešte žalovaná
uhradila dňa 17.8.2020 sumu 50 €, 17.9.2020 sumu 50 €, 19.10.2020 sumu 100 € a 18.11.2020 sumu
100 €. Z týchto úhrad jej bolo na istinu započítaných 294,18 €, ktorej neuhradený zostatok k dátumu
poslednej úhrady vykonanej dňa 18.11.2020 bol 22 457,87 €. Zvyšných 5,82 € bolo započítaných na
zmluvné úroky.

7. Listom zo dňa 16.6.2020 OTP Banka Slovensko, a.s. s poukazom na omeškanie žalovanej so
splácaním úveru, žalovanú vyzvala, aby dlžnú sumu uhradila do 15 dní od doručenia výzvy. Upozornila
ju že v opačnom prípade vyhlási úver za predčasne splatný. Uvedený list zasielaný na adresu žalovanej,
pošta OTP Banke Slovensko, a.s. vrátila dňa 8.7.2020 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej

lehote“. Súd považoval tento list za doručený žalovanej dňa 17.6.2020, kedy bol uložený na pošte
a dostal sa tak do dispozičnej sféry žalovanej.8. Listom zo dňa 27.7.2020 OTP Banka Slovensko, a.s. oznámila žalovanej, že vzhľadom na existenciu
dlhu žalovanej vo výške 3 272,97 € vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Účinnosť vyhlásenia úveru za
predčasne splatný nastáva v 10. deň od doručenia tejto výzvy. Zároveň v tomto liste uviedla, že v deň

účinnosti je žalovaná povinná zaplatiť celý jej záväzok vyplývajúci zo zmluvy, ktorý predstavuje ku dňu
26.7.2020 sumu 24 286 €, ktorá pozostáva z istiny 22 752,05 €, zmluvných úrokov 1 364,01 €, úrokov
z omeškania 13,58 € a poplatkov 156,36 €. Upozornila žalovanú, že v opačnom prípade môže okrem
iného postúpiť predmetnú pohľadávku na inú osobu. Uvedený list zasielaný na adresu žalovanej, pošta
OTP Banke Slovensko, a.s. vrátila dňa 19.8.2020 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Súd považoval tento list za doručený žalovanej dňa 30.7.2020, kedy bol uložený na pošte a dostal sa
tak do dispozičnej sféry žalovanej. Účinnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru tak nastala dňa
10.8.2020.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 7.5.2021 medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom

postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní. Podľa tejto
prílohy zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia pozostával z neuhradenej istiny 22 057,87 €, zmluvných
úrokov 2 581,32 €, úrokov z omeškania 170,10 € a ostatného príslušenstva 170,37 €, čo je spolu
24 979,66 €.

10. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, týkajúcej sa žalovanej, súd zistil, že žalovaná mala
v mesiacoch 10/2023 až 3/2024 hrubú mzdu priemerne vo výške 1 152 €, čo predstavuje čistú mzdu
vo výške cca 1 000 €.

11.Žalovanánapojednávaníuviedla,žechcepožiadaťsúdosplátky.Mesačnemôžezaplatiťmaximálne

200€.Momentálnebývaspriateľomujehosestry,kdeplatínabývanieasi400€mesačne.Jehosestrato
však chce predať a bude si tak musieť hľadať nové bývanie. Jej priateľ síce pracuje, ale má veľa exekúcií
a ostane mu len asi 40 € mesačne. Žalovaná vyživuje jedno maloleté dieťa, 14 ročného syna. Žiadne
úspory nemá. Okrem tohto úveru spláca aj Quatro po 160 € mesačne. Viac ako 200 € mesačne nemá
z čoho zaplatiť. Niekedy nemá ani na stravu, chodí zbierať fľaše, ktoré potom odovzdáva do obchodu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.18. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Keďže žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 17.4.2024, teda ešte pred prvým pojednávaním vo

veci, s poukazom na úhrady žalovanej realizované po podaní žaloby, vzala žalobu späť v časti sumy
2 200 € spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovanej
k tomuto čiastočnému späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne
akonanievuvedenejčastizastavil(§145ods.2vspojenís§146ods.1C.s.p.).Následnesúdvychádzal
z toho, že žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí požadovala od žalovanej už len sumu 17 800 € spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20 000 € od 8.5.2021 do 17.5.2023, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 800 € od 18.5.2023 do 16.6.2023, s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19 600 € od 17.6.2023 do 14.7.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 19 400 € od 15.7.2023 do 15.8.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
19 200 € od 16.8.2023 do 14.9.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 000 € od

15.9.2023 do 16.10.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 800 € od 17.10.2023 do
14.11.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 600 € od 15.11.2023 do 18.12.2023,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 400 € od 19.12.2023 do 17.1.2024, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 200 € od 18.1.2024 do 15.2.2024, s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18 000 € od 16.2.2024 do 18.3.2024, s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 17 800 € od 19.3.2024 do zaplatenia.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej OTP Banka
Slovensko, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 23 500 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy

riadne postúpená na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou
zmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ),
keďže OTP Banka Slovensko, a.s. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ

s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri tom nekonala
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy
súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.26. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 23 500
€ tento riadne nesplácala. OTP Banka Slovensko, a.s. preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom
upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver dňa 10.8.2020 zosplatnila. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že zostatok pohľadávky ku dňu jej postúpenia, t.j. 7.5.2021, predstavoval sumu
24 979,66 €, ktorá pozostávala z istiny 22 057,87 €, zmluvných úrokov 2 581,32 €, úrokov z omeškania
170,10 € a poplatkov 170,37 €. Pokiaľ ide o istinu úveru, žalobkyňa sa v konaní pôvodne domáhala len
úhrady časti tejto istiny v sume 20 000 €. Vzhľadom na to, že žalovaná po podaní žaloby uhradila na úver
sumu 2 200 €, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu úveru už len vo výške 17 800 €.

27. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 11.8.2020 bola 5 %
ročne. Súd preto žalobkyni priznal úroky z omeškania so zohľadnením jej jednotlivých úhrad vykonaných
po podaní žaloby, t.j. tak, ako je uvedené vyššie v odseku 24. tohto odôvodnenia.

28. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej
a umožnil jej uhradiť pohľadávku žalobkyne v splátkach, keď sumu 200 € mesačne považoval za
primeranú možnostiam žalovanej, pričom povolenie splácať dlh v splátkach nezasiahne neprimerane
do hospodárskych pomerov žalobkyne. Vychádzal pritom z nesporných tvrdení žalovanej, ako aj z
údajov zistených zo Sociálnej poisťovne, a.s. Žalovaná má príjem okolo 1 000 € mesačne, vyživuje však

maloletédieťaapraktickyajpartnera,ktorémupoexekučnýchzrážkachostanezozárobkulenminimum.
Súd taktiež zohľadnil, že len výdavky žalovanej na bývanie predstavujú mesačne 400 €. Taktiež spláca
ďalší dlh vo výške 160 € mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaná nemá žiadne úspory, je zjavné,
že jednorazové splatenie dlžnej sumy žalovanou nie je objektívne možné a viac ako 200 € mesačne
nie je schopná uhradiť. Keďže žalovaná má pravidelný príjem, je tu predpoklad, že uvedené splátky

bude splácať riadne a včas. Avšak pre prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných
mesačných splátkach riadne neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou
splátkou alebo jej časťou má za následok splatnosť celého dlhu.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech (zastavenie konania v časti sumy 2 200 € totiž procesne
zavinila žalovaná úhradami po podaní žaloby, čo je treba vyhodnotiť ako procesný úspech žalobkyne
v uvedenej časti), súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).