Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8723010598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.05.2024, v trestnej
veci proti obžalovanej A. B. C. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/73/2023 zo dňa 26.01.2024
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanej
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo D., okres E., trvale bytom
F. XXX/XX, D., G. E.,

ukladá:

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, peňažný trest 160,- (stošesťdesiat)
eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú A. B. C. vinnou z prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 12.10.2022 v čase o 19.30 hod. na parkovisku pri bytovom dome s popisným číslom XXX na ulici
F. vo D., okres E., zväzkom kľúčov, ktoré držala v ruke, úmyselne poškriabala lak na dverách vodiča ako
aj predný ľavý blatník, kde vytvorila ryhu o dĺžke 110 cm na motorovom vozidle továrenskej značky Fiat
500L, šedej metalízy, VIN čísla: H., EČV: I., čím takto manželom J. G. E. a A. E. E., trvale bytom F. XXX/
XX D., G. E., spôsobila škodu vo výške 641,45 eur.

Za to okresný súd obžalovanej uložil podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri
zistení prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich
okolností trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákonavýkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia na dvanásť mesiacov. Taktiež okresný súd podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku
obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodeným J. G. E. a A. E. E. spoločne a nerozdielne spôsobenú

škodu vo výške 641,45,- eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaná. V dôvodoch
odvolania uviedla, že sa odvoláva voči výrokom, ktoré odzneli na pojednávaniach v konaní pod sp. zn.
2T/73/2023, predovšetkým voči výrokom J. G. E. a jej dcéry K. E. a zároveň sa odvoláva voči rozsudku.

K podanému odvolaniu obžalovanej sa vyjadril okresný prokurátor, ktorý uviedol, že odvolanie považuje
za nedôvodné. Obžalovaná v odôvodnení odvolania neuviedla žiadne nové skutočnosti, ako tie, ktoré
tvorili jej obranu v konaní pred prvostupňovým súdom, resp. v prípravnom konaní. V tomto smere v
celom rozsahu odkázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ktorý skutkový
stav objektívne a spoľahlivo ustálil na podklade vykonaného dokazovania. Dôkazy vyhodnotil po

starostlivom uvážení všetkých okolností jednotlivo i v súhrne. Toto rozhodnutie považoval okresný
prokurátor za správne a zákonné a navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 319 Tr. poriadku
odvolanie obžalovanej A. B. C. zamietol ako nedôvodné.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania podaného oprávnenou osobou preskúmal krajský

súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací
súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316
ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

V posudzovanej trestnej veci vykonal súd prvého stupňa dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre náležité zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Aj
podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci preukázané, že

skutok tak, ako ho prvostupňový súd ustálil, sa stal a tento spáchala obžalovaná A. B. C. a to napriek
tomu, že jeho spáchanie popierala.

Obžalovaná tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred okresným súdom a napokon aj pred krajským
súdom priznala, že medzi ňou a poškodenou G. E. došlo v inkriminovaný deň k výmene názorov, keď

poškodená parkovala so svojím motorovým vozidlom pred bytovým domom, v ktorom býva obžalovaná.
Obžalovaná však poprela, aby ona poškriabala uvedené vozidlo, pretože okolo auta poškodenej ona
nešla, išla asi šesť a pol metra od neho, keď sa vracala od kontajnerov, kde bola vysypať smeti,
krívala pritom, nemohla urobiť hluk, lebo škriabanie ani nepočuť. Obžalovaná vyjadrila názor, že nikoho
nezaujímalo, ako to naozaj bolo, pretože oni tvrdia, že ona štrngala kľúčmi, poškriabala ich auto a oni

nijako nereagovali 45 minút, oni nemohli vidieť ani svoje auto, k tomuto predložila na verejnom zasadnutí
pred krajským súdom fotografie zachytávajúce priestor, kde mali stáť poškodená s dcérou. Podľa názoru
obžalovanej odtiaľ nemohli vidieť na miesto, kde stálo ich auto. Obžalovaná opakovane uviedla, že po
hádke išla ona ako aj poškodená s dcérou domov. Neexistuje, aby oni videli niekoho, resp. aby videli to
auto z miesta, kde stáli, ako oni uvádzali. Ak by stáli pri ich dome, nemohli by nikoho a nič vidieť.

Zo spáchania skutku tak, ako je tento obžalovanej kladený za vinu obžalobou prokurátora, bola táto
usvedčovaná výpoveďami svedkyne poškodenej J. G. E. a jej dcéry, svedkyne K. E., ktoré v podstate
opakovane zhodne uviedli, že sa s obžalovanou dňa 12.10.2022, keď parkovali auto pri bytovom dome,
cestouznákupustretlinaparkovisku,kdedošlokhádke,priktorejim obžalovanávyčítala,žepoškodená

nemá tlmené svetlá a že tam parkovať nebudú, nech parkujú pred svojím bytovým domom, načo jej
poškodená uviedla, že pred jej bytovým domom je chodník a nedá sa tam parkovať. Pri odchode z
miesta hádky počula poškodená ranu, na čo sa otočila a videla, ako obžalovaná s kľúčmi poškodila jej
vozidlo a to tak, že poškriabala predné dvere na strane vodiča až dopredu. Zhodne uviedla aj dcéra
poškodenej, svedkyňa K. E., že po hádke jasne videli, ako obžalovaná buchla do ich vozidla, škrabala

kľúčom od dverí až dopredu.

Ani krajský súd nezistil dôvod, pre ktorý by neuveril výpovediam týchto svedkýň, ktoré sa po tom, čo
sa presvedčili o poškodení vozidla, snažili kontaktovať s obžalovanou, ktorá vošla do bytového domu.Aj svedok E. E., manžel poškodenej potvrdil, že sa po tom, čo mu manželka povedala o incidente,
rozhodli,žepôjduzaobžalovanou,abyimškodunahradila,obžalovanásatvárila,žeichnepozná,kričala
a zatvorila dvere. Následne privolali políciu.

Zo zápisnice o obhliadke vyhotovenej OO PZ Svit plynie, že dňa 12.10.2022 už o 19.45 hod. vykonali
príslušníci OO PZ Svit obhliadku miesta činu, o 20.15 hod. uvedeného dňa bol napísaný záznam
o podaní oznámenia, teda krajský súd konštatuje, že poškodená bezprostredne po skutku vo veci
podala príslušným orgánom oznámenie. Rozsah poškodenia motorového vozidla je pritom zrejmý tak

zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie ako aj z odborného vyjadrenia spoločnosti L.
L. D., ako aj z kalkulácie č. I. spoločnosti M. N. B. D.. N. J..

Napokon aj svedok J. I., príslušník OO PZ Svit potvrdil, že boli vyslaní operačným dôstojníkom
na preverenie oznámenia o poškodení vozidla, vykonali aj obhliadku motorového vozidla a spísali
oznámenie o udalosti.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 11.11.2022 číslo G./XXXXXX-X plynie, že ním bola
obžalovaná uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d)
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustila tým, že dňa 12.10.2022 okolo 19.30 hod.
počasvzájomnejslovnejhádkypoškodenejJ.G.E.vulgárnevynadala,začojeboloudelenépokarhanie.

Aj toto rozhodnutie svedčí pre to, že medzi obžalovanou a poškodenou došlo nielen k výmene názorov,
ale aj k hádke, ktorá mohla byť motívom konania obžalovanej.

Správne zistenému skutkovému stavu potom zodpovedá aj správna právna kvalifikácia skutku ako
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, keď konaním obžalovanej A. B.

C. došlo k poškodeniu predmetného osobného motorového vozidla a to jeho poškriabaním, čím bola
poškodeným spôsobená malá škoda.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku ďalej vyplynulo, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do
úvahy pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Tým, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu

viedla riadny život, v danom prípade správne okresný súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, pretože v odpise registra trestov nemá doposiaľ žiadny záznam. V evidencii
správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR má okrem priestupku podľa § 49 ods.
1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zaznamenané dva priestupky na úseku dopravy. Ani
krajský súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Poukazujúc na okolnosti prípadu, ako aj na skutočnosť, že skutok, z ktorého bola obžalovaná uznaná za
vinnú, je prečinom a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy považoval odvolací
súd za primeranejšie a účelnejšie uložiť obžalovanej alternatívny trest, a to peňažný trest podľa § 56
ods. 1, 2 Tr. zákona. Čo sa týka samotnej výšky peňažného trestu, tú uložil odvolací súd na dolnej hranici

a to v sume 160,- eur. Takýto trest zodpovedá aj majetkovým pomerom obžalovanej, keďže z lustrácie
Sociálnej poisťovne plynie, že menovaná je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 877,20,- eur.
Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, odvolací súd obžalovanej
uložil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca. Takto
uložený trest, je podľa názoru krajského súdu plne v súlade s § 34 Tr. zákona upravujúcim zásady

ukladania trestov, majúc na zreteli predovšetkým účel trestu, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako
aj úlohu individuálnej a generálnej prevencie a súčasne má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento vychádza zo záverov odborného vyjadrenia, keď aj okresný

súd ustálil v skutkovej vete výšku spôsobenej škody na sumu 641,45 eur, ktorú si uplatnili poškodení
aj na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2023, keď v prípravnom konaní žiadali škodu vo výške 850,- eur.
Výrok o náhrade škody ostal týmto rozsudkom krajského súdu nezmenený, keď tento výrok vychádzal
zo správne zisteného skutkového stavu, ktorý okresný súd podrobne v napadnutom rozsudku odôvodnil
a s ktorým sa aj krajský súd stotožnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd na podklade odvolania obžalovanej postupom
podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. poriadku zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste a spôsobejeho výkonu a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku pri nezmenenom výroku o vine sám rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.