Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 28, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200054
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/

XX, XXX XX D., 2/ E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., obaja zastúpení:
JUDr. Martin Benický, advokát, Oravská Polhora 1236, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 50 432 265,
proti žalovaným: 1/ neznámy (i) právny (i) nástupca (ovia), po ostatnom vlastníkovi G. H. (Ištvánová),
2/ neznámy (i) právny (i) nástupca (ovia), po ostatnom vlastníkovi G. I. (J.), 3/ neznámy (i) právny (i)
nástupca (ovia), po ostatnom vlastníkovi A. J., zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za
náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ - 3/ k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., vedenom na Okresnom úrade Námestovo, katastrálny
odbor, pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. 2749,
orná pôda o výmere 548 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., vedenom na
Okresnom úrade Námestovo, katastrálny odbor, pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného

operátu, zobrazená ako parc. č. 2749, orná pôda o výmere 548 m2 do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime BSM A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D. a E. B., C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., obaja občania SR.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXX žalovanej 1/ sumu 1 043,60 Eur, žalovanej
2/ sumu 1 043,60 Eur a žalovanému 3/ sumu 913,20 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.01.2024 sa žalobca proti žalovaným - neznámym právnym
nástupcom po ostatných vlastníkoch, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
817 15 Bratislava domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
(spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú,. G.,
pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. 2749, orná

pôda o výmere 548 m2, pod B1 na žalovanú 1/ G. H. /J./, SR v podiele 1/21-ín účasti k celku, pod B2
na žalovanú 2/ G. I. /J./ (SPF) v podiele1/21 – ín účasti k celku, pod B3 na žalovaného 3/ J. A., SR v
podiele 1/24 účasti k celku, pod B14 na žalobcov 1/ a 2 v podiele 145/168-ín účasti k celku.2. Odôvodnil ju tým, že so žalovanými sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci G., na LV č. XXXX, pod A parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. 2749 - orná pôda o výmere 548 m2, pod B1 na žalovanú

1/ G. H. /J./, SR v podiele 1/21-ín účasti k celku, pod B2 na žalovanú 2/ G. I. /J./ (SPF) v podiele1/21 –
ín účasti k celku, pod B3 na žalovaného 3/ J. A., SR v podiele 1/24 účasti k celku, pod B14 na žalobcov
1/ a 2 v podiele 145/168-ín účasti k celku. Na podiel žalovaných pripadá výmera 26,09 m2 a 22,83
m2 a na podiel žalobcov pripadá výmera 472,98 m2. Žalobcovia ako väčšinoví spoluvlastníci nemajú
záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých spoluvlastníkmi

sú aj neznámi právni nástupcovia po žalovaných, čo spôsobuje, že podielového spoluvlastníctvo nie
je možné vyporiadať dohodou. Z potvrdenia obce vyplýva, že nemá vedomosť o právnych nástupcoch
po žalovaných. Žalobcovia navrhli prikázať podiely neznámych spoluvlastníkov za náhradu do ich
bezpodielového spoluvlastníctva vzhľadom na to, že rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je účelné,
žalobcovia sú užívateľmi nehnuteľnosti a podiely neznámych spoluvlastníkov sú minimálne. K výške
primeranej náhrady uviedli, že v danej lokalite sa cena nehnuteľnosti pohybuje v rozmedzí okolo 30,00

Eur/m2, čo aj s ohľadom na charakter, umiestnenie a výmeru spoluvlastníckeho podielu je primerané.
Právne svoju žalobu odôvodnili § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa
03.04.2024 a súhlasili so žalobou, keď žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., k pozemku registra „E“ evidovaného na
mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. 2749, orná pôda o výmere 548 m2. Zástupca potvrdil,
že došlo k dohode ohľadom výšky primeranej náhrady v sume 40 eur/m2, ktorú žiadali poukázať
na účet uvedený vo vyjadrení. K označeniu žalovaných upriamil pozornosť na všeobecné zásady
dedičského práva v spojitosti s procesnoprávnymi predpismi v prípade, ak osoba žalovaného už nežije

– rozhodnutie NS SR5 7Cdo 10/2010 zo dňa 31.01.2011, z ktorého vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po
ďalších identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie nástupníctva
po jednotlivých žalovaných. Nesúhlasil s náhradou trov konania žalobcom a poukázal na dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v postavení Slovenského pozemkového fondu, ktorému zákon zveril
oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR ako „riadny hospodár“ dôsledne chráni ich

oprávnené záujmy v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných, ktorý aj napriek včas
avykázanémudoručeniu,svojuneúčasťneospravedlnil,nežiadaloodročeniepojednávaniazdôležitého
dôvodu.

5. Žalobcovia - ich zástupca, zotrval (i) na žalobe, deklarujúc dohodu o výške náhrady za prikázaný
podiel žalovaných 40,00 Eur/m2.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV

č. XXXX pre obec a k.ú. G., potvrdením L. G. z 06.02.2023, s vyjadrením žalovaného, Listinou č.d. XXX/
XXXX k.ú. G. a žalobe vyhovel.

7. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. G., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. 2749,

ornápôdaovýmere548m2,atožalobcoviapodB14vpodiele145/168-ínúčastikcelku,naktorýpripadá
výmera 473 m2, pod B1 žalovaná 1/ v podiele X/XX-XX účasti k celku, pod B2 žalovaná 2/ v podiele X/
XX-XX účasti k celku a pod B3 žalovaný 3/ v podiele X/XX-XX účasti k celku, pričom k vlastníkom pod B1
až B3 je evidovaná správa Slovenského pozemkového fondu, Budkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.
Na podiel žalovaných 1/ a 2/ pripadá výmera 26,09 m2 a na podiel žalovaného 3/ pripadá výmera

22,83 m2. Ide o pozemok o druhu orná pôda, ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia obce.
Pozemok využívajú žalobcovia v rámci ich BSM v súlade s jeho druhovým určením, keďže sú väčšinoví
spoluvlastníci. Žalovaní sú vlastníci menšinoví, ich reálne vydelená časť predstavuje pozemok, ktorý
by bol funkčne nevyužiteľný o to viac, ak z potvrdenia obce Babín vyplýva, že pozemok sa nachádza
v územnom pláne obce Babín a je určený na individuálnu bytovú výstavbu. Žalovaní v zastúpení

ich správcom súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, deklarovali dohodu
ovýškenáhradyvsume40eur/m2,ktorúvýškunáhradyžalobcoviaakceptovaliasúdnáhraduvzhľadom
na druh pozemku, ju považoval za náhradu primeranú.8. Vo vzťahu k osobám žalovaných ako vlastníkov, ktorí nie sú známi a nie je známe ani to, kto je ich
právnymnástupcom(§8ods.1písm.d/zákonač.180/1995)bolozistené,ženalistevlastníctvač.XXXX
pre obec a k.ú. G. je evidovaná správa Slovenského pozemkového fondu pod B9, pričom z potvrdenia

obce G. zo dňa 06.02.2023 vyplýva, že obec nemá vedomosť o právnych nástupcoch neznámych
vlastníkov, t.j. či menované osoby sú žijúce a kto je právnym nástupcom týchto osôb. Z vyžiadanej
kópie rozhodnutia č.d. 1193/46 (543/1916) súd nezistil právnych nástupcov žalovaných, z rozhodnutia
boli zistení len ich právni predchodcovia. Žalovaných a ani ich právnych nástupcov sa teda nepodarilo
identifikovať ani prostredníctvom nadobúdacieho titulu. U žalovaných je potom nepochybné, že ide o

vlastníkov, ktorí nie sú známi (neznámi vlastníci) podľa § 8 ods. 1 písm. d) v spojení s § 13 zákona č.
180/1995 Z. z., ktorých majetok spravuje a v konaní pred súdom zastupuje podľa § 16 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond.

9. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

11. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným

vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)
ak ide o lesné pozemky.

12. Podľa § 16 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32)

a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§
13), 33), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore
geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné
pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje

správca.

13. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do vlastníctva žalobcov do BSM, ktorých zaviazal na náhradu
vsume3000,40Eur.Priúpravezánikupodielovéhospoluvlastníctvaprávnaúpravavychádzazozásady,

že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Keďže žalovaní prostredníctvom
svojho zástupcu súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva súd podielové spoluvlastníctvo
strán sporu (účastníkov konania) k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho
zákonníka je pre súd záväzné a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Toto, vzhľadom na

konštatovanú veľkosť podielu žalovaných o výmere 26,09 m2 u žalovaných 1/ a 2/ a u žalovaného 3/ o
výmere 22,83 m2 nie je dobré možné a ani účelne, pretože pozemok by nemohol slúžiť žalovaným na ich
prospech a ani ich záujmu, reálne vydelená časť pozemku je funkčne nevyužiteľná o to viac, že pozemok
je určený na zastavenie a je súčasťou územného plánu obce určeného v budúcnosti na individuálnu
bytovú výstavbu. Žalobcovia sú vlastníci väčšinoví s výmerou 473 m2, pozemok aktuálne aj využívajú

v súlade s ich druhovým určením (skutkové tvrdenie v žalobe). Reálne rozdelenie nehnuteľností nie
je možné a neprichádza do úvahy, pretože ustálená judikatúra vyžaduje, aby reálne rozdelenie bolo
nielen možné, ale aby zodpovedalo aj funkčnému využitiu veci, ktoré kritérium v súdenej veci nie jedané. Účelné využitie veci - pozemku svedčí v prospech žalobcov, ktorí sú vlastníci väčšinoví, pozemok
obhospodarujú a tento do budúcna môžu využiť ako stavebný pozemok určený na individuálnu výstavbu.

14. Žalovaní žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov za náhradu, za existujúceho stavu ani nerozporovali, preto súd
pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Zástupca žalovaných
a žalobcovia deklarovali dohodu o cene 40,00 Eur/m2, ktorá s prihliadnutím na druh pozemku –
orná pôda a skutočnosť, že pozemok je určený na individuálnu bytovú výstavbu, zodpovedá kritériám

primeranej náhrady. Po prepočte na podiel žalovaných určená náhrada predstavuje sumu 1043,60 Eur
pre každého zo žalovaných 1/ a 2/ a sumu 913,20 Eur pre žalovaného 3/, ktorú sumu sú povinní zaplatiť
žalobcovia jednotlivým žalovaným na účet Slovenského pozemkového fondu, uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1

CSP a žalobcom majúcim plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov
nežiadali priznať. Súd zároveň na rozhodnutie o nároku na náhradu trov aplikoval ust. § 257 CSP,
keď v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
úspešným žalobcom. Tie videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, kde na strane žalovaných vystupujú vlastníci, ktorí nie sú známi (§ 8 ods. 1 písm. d)

zákona č. 180/1995 Z.z.), a preto takýchto spoluvlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond § 16
ods. 1 písm. b) v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., vykonávajúci správu a nakladanie
nehnuteľnosti takýchto (spolu) vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.