Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202385.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. sociálnych služieb
Bystričan so sídlom Zákvašov 1935/453, Považská Bystrica, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, o zaplatenie 7.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú nazval ako „žiadosť o vydanie 7.000 eur za predaj môjho bytu“
voči žalovanej domáhal zaplatenia 7.000,- eur. Uviedol, že predmetný byt kúpil za 28.000,- Sk. Žalovaná
ho dala do domova dôchodcov a potom jeho byt predala, pričom mu nevyplatila žiadnu sumu. Nakoľko
celý jeho dôchodok ide do domova dôchodcov, žiadal aby žalovaná uhradila i súdne trovy.

2.Zúradnejčinnostisúdzistil,ženaOkresnomsúdeTrenčínsaviedlokonaniepodsp.zn.PB-6C/4/2023,
v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, zaplatenia 2.000,-
eur. Žalobu nazval ako „žiadosť o vydanie 2.000 eur za predaj môjho bytu“. Uviedol, že žalovaná predala
jeho byt a nechce mu dať 2.000 eur z predaja tohto bytu. V uvedenom konaní súd uznesením č.k.
PB-6C/4/2023 – 32 zo dňa 06.07.2023 schválil medzi stranami sporu zmier, v ktorom sa žalovaná

zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur do 7 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na
účet, ktorý vedie opatrovník v prospech žalobcu. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.07.2023.

3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Ustanovenie § 230 C.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania, tzv. prekážku rozsúdenej veci (res

iudicata). Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať
tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).
Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodnýchúčastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý

skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,
resp. inak.

6. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť v zmysle citovaného
ustanovenia § 230 C.s.p. v spojení s § 161 ods. 1 a 2 C.s.p.. Súd mal za preukázané, že uznesením

č.k. PB-6C/4/2023 – 32 zo dňa 06.07.2023 súd už o nároku žalobcu na zaplatenie výplaty z predaného
bytu voči žalovanej právoplatne rozhodol, a to na podklade rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol
uplatnený. Keďže sa v danom prípade jedná o ten istý nárok, rovnaký predmet konania a týka sa tých
istých osôb, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto pre tzv. prekážku rozsúdenej
veci (res iudicata) konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. Žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, a preto žalovanej patrí náhrada trov konania. Keďže žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

5P/17/2012

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).
Odvolacie dôvod a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)